﻿1265/2020-128873(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107341/2019

07 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8096/2020) ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56- 107341/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное  дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0567 от 20.11.2017,  

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее — истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ленинградскому областному Государственному предприятию «Пригородное  дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее — ответчик) о взыскании  пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0567  от 20.11.2017.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал  в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права. В обоснование жалобы, податель жалобы указал, что акт   № 0567/1 от 13.12.2017 о приостановке работ по Контракту составлен на основании  части 1 статьи 716 ГК РФ и не является дополнительным соглашением сторон об  изменении срока выполнения работ по государственному контракту.  

По мнению подателя жалобы, при исчислении срока выполнения работ  следует учитывать то обстоятельство, что согласно общему журналу работ  ответчиком работы возобновлены 06.05.2018 и с учетом периода выполнения работ  с 21.11.2017 по 13.12.2017 до приостановки Актом № 0567/1 общий срок выполнения  работ превысил срок, установленный пунктом 2.1 контракта, а именно - 30  календарных дней.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт от 20.11.2017 № 0567, по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по обустройству автобусной остановки на  автомобильной дороге общего пользования регионального значения в  Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на км 23+140 (правая сторона)  (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные  работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

На основании Соглашения от 15.08.2018 контракт расторгнут; стоимость  фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 309 079,85  руб. (пункт 2 Соглашения).  

Положениями пункта 2.1. Контракта установлено, что началом выполнения  работ является момент заключения Контракта, а окончание через 30 (тридцать)  дней с момента заключения Контракта, то есть работы должны быть выполнены в  срок до 19.12.2017.  

На основании обращения подрядчика и в соответствии с пунктом 6.9  контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по  контракту, оформленное в виде акта № 0567/1, которым предусмотрено, что  подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных  среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить  производство работ не позднее 25.06.2018.  

Согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя  дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в  сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 04- 09 апреля.  

Истец полагает, что ответчик должен был возобновить работы не позднее  10.04.2018 и завершить в срок до 16.04.2018, однако, фактически, согласно актам  КС-2, КС-3 подрядчик выполнил работы 25.06.2018; просрочка исполнения  обязательств по контракту составила 70 дней с 17.04.2018 по 25.06.2018.  

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе пункт 2.1  контракта), заказчика обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан  уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 7 211  руб. 86 коп.  

Ссылаясь на неоплату неустойки, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, указав, что работы ответчиком выполнены в пределах  установленного заказчиком в Акте о приостановлении работ № 0567/1 от 13.12.2017  срока.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 13.12.2017  (истцом) было принято решение о приостановке работ по Контракту, оформленное в  виде Акта № 0567/1 (л.д. 66).  

Акт № 0567/1 от 13.12.2017 подписан заместителем директора, начальником  отдела ремонта дорог, ведущим специалистом сектора надзора за состоянием  автодорог отдела содержания автодорог, ведущим специалистом отдела ремонта  дорог ГКУ «ЛЕНАВТОДОР», и.о. директора ГП «Всеволожское ДРСУ»; утвержден  директором ГКУ «ЛЕНАВТОДОР». Подписи скреплены оттисками печатей  организаций.  

В Акте № 0567/1 от 13.12.2017 заказчик принял следующее решение: работы  возобновить после наступления положительных среднесуточных температур в  агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее  25.06.2018.  

Документов, свидетельствующих о том, что истец с 10.04.2018 направлял в  адрес ответчика уведомления о необходимости возобновить производство работ в  связи с наступлением положительных среднесуточных температур, истцом в  материалы дела не представлено.  

Какие-либо промежуточные сроки выполнения работ в Контракте, акте,  дополнительных соглашениях к Контракту сторонами согласованы не были.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно Акту приемки законченных работ, приемочная комиссия произвела  приемку работ, выполненных ответчиком в период с 20.11.2017 по 25.06.2018 по  обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования  регионального значения в Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на км  23+140 (правая сторона). Каких-либо недостатков (дефектов), подлежащих  исправлению, Заказчиком выявлено не было, работы выполнены в полном объеме в  соответствии с ведомостью дефектов, строительными нормами и правилами,  техническими правилами ремонта дорог и отвечают требованиям правил приемки  дорог. Работы приняты в эксплуатацию.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2018 подрядчик  закончил исполнять свои обязательства перед заказчиком 25.06.2018.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком работы выполнены в установленный срок.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 по делу № А56-107341/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина