ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24494/2021

город Самара

12 октября 2022 года

11АП-11755/2022

       11АП-11938/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  06 октября   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12  октября    2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области   на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня  2022 года по делу № А55-24494/2021 (судья Коршикова О.В.), по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Институт организации технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал" к  Главному управлению организации торгов Самарской области, 

о признании недействительными торгов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Ставропольстрой»,  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,  ООО «Вершина +»,  ООО «ВЕСТА»,  ООО «Волжская Нерудная Компания»,

  с участием в судебном заседании:

от истца   – ФИО2, по доверенности от 24.08.2022 г., 

от ответчика  –  ФИО3,  по доверенности от 10.01.2022  г.,  

            от  третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022  г., 

           от третьего лица ООО «Вершина +»  - ФИО5, по доверенности от 15.08.2022  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать не законным не допуск до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал»; признать недействительными торги на получение права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», проведенные Главным управлением организации торгов Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме, на базе электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ»; обязать Главное управление по торгам по Самарской области допустить ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал» до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

             Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня  2022 года  заявленные требования удовлетворены частично;  признан незаконным не допуск ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал» до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного;  признаны недействительными торги на получение права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», проведенные Главным управлением организации торгов Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме; в остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения;  с Главного управления организации торгов Самарской области в пользу заявителя взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; заявителю выдан справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  и  Главное управление организации торгов Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что истцом были нарушены правила подачи заявки на участие в торгах; справка АО «Альфа-Банк» № 2978/7 выдана банком 31.05.2021, а информация в ней об остатке денежных средств на счете общества дана по состоянию на 29.05.2021; справка АО «Альфа-Банк» № 2978/4 от 31.05.2021 содержит информацию об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 30.04.2021. Указанные обстоятельства, исходя из положений раздела 7 Порядка, являются основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, сослались на то, что по результатам торгов ООО «Вершина +» была выдана лицензия на пользование недрами, которая истцом не оспаривалась, что, по мнению апеллянтов, исключает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Вершина +» поддерживает доводы заявителей жалоб, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.10.2022  г. в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика  –  ФИО3,  по доверенности от 10.01.2022  г.,  представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022  г., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца   – ФИО2, по доверенности от 24.08.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Вершина +»  - ФИО5, по доверенности от 15.08.2022  г., в судебном заседании согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей  участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о недрах находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

             В статье 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 года Главным управлением организации торгов Самарской области на основании заявки министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) опубликовано сообщение о проведении аукциона по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в  муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного (далее -аукцион), документация об аукционе размещена на сайте torgi.gov.ru (извещение № 160421/0046316/01), сайте Главного управления в разделе «Предоставление участков недр», на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет https://utp.sberbank-ast.ru (извещение № SBR012-2104160101.1).

             В соответствии со статьей 10 Закона Самарской области от 16.07.2009 N 91-ГД «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Самарской области» аукционы проводятся в порядке, установленном Правительством Самарской области.

             Постановлением Правительства Самарской области от 21.10.2009 № 569 утвержден "Порядок проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых" (далее - Порядок).

              В соответствии с пунктом 2.3. Порядка аукционная комиссия: осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе; на основании рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе, участников аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным разделом 7 настоящего Порядка; оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе; оформляет протокол подведения итогов аукциона.    В соответствии с разделом 7 Порядка при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в следующих случаях: заявка на участие в аукционе подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует требованиям документации об аукционе; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; предоставление права пользования недрами данному заявителю повлечет несоблюдение требований антимонопольного законодательства.

             Из материалов дела следует, что по окончанию срока подачи заявок для участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2» до 11 часов 00 минут (время Московское) 31.05.2021 года было подано 5 заявок от претендентов, с порядковыми номерами: 1794 (Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"), 7068 (Общество с ограниченной ответственностью "СтавропольСтрой"), 6416 (Общество с ограниченной ответственностью "Вершина+"), 8157 (Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ"), 7153 (Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ").

              В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие ваукционе от 04.06.2021 до участия в аукционе допущены ООО «Вершина+» иООО «СтавропольСтрой».

              ООО "Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал" не было допущено до участия в аукционе по следующему основанию: абзац четвертый раздела 7 Порядка, абзац третий подпункта 4 пункта 6.3 Порядка, подпункт «б» пункта 12.3.3 Документации об аукционе (заявка должна содержать выписку (справку), выданную банком, об остатке денежных средств на счете претендента на дату получения выписки (справки) в банке).

              Как следует из материалов дела, в составе заявки заявителем были представлены: справка АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/7 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 29.05.2021; справка АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/4 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 30.04.2021.

Как указывало заинтересованное лицо, заявка должна была содержать, в том числе, сведения об остатке денежных средств на счете заявителя на датуполучения выписки (справки) в банке.

             Главное управление торгов Самарской области расценило представленные заявителем справку АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/7 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 29.05.2021 и справку АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/4 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 30.04.2021, как не соответствующие абзацу четвертому раздела 7 Порядка, абзацу третьему подпункта 4 пункта 6.3 Порядка, подпункту «б» пункта 12.3.3 Документации об аукционе, поскольку сведения об остатке денежных средств не соответствовали дате выдачи справки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием не допуска заявителя до участия в аукционе.

            Посчитав недопуск к участию в аукционе незаконным, заявитель обратился в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В разделе 6 Порядка содержится порядок подачи заявок на аукционе. При этом пункт 6.3 раздела 6 Порядка устанавливает требования к содержанию заявки претендентов на участие в аукционе, в соответствии с которыми заявка должна содержать, в том числе, данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, а именно:

- копию бухгалтерской отчетности заявителя за год, предшествующий году подачи заявки, с отметкой налогового органа о его принятии или с приложением квитанции о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговым органом (в случае направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи);

- выписку (справку), выданную банком об открытии счета на имя заявителя, об обороте денежных средств по счету заявителя за последние шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором подана заявка на участие, в аукционе, об остатке денежных средств на счете заявителя на дату получения выписки (справки) в банке.

            Аналогичное требование установлено в пункте 12.3.3 Документации об аукционе.

            Установлено, что заявителем в составе заявки были  представлены:

- справка АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/7 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 29.05.2021;

- справка АО «Альфа-Банк» от 31.05.2021 № 2978/4 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 30.04.2021.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.06.2021 усматривается, что аукционная комиссия признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным абзацем четвертым раздела 7 Порядка, абзацем третьим подпункта 4 пункта 6.3 Порядка, подпункта «б» пункта 12.3.3 Документации об аукционе (заявка должна содержать выписку (справку), выданную банком, об остатке денежных средств на счете претендента на дату получения выписки (справки) в банке).

   Согласно разъяснениям АО «Альфа-Банк», справки предоставляются в срок не более 10 рабочих дней с даты получения Банком запроса Клиента, в зависимости от объема запрашиваемых документов и сложности запроса.

     По предоставленной выписке (справке) Банк дал пояснение о том, что Клиенту необходимо было получение справки - на день обращения, соответственно сформировалась справка об оборотах и остатках по окончанию предыдущего операционного дня.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из п. 12.3.3. Документации об аукционе участник должен был представить выписку (справку). Таким образом, имеется возможность  выбора заявителем предоставления выписки или справки. 

Из представленных справок усматривается наличие денежных средств на расчетном счете заявителя, а также показаны сведения об обороте денежных средств за предшествующие шесть месяцев.

 Как верно указал суд первой инстанции, несоответствие дат, указанных в справке, при условии соответствия заявителя по финансовым и техническим показателям для безопасного проведения геологических работ, свидетельствует о формальном подходе в рассмотрении заявки.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что 29.05.2021г., 30.05.2021г. являлись выходными днями, соответственно, справка выдана Банком 31.05.2021г. на дату предыдущего операционного дня - 29.05.2021г. 

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом были нарушены правила подачи заявки на участие в торгах признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Признание аукционной комиссией заявки истца, аккредитованного оператором электронной площадки, не соответствующей требованиям аукционной документации, по формальному основанию, в отсутствие доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий при размещении заказа нарушает право   ООО "Институт организации технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал" на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности путем участия в открытых торгах.

           При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным не допуск ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал» до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, а также недействительными торгов на получение права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», проведенных Главным управлением организации торгов Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме.

Относительно доводов апеллянтов о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, поскольку по результатам торгов ООО «Вершина +» была выдана лицензия на пользование недрами, которая недействительной не признана, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае выбор способа защиты прав принадлежит заявителю.Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований заявителя отвечает принципам превентивного применения законодательства для целей обеспечения недопустимости оставления без внимания допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения таких нарушений на будущее время.

Не предъявление заявителем в настоящем споре требований о признании недействительной выданной  по результатам торгов лицензии по пользованию недрами не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.             

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня  2022 года по делу № А55-24494/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко