ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  

2024 года по делу № А05-12933/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес – Архангельская область;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, АО «Архинвестэнерго»)  обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) 

АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился 26.04.2022 в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой заключенного АО «Архинвестэнерго» и  акционерным обществом «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря»  (адрес – 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «УК «Энергия  Белого Моря», Общество, АО «УК «ЭБМ») договора о передаче полномочий  

единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.12.2019;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в размере 6 270 967 руб. 74 коп.  

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.04.2023 определение суда от 21.10.2022 и постановление апелляционного  суда от 17.01.2023 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.  

На основании изложенного суд назначил судебное заседание по  рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности после отмены судебного акта.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство об  уточнении требований, согласно которому просил признать недействительными  пункт 5.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации от 19.12.2019, заключенного АО «Архинвестэнерго» и  АО «УК «Энергия Белого Моря», платежи на сумму 3 516 967 руб. 74 коп.,  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в  конкурсную массу АО «Архинвестэнерго» 3 516 967 руб. 74 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.  

Решением суда от 08.08.2023 по делу № А05-820/2023 АО «УК «Энергия  Белого моря» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

АО «УК «Энергия Белого Моря» с этим определением суда не  согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что для АО «УК «ЭБМ»  деятельность по оказанию услуг юридическим лицам в качестве управляющей  организации, выполняющей по договору полномочия единоличного  исполнительного органа, является основным видом деятельности, осуществляемым  в ходе обычной хозяйственной деятельности. Привлечение управляющей компании  для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа является  обычной практикой для правоотношений группы компаний, носит  систематический, длительный и многоразовый характер.   

Доказательства недобросовестности АО УК «ЭБМ» в материалах  настоящего спора конкурсным управляющим не представлено, при этом  обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках совершения аналогичных  сделок исключают недобросовестность Общества.  

АО «УК «ЭБМ» обращает внимание суда на то, что все произведенные  Должником выплаты по рассматриваемому договору являются текущими  обязательствами и произведены в условиях отсутствия задолженности по  текущим платежам во всех иных очередях.  

Считает, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационного  суда.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на  внеочередном общем собрании акционеров АО «Архинвестэнерго» 18.12.2019  принято решение о прекращении полномочий генерального директора  общества ФИО2 с 18.12.2019 и передаче полномочий  единоличного исполнительного органа АО «УК «Энергия Белого Моря».  

На основании этого решения общего собрания 19.12.2019 Должник и  ответчик заключили договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа АО «УК «ЭБМ», согласно пункту 5.1 которого  

АО «Архинвестэнерго» за выполнение управляющей организацией полномочий  единоличного исполнительного органа ежемесячно выплачивает  вознаграждение в размере 360 000 руб.  

Полагая, что пункт 5.1 договора от 19.12.2019, а также произведенные на  основании его выплаты в размере, превышающем вознаграждение  единоличного исполнительного органа, действующее до заключения договора  от 19.12.2019 в размере 153 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом),  являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм  действующего законодательства, конкурсный управляющий на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя  последствия ее недействительности, исходил из того, что Должник и ответчик  на дату совершения оспариваемого платежа являлись аффилированными  лицами, а также указал на наличие у Должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства:  

сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота);  

неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств  возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.  

К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции в  постановлении от 06.04.2023.  

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника банкротом  принято судом к производству 31.10.2019, следовательно, договор и  произведенные на его основании платежи могут быть признаны  

недействительными как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие единоличного исполнительного органа в любых обществах  является необходимым в силу норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным  директором) или единоличным исполнительным органом общества  (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным  органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы  подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему  собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия  единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по  договору коммерческой организации (управляющей организации) или  индивидуальному предпринимателю (управляющему).  

Согласно пунктам 10.4.13, 10.4.24 Устава АО «Архинвестэнерго» к  компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы избрания  генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, передача  полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.  

К компетенции генерального директора относятся все вопросы  руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов,  отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.4 Устава).  

Условия трудового договора с генеральным директором определяются  общим собранием общества (пункт 11.9 Устава).  

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров  АО «Архинвестэнерго» от 18.12.2019 полномочия единоличного исполнительного  органа общества переданы управляющей организации – АО «УК «Энергия Белого  моря», утвержден проект соответствующего договора.  

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора от 19.12.2019 управляющая  организация осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью  Общества; представляет интересы Общества в отношениях с другими  организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также  физическими лицами; распоряжается имуществом Общества и совершает  сделки от его имени в порядке и пределах, установленных действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим Договором;  обеспечивает выполнение решений, принятых Общим собранием акционеров  Общества; обеспечивает акционерам Общества и Общему собранию  акционеров Общества доступ к документам Общества в составе и порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» и Уставом Общества; определяет организационную  структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества, принимает на  работу и увольняет работников Общества, заключает трудовые договоры с  работниками Общества в порядке, установленном трудовым законодательством  Российской Федерации; издает приказы и дает указания, обязательные для  

исполнения всеми работниками Общества; предъявляет иски от имени  Общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества;  действует от имени и в интересах Общества добросовестно и разумно,  принимает все необходимые меры для достижения его уставных целей;  осуществляет иные права и иные обязанности в соответствии с Уставом  Общества, внутренними документами Общества, а также действующим  законодательством Российской Федерации.  

Вознаграждение по договору установлено пунктом 5.1 в размере  360 000 руб. в месяц.  

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о выполняемых  им трудовых функциях.  

Так, в период осуществления АО «УК «ЭБМ» полномочий единоличного  исполнительного органа АО «Архинвестэнерго» последним велась  экономическая и хозяйственная деятельность, в том числе:  

- ликвидирована задолженность по заработной плате, налогам и  обязательным платежам (что подтверждается определением Арбитражного суда  Архангельской области от 14.07.2022 по делу № А05-12933/2019);  

- организовано ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской  отчетности;  

- организовано ведение, подготовка и представительство по  многочисленным судебным делам;  

- осуществлялись представительские функции, одним из итогов которых  было заключение экономически выгодной сделки по аренде имущества  должника с платежеспособным и добросовестным арендатором - ПАО «Россети  Северо-Запада» - договор аренды электросетевого имущества от 18.03.2020   № 07-183/20.  

- поддержание в надлежащем и сохранном состоянии имущества  должника, включая организацию осмотров, ремонтов и экспертиз (определения  Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по делу   № А05-12933/2019, от 13.04.2021 по делу № А05-6851/2020).  

Данные пояснения и представленные в дело доказательства  документально лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не  опровергнуты.  

Сама по себе выплата вознаграждения по договору за выполнение  ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника, не  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение  стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за  получение должником результатов деятельности управляющего - постоянного  управления делами конкретного общества-должника с учетом особенностей его  хозяйственной деятельности, структуры активов.  

Презумпция добросовестности исполнителя при заключении с  должником договора, направленного на выполнение конкретной работы на  возмездной основе, не опровергнута.  

Более того, АО «УК «ЭБМ» не отстранено от занимаемой должности в  порядке статьи 69 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в период с 19.12.2019 до даты признания должника  банкротом ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного  органа, осуществлял руководство текущей деятельностью должника, в связи с  чем, с учетом позиции суда кассационной инстанции подлежит выплате  вознаграждение соразмерно осуществляемым полномочиям.  

Квалифицирующим признаком недействительности сделки должника по  заявленным конкурсным управляющим основаниям является неравноценность  встречного предоставления в пользу должника либо совершение сделки на  иных условиях, которые существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию,  действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, месячный фонд  оплаты труда генерального директора составлял 153 000 руб., в то время как  стоимость услуг по оспариваемому договору составила 360 000 руб.  

Мотивом удовлетворения заявления явилось отсутствие доказательств  увеличения объема полномочий руководителя Должника.  

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, плата за  выполнение по сути трудовой функции не может зависеть от прибыльности  организации при условии ее соразмерности, размер оплаты услуг единоличного  исполнительного органа коммерческой организации не является  государственно регулируемым и не обусловлен размером оплаты труда  предыдущего руководителя, следовательно, неравноценность вознаграждения  единоличного исполнительного органа не может быть установлена только  применительно к условиям оплаты труда предыдущего руководителя.  

Привлечение сторонних организаций для оказания Обществу  юридических и бухгалтерских услуг также не влияет на размер оплаты  АО «УК «ЭБМ» в силу различных функций.  

Напротив, сам факт привлечения лиц, обладающих специальными  знаниями, подтверждает ведение Обществом деятельности в спорный период.  

Деятельность ответчика носила реальный и регулярный характер, за  которую ответчик получал регулярное обоснованное вознаграждение,  неравноценность или нерыночность которого не доказана.  

Установленная сумма вознаграждения впоследствии не менялась,  вознаграждение носило характер стабильных периодичных выплат, то есть  вознаграждение не носило неразумный, произвольный характер.  

Несогласие истца с принимаемыми ответчиком управленческими  решениями и неэффективное по его мнению выполнение обязанностей не  является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в  качестве недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, но  может быть предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании с  ответчика убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.  

Выполнить указание суда кассационной инстанции в части анализа  деятельности Должника с учетом отчета временного управляющего в  процедуре наблюдения не представляется возможным, поскольку  представленный в «Картотеку арбитражных дел» 06.05.2021 финансовый  анализ Должника завершается анализом 2018 года.  

Лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не заявлялись  ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что  объективных препятствий к этому не имелось, а обязанности АО «УК «ЭБМ»  достаточно определены пунктом 2.1 оспариваемого договора от 19.12.2019.  

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Таким образом, расчет конкурсного управляющего является его  субъективным восприятием справедливой стоимости ежемесячного  вознаграждения ответчика.  

Из пункта 2.3. Устава АО «УК «ЭБМ» следует, что основными видами  его деятельности являются, в том числе, оказание услуг коммерческим  организациями в качестве управляющей организации, выполняющей по  договору полномочия единоличного исполнительного органа коммерческой  организации; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления; организация и ведение кадрового учета, начисление заработной  платы, начисление налогов и сборов, связанных с заработной платой, сдача  отчетности в государственные внебюджетные фонды и т.д.  

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты  вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа  должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.  

Оспариваемые платежи ни по отдельности, ни в совокупности не  превышали 1 % балансовой стоимости активов Должника (по состоянию на  31.12.2018 – 1 159 943 тыс. руб.).  

Сам по себе факт аффилированности АО «УК «ЭБМ» по отношению к  Должнику достаточным основанием для признания спорных сделок  недействительными не является.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что конкурсным управляющим не доказаны факты неравноценности  встречного предоставления и невыполнения ответчиком функций по  управлению должником согласно договору, следовательно, не доказан факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований  для признания оспариваемых платежей, предусмотренных статьей 61.2 Закона о  банкротстве не имеется.  

Оснований считать спорный договор и платежи по нему мнимыми или  притворными также не имеется, поскольку в результате их совершения стороны  достигли желаемого результата.  

Доказательств номинального статуса АО «УК «ЭБМ» как единоличного  исполнительного органа Общества в материалах дела не имеется, конкурсный  управляющий на подобные обстоятельства не ссылается.  

Также, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существующих до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей  задолженности конкурсным управляющим не представлено.  

Более того, текущая задолженность отсутствует, что лицами,  участвующими в деле не оспаривается.  

С учетом пояснений представителя конкурсного управляющего об  отсутствии задолженности по текущим платежам суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными  текущих платежей в заявленной сумме по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или  требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам  его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной  или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о  пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд  вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные  заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку определением суда от 11.06.2024 производство по делу о  банкротстве АО «Архинвестэнерго» прекращено в связи с полным  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, определение суда следует отменить, заявление  конкурсного управляющего – оставить без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 268–272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  2024 года по делу № А05-12933/2019 отменить.  

Заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Архинвестэнерго» ФИО1 оставить без  рассмотрения.  

Возвратить акционерному обществу «Архинвестэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. –  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022   № 86, за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева