/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1241/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от «Систем Бизнес Групп»: Бобрикова О.А. и Бабошко А.О. – представителей по доверенностям от 20.11.2017,

от ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего: Жихарева В.В. – представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-10560/2015

по заявлению конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д. 2, оф. 303)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»                            (далее – должник, общество «ПКС») по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (дело №А51-10560/2015).

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Приморского края возбудил еще одно дело о банкротстве общества «ПКС» по заявлению другого кредитора - Администрации Партизанского городского округа (дело № А51-26553/2015).

Определением от 03.02.2016 дела № А51-26553/2015 и                           № А51-10560/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А51-10560/12015.

В рамках объединенного дела вынесено определение от 19.02.2016, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования первого из обратившихся кредитора – общества «Инсайд Корпорейшин» (9 430 417,93 руб.), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 общество «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства продлевался, определением от 19.12.2017 процедура продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 19.06.2018.

10.11.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом «ПКС», в котором заявитель просил  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  признать недействительной подозрительную сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – общество «СБГ») платежным поручением от 17.04.2013 №576 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013 денежных средств в размере 1 600 000 руб.;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СБГ» в пользу общества «ПКС» 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 02.04.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил позицию по заявленному требованию – просил признать недействительной подозрительную сделку должника по перечислению обществу «БСГ» 1 600 000 руб. платежным поручением от 17.04.2013 №576, совершенную для вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При этом заявитель указал, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на притворность сопутствующих этой сделке договоров и перечислений (договоры займа от 17.04.2013, уступки права требования от 09.07.2013 с актом приема передачи к нему и уведомлением от 10.07.2013, сопроводительное письмо должника от 19.11.2013, договор займа от 10.12.2013, заявление о проведении зачета с платежным поручением от 13.12.2013).

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 07.12.2017 об удовлетворении заявленного требования – на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по перечислению обществом «ПКС» платежным поручением от 17.04.2013 №576 обществу «СБГ» 1 600 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СБГ» в пользу должника 1 600 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 07.12.2017 оставлено в силе. При этом апелляционный суд, поддержав выводы о недействительности сделки (платежа) по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор займа притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поставив предварительно соответствующий вопрос на обсуждение сторон.

В кассационной жалобе общество «СБГ» просит определение от 07.12.2017 и постановление от 30.01.2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать. Указывает на необходимость исследования вопроса о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, что судами не сделано. В этой связи указывает на совершение оспариваемого платежа во исполнение обязательств по договору займа от 07.04.2013, на срок займа (2 месяца) и процентную ставку (11 % годовых), что отвечает принципам  целесообразности и экономической выгоды для займодавца, соответствует обычным для заемных правоотношений условиям. Ссылается на фактическое погашение долга по займу в пользу должника на основании договора уступки права требования (денежные средства, полученные за уступленное право, направлены на выплату заработной платы работникам должника), новому кредитору общество «СБГ» возвратило заем путем зачета. Отмечает, что общество «СБГ» не является подконтрольным либо контролирующим должника, полномочия Смолик М.Ю. как руководителя общества «ПКС» прекратились в 2012 году. Указывает на представление суду подлинников первичных бухгалтерских документов (к делу приобщены копии). Считает применимыми к договору займа, подписанному неполномочным лицом, нормы об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ). Обязательства общества «СБГ» по договору займа считает прекращенными в результате цессии и зачета, что исключает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что оснований для вывода о наличии пороков у договора цессии от 09.07.2013, влияющих на действительность самого договора и переданного требования, не имеется, учитывая положения главы 24 ГК РФ и общие нормы о договорах. Зачет, по мнению заявителя, совершен в соответствии с требованиями статей 410 и 412 ГК РФ. Отмечает, что суд вопреки указаниям кассационной инстанции не оценил условия договора займа, не привлек к участию в обособленном споре общество «Гуард». Находит ошибочным вывод судебных инстанций о совершении сделки в период подозрительности, соответствующий срок считает пропущенным. Бездоказательным считает вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представители общества «СБГ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, сославшись на доводы, ранее письменно изложенные и приобщенные к материалам настоящего дела.

Проверив законность определения от 07.12.2017 и постановления от 30.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2013 №576 со счета общества «ПКС» на счет общества «СБГ» перечислено 1 600 000 руб. с назначением платежа – предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013.

Конкурсный управляющий обществом «ПКС», ссылаясь на наличие у общества «ПКС» на момент указанного перечисления признаков неплатежеспособности, на безвозмездность сделки (сумма займа и проценты не возвращены займодавцу), на совершение сделки с целью вывода денежных средств для причинения вреда имущественным правам кредиторов при том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (единственным участником общества «СБГ» на момент сделки была Смолик Светлана Петровна, являющаяся матерью Смолика Михаила Юрьевича – руководителя и участника общества «ПКС» с процентом голосов более 20% от общего числа голосов участников этого общества), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи ей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку проверяемая сделка должника – осуществленный 17.04.2013 платеж в качестве предоставления заемных средств по договору процентного займа совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судебных инстанций о совершении сделки в период подозрительности, а также мнение о пропуске срока на обжалование сделки отклоняются судом округа как необоснованные и противоречащие приведенной выше норме права, учитывая содержание рассматриваемого требования.

При проверке сделки на предмет ее подозрительности суды установили на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год и информации из судебных актов по ряду арбитражных дел, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества – данное обосновано и не противоречит, с учетом оценки совокупности имеющих в данному вопросу обстоятельств, разъяснениям пунктов 5-7 постановления Пленума №63.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность признака неплатежеспособности у должника на момент спорного перечисления ничем не подтверждена, а потому отклоняется.

Также обоснован и не опровергнут заявителем жалобы вывод судебных инстанций о совершении спорного платежа между заинтересованными лицами в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В этой связи обоснованно принято во внимание родство между участниками обществ, выступившими участниками оспариваемого платежа – единственным участником обществе «СГБ» на момент совершения сделки являлась Смолик Светлана Петровна, которая является матерью руководителя и участника общества «ПКС» Смолика Михаила Юрьевича.

Довод кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на утрату       Смоликом М.Ю. полномочий руководителя общества «ПКС» в 2012 году, не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на  статус  Смолика М.Ю. как участника общества «ПКС».

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, суды учли ряд обстоятельств, а именно: факт предоставления должником денежных средств заинтересованному лицу в период невозможности удовлетворения требований своих кредиторов, цель перечисления – недопущение включения актива в конкурсную массу должника (что лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований на условиях пропорциональности за счет соответствующих денежных средств), намеренность данных действий.

Наряду с этим суды дали оценку возражениям общества «СБГ». Так, проверив довод об уступке права требования возврата спорной суммы обществом «ПКС» обществу «Гуард», суды признали данную уступку противоречащей интересам должника и его кредиторов, поскольку соответствующее право уступлено за 25% от номинала и в непродолжительный после уступки период общество «СБГ» погасило новому кредитору долг в полном объеме.

При этом установлено, что возврат спорной суммы в пользу должника не осуществлен. Доводы ответчика о том, что в результате состоявшейся уступки за уступленное право займодавец (должник) получил от нового кредитора (общество «Гуард») согласованную договором цессии сумму – 400 000 руб., суд проверил и отклонил, правомерно указав на отсутствие документальных свидетельств соответствующей передачи денежных средств в пользу должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что оплата уступаемого права подтверждена приходным кассовым ордером от 10.07.2013, безосновательно, поскольку, как установлено при разрешении настоящего спора, надлежащих (предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете) доказательств поступления в кассу должника денежных средств на сумму 400 000 руб. не представлено.

Общество «Гуард» не привлечено к участию в настоящем обособленном споре, поскольку, как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, данное юридическое лицо прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 17.01.2017 внесена соответствующая запись.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора без привлечения общества «Гуард» (вопреки указаниям кассационной инстанции) является основанием для отмены судебных актов, несостоятельно, учитывая пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и принимая во внимание прекращение  названного общества как недействующего на момент разрешения спора, о чем суду округа не было известно при принятии постановления от 07.08.2017.

Также суды, проанализировав выписки со счета общества «СБГ» за период с 11.04.2013 по 16.04.2013 и установив предоставление этим обществом займов третьим лицам (в том числе Смолику М.Ю.) и оплату за Смолика М.Ю. третьему лицу в значительных размерах (суммарно 18 600 000 руб.), обоснованно заключили – ответчик (общество «СБГ») не нуждался в дополнительных заемных средствах, перевод которых оспаривается. Доводов и доказательств, позволяющих признать данный вывод ошибочным, не приведено и не представлено.

Судами учтено и то, что  в 2012 году Смолик М.Ю. как руководитель должника безвозмездно отчуждал в свою пользу принадлежащее обществу «ПКС» движимое и недвижимое имущество.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в деле доказательств и выявленных обстоятельств, суды двух инстанций признали спорный платеж свидетельством вывода актива должника заинтересованному лицу, при этом осуществленным без намерения последующего истребования денежных средств от получателя.

При установленном вывод судебных инстанций о нарушении спорным перечислением прав конкурсных кредиторов должника, возможность удовлетворения требований которых зависит от формирования и размера конкурсной массы, является правильным.

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной по признакам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно.

С учетом установленных обстоятельств (перечисление должником на счет ответчика 1 600 000 руб. и отсутствие доказательств возврата этой суммы полностью или в части), применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества «СБГ» возвратить в конкурсную массу должника сумму полученного – 1 600 000 руб. соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к необходимости оценки условий договора займа на предмет их обычности при  заемных правоотношениях и экономической целесообразности для должника как займодавца, отклоняются. В данном случае, конкретизируя во исполнение указаний суда кассационной инстанции предмет оспаривания, суды установили, что конкурсный управляющий считает подозрительной сделку по перечислению денежных средств, не оспаривая при этом договор займа. В этой связи условия представленного в деле договора займа не имеют значения для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки. В данном случае установлена цель перечисления – вывод денежных средств должника заинтересованному лицу без намерения возвратить соответствующие средства, что не соотносится с содержанием заемных отношений.

Также, с учетом конкретной ситуации, установленной в рамках настоящего спора, следует согласиться с применением судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 170 ГК РФ и выводом о  притворности (а значит, ничтожности) договора займа как сделки, прикрывающей другую сделку – платеж с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу. Ничтожность договора займа исключает возможность оценки включенных в него условий, также как и норм о последующем одобрении при подписании неполномочным лицом.

Правоотношения общества «СБГ» с новым кредитором (общество «Гуард»), в том числе в части факта и возможности проведения зачета по обязательствам указанных лиц, не подлежат оценке при установленном выше – перечисленная должником обществу «СБГ» сумма в размере 1 600 000 руб. не возвращена плательщику при том, что оснований для спорного перечисления не имелось, а сам платеж направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав,  не влияют на результат разрешения спора вопросы наличия/отсутствия пороков у договора цессии.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неисполнении судами предписаний кассационного постановления от 07.08.2017 не нашли своего подтверждения. При повторном разрешении спора учтены указания окружного суда, выявлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и, исходя из установленного, правильно применены нормы материального права. Нормы процессуального права в ходе производства по делу не нарушены.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Обжалуемые обществом «СБГ» определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин