АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6008/23 

Екатеринбург 03 октября 2023 г. Дело № А60-47187/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Перемышлев И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15.03.2023 по делу № А60-47187/2022 Арбитражного суда Свердловской  области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании прияли участие представители: 

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) –  ФИО1 (доверенность от 13.10.2022);  

Учреждения – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022);  

Екатеринбургского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) – ФИО3  (доверенность от 11.11.2022).  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о  взыскании 10 093 105 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по  водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2020  

по 31.05.2020, 1 333 516 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.03.2020 

по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в  деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023  исковые требования Предприятия к Учреждению удовлетворены, взыскано  

11 426 621 руб. 77 коп., в том числе 10 093 105 руб. 50 коп. основного долга и  

1 333 516 руб. неустойки, а также 80 133 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении требований Предприятия к  Министерству отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  не может производить оплату за фактически оказанные услуги в отсутствие  заключенного государственного контракта/договора, поскольку данные  действия повлекут нецелевое расходование денежных средств.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленный в  иске объем коммунальных ресурсов проверить в настоящее время не  представляется возможным ввиду того, что все расчетные документы истца с  марта по декабрь 2020 г. ответчиком не принимались в полном объеме и  направлялись обратно контрагенту. Учреждение ссылается на то, что  документы, подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов,  сведения об их стоимости и задолженности перед поставщиком, в адрес  ответчика не направлялись и не подписывались.  

Учреждение также указывает на то, что 01.07.2019 принято единоличное  решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей  собственности Министерства о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем платежные документы  возвращались истцу без оплаты. Исполняя решение собственника, ответчик  прекратил начисления коммунальных услуг их потребителям. Денежные  средства за данные услуги не собирались, лимиты на оплату данных услуг  доведены не были.  

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Предприятие просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен единый  типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2019  

 № 4203, по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую) воду установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод  

абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты  на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -  лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 договора).  

Предприятие во исполнение условий договора в период с 01.02.2020  

по 31.05.2020 оказало услуги по водоснабжению и водоотведению общей  стоимостью 10 093 105 руб. 50 коп. по объектам ответчика: ул. Восточная,  

<

...>, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Листопадная, д. 1-10,  13,14,16; ул. Пехотинцев, 

<

...>, 38А, 40А;  

ул. Современников, 

<

...>, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Щербакова, 

<

...>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения 1 333 516 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.03.2020 по 31.03.2022. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы суда, изложенные в  судебном акте по делу № А60-49256/2020, отказал в удовлетворении  требований к Министерству и признал подлежащими удовлетворению в полном  объеме требования к Учреждению, указав, что доказательств надлежащего  исполнения обязательств и полной оплаты спорных коммунальных услуг не  представлено. Заявленное Учреждением ходатайство о снижении неустойки в  связи с несоразмерностью судом отклонено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводов в части несогласия с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не приводит. Судебные акты также не обжалуются в  части отказа в удовлетворении требований к Министерству.  

Позиция Учреждения сводится к утверждению об отсутствии лимитов на  оплату заявленных истцом услуг, нецелевое расходование денежных средств в  

связи с отсутствием заключенного договора, отсутствие возможности  проверить объем поставленных ресурсов, стоимость и размер задолженности.  Также ссылается на принятие собственниками решения о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.07.2013 № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду,  отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных  сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего  за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных  сточных вод определяется в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Как установили суды, факт поставки истцом энергоресурсов в спорный  период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не  опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды исследовали ссылку Учреждения на отсутствие заключенного  договора и обоснованно признали ее несостоятельной, приняв во внимание, что  в материалы дела представлена копия единого типового договора от 30.12.2019   № 4203, предметом которого является осуществление организацией  водопроводно-канализационного хозяйства холодного водоснабжения и  водоотведения, подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой)  воды.  

Как установили суды, экземпляр договора содержит печати и подписи как  организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и абонента -  Учреждения, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, исковой  период - 01.02.2020 по 31.05.2020, то есть подпадает под период действия  договора.  

С учетом изложенного судами правильно не принята во внимание ссылка  

Учреждения на нецелевое расходование денежных средств. Как верно отметили  суды, недофинансирование, отсутствие лимитов денежных средств, само по  себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за  поставленные ресурсы.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может  служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций,  финансируемых за счет бюджета.  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по  своим обязательствам, в связи с чем суды обоснованно указали, что требования  истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суды исследовали и правильно отклонили ссылку Учреждения на то, что  заявленный в иске объем коммунальных ресурсов проверить не представляется  возможным ввиду того, что все расчетные документы с марта по декабрь  

2020 г. ответчиком не принимались и направлялись обратно контрагенту. 

Суды установили, что в материалы дела представлены сведения о  платежных документах, выставленных ответчику, содержащие информацию о  размере задолженности, пени. Также представлены счета на оплату, счета- фактуры, акты об оказанных услугах и расчеты среднесуточного объема  водопотребления.  

Как верно сочли суды, непринятие ответчиком расчетных документов и  направление их контрагенту не обосновывает невозможности проверить расчет  истца. Будучи осведомленным об обязанности по внесению платы по договору,  Учреждение было лишено возможности обратиться к организации  водопроводно-канализационного хозяйства за получением необходимых для  определения задолженности сведений.  

При этом суды верно отметили, что ссылка на то, что документы,  подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов, сведения о  задолженности в его адрес не направлялись, прямо противоречит позиции  Учреждения о том, что расчетные документы им не принимались и  направлялись обратно контрагенту.  

Кроме того, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с  

представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении  указанного срока должник считается просрочившим исполнение.  

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по  себе не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом  обязанности по оплате оказанных услуг.  

Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на переход на  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Как установили суды, указанное обстоятельство исследовалось судом в  рамках рассмотрения дела № А60-49256/2020. Суд указал, что решений об  исключении спорных жилых помещений из категории специализированного  фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось. В  соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано  Учреждение, основными целями деятельности которого является  осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава Учреждения).  

Как заключил суд, учитывая, что истец наделен статусом управляющей  организации в отношении спорных жилых помещений специализированного  жилищного фонда, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов  участвуют управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и  ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем)  по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь,  потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

При таких обстоятельствах, как верно сочли суды, довод о решении  собственника о переходе на прямые договоры, является несостоятельным,  противоречит выводам суда по делу № А60-49256/2020 (статьи 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и  

(или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду,  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку требования о взыскании долга признаны обоснованными,  суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании  с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.  

Расчет неустойки проверен судами, Учреждением не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу   № А60-47187/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев