ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11546/2021

26 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12949/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 в отношении ООО «Сирена» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221 (7183).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.04.2024 (система «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть 29.07.2024) заявление ФИО2 удовлетворено.

Установлено ФИО2 в срок не позднее десяти рабочих дней по предоставленным в материалы дела реквизитам для перечисления денежных средств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сирена».

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 25.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) (далее – обжалуемое определение) признаны погашенными ФИО2 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сирена». МИФНС заменена в реестре требований кредиторов ООО «Сирена» на ФИО2 с суммой требований в размере 26 336 727 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим было произведено погашение требований уполномоченного органа второй очереди частично 6 000 000 руб. из 6 523 125 руб. Указанные денежные средства на расчетный счет должника не возвращались, приняты налоговым органом, после чего непогашенный размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, на дату принятия обжалуемого определения составлял 20 131 366 руб. 64 коп.;

- ФИО2 не является самостоятельным и независимым участником процедуры банкротства ООО «Сирена», у нее нет никакого разумного и экономически оправданного интереса в погашении требований уполномоченного органа на значительную сумму;

- ФИО2 является дочерью ФИО2 Урала Дамировича, чья задолженность перед ООО «Сирена» составляла 11 173 930 руб. 30 коп., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (А75-11387/2023), и чья задолженность по итогам открытых электронных торгов переуступлена участнику этих торгов;

- ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы и целесообразность погашения требований уполномоченного органа к должнику ООО «Сирена», учитывая также, что ранее ФИО2 никогда не обращалась в рамках иных дел с подобными заявлениями и данное поведение не является для нее типичным;

- Требование уполномоченного органа было единовременного погашено ФИО2 в общем размере 26 336 727 руб. 64 коп. Однако, надлежащие доказательства наличия источника дохода, позволяющего сформировать денежные средства, достаточные для оплаты задолженности должника, происхождение денежных средств ФИО2 не были представлены;

- денежные средства, направленные ФИО2 на погашение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Сирена», были получены ею на условиях займа от лиц, имеющих прямую задолженность перед ООО «Сирена».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

Воспользовавшись данным правом, ФИО2 уплатил в бюджет 26 336 727 руб. 64 коп., что подтверждено материалами дела и установлено судом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, 09.08.2024 платежными поручениями № 77, 78, 79 конкурсным управляющим ООО «Сирена» была погашена реестровая задолженность на сумму 5 320 624 руб. 39 коп.  

Уполномоченный орган подтверждает тот факт, что в счет погашения задолженности реестра требований кредиторов ООО «Сирена» от ФИО2 учтена оплата в сумме 20 372 699 руб. 64 коп. Оплата в сумме 5 806 150 руб. 36 коп. распределилась на счет ЕНС ООО «Сирена». 

Заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). 

Факт погашения ФИО2 задолженности ООО «Сирена» по уплате обязательных платежей в полном объеме не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 могла знать о том, что конкурсный управляющий погасил часть требований ФНС.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт двойного гашения задолженности конкурсным управляющим и ФИО2 не свидетельствует о нарушении последней прав кредиторов, а также о недобросовестности заявителя при погашении задолженности. 

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Как было указано выше, согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В ситуации, когда реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена и при этом кредитором уплачена вся задолженность, сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора.  

Использование гражданско-правового механизма уступки прав требований в таком случае основано на прямом указании закона и обеспечивает выполнение публичной обязанности по уплате налогов в процедурах банкротства, запрет которой лишает правового смысла намерение аффилированного к должнику лица исполнить обязательства перед бюджетом в условиях неплатежеспособности должника.  

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

В рассматриваемом обособленном споре реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службой подтверждена и судами установлена; при этом ФИО2 уплачена вся задолженность. Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Доказательств нарушения ФИО2 установленной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в части заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности погашения задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду того, что факт установления возможности погашения требования является предметом рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредитора. 

При рассмотрении обособленных споров по итогам удовлетворения требований к должнику, суд устанавливает лишь реальность исполнения обязательства по гашению требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-11546/2021 от 31.07.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Означенное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 по делу № А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий                                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева