ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8326/2022

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

 

при участии:  

от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24582/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2024 по делу № А26-8326/2022 (судья                  Дедкова Л.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

ФИО3 10.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление                   ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023            № 6.

В суд от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере        148 933 руб., в том числе 144 212 руб. 15 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и 4720 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, а также ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 заявление принято к производству.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он указал на пропуск заявителем двухмесячного срока для предъявления требования, просил признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании суда первой инстанции 07.03.2024 ПАО «ТГК № 1» требование поддержало, пояснило, что оно предъявлено в отношении трех квартир, принадлежащих ФИО2, а именно: квартир № 32, № 42, № 56 дома № 43в по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске. Факт принадлежности должнику квартиры № 42 заявитель подтверждает выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.08.2019 и указывает, что после государственной регистрации права собственности (регистрация состоялась 19.04.2018), собственник данной квартиры не менялся. В отношении обоснованности требования по квартирам № 32 и № 56 заявитель сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023, принятое по настоящему делу, в соответствии с которым договоры   купли-продажи указанных квартир между ФИО2 и его матерью ФИО6 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир должнику. В этой связи заявитель полагает, что расходы по оплате тепловой энергии должен нести              ФИО2 Относительно пропуска срока для включения требования в реестр заявитель пояснил, что факты владения должником спорными квартирами стали известны кредитору только в январе 2024 года, то есть после получения информации о признании сделок по отчуждению квартир недействительными. Таким образом, заявитель считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, о чем заявлено соответствующее ходатайство. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК № 1» уточнило заявленные требования и просило установить и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 174 889 руб. 63 коп., из которых 170 168 руб. 78 коп. основного долга и 4720 руб. 85 коп. пеней.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 установлено требование ПАО «ТКГ № 1» к ФИО2 в размере 67 205 руб. 60 коп. основного долга и 976 руб. 21 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника учитывать установленное требование в целях его удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На указанное определение подано две апелляционных жалобы от должника и ПАО «ТГК № 1».

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 апелляционная жалоба ПАО «ТГК № 1» принята к производству. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена ее подателю.

 

В апелляционной жалобе ПАО «ТКГ№ 1», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 отменить в части отказа в установлении требования в реестре требований кредиторов ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и № 32, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелии. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- задолженность за период с 02.12.2019 по 30.09.2022 и с 02.12.2019 по 31.03.2022 подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку надлежащим ответчиком является не ФИО6, а ФИО2, с учетов вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023, которым квартиры № 56 и № 32, расположенные по адресу: 

<

...> – возвращены ФИО2 от                ФИО6

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 ФИО2 по договорам купли-продажи передал квартиры № 56 и № 32, расположенные по адресу: 

<

...>, – ФИО6. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО6 на указанные квартиры осуществлена 02.12.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.12.2022 и от 22.05.2021.

Таким образом, в период с 02.12.2019 по 30.09.2022 титульным владельцем спорных квартир являлась ФИО6, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ на нее было возложено бремя содержания имущества и обязанность нести расходы за коммунальные услуги.

Однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по настоящему делу договоры купли-продажи квартир № 32 и № 56, расположенные по адресу: 

<

...> – признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир ФИО2 (должнику).

Суд первой инстанции посчитал, что признание недействительными договоров купли-продажи от 15.10.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО7, не влечет в качестве последствий недействительности освобождение ФИО6 от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за период владения спорными квартирами.

ПАО «ТГК № 1» не согласилось с названным выводом суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

ПАО «ТГК № 1» в судебном порядке (дело № СП2-514/2023-2 от 11.04.2023) просужена задолженность за коммунальные услуги, возникшие за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 02.12.2019 по 30.09.2022 по адресу: 

<

...>, с ФИО6 (мать ФИО2).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу № СП2-514/2023-2 от 11.04.2023 вышеуказанный судебный приказ 11.10.2023 отменен.

ПАО «ТГК № 1» в судебном порядке (дело № 2-2551/2023-2 от 15.06.2023 и             № 2-3476/2023-2 от 22.08.2023) просужена задолженность за коммунальные услуги, возникшие за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 по адресу: 

<

...>, с                ФИО6 (мать ФИО2).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу № 2-2551/2023-2 от 15.06.2023 вышеуказанный судебный приказ 20.12.2023 отменен.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу № 2-3476/2023-2 от 22.08.2023 вышеуказанный судебный приказ 25.01.2024 отменен.

То есть в настоящее время в отношении ФИО6 вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности по квартирам № 32 и № 56 по ул. Мелентьевой д. 43В, отсутствуют (судебные приказы отменены по заявлению ФИО6).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 удовлетворено заявление ФИО4 и судом признаны недействительными сделки, а именно: договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартир № 56 и № 32, расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартир № 56 и № 32, – должнику ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023, принятое по заявлению о признании договоров недействительными и применений последствий недействительности сделок, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлена без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А26-8326/2022, возвращена                     ФИО2

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023, которым признаны недействительными сделки в отношении квартир                № 56 и № 32, расположенных по адресу: 

<

...>, 22.12.2023 вступило в законную силу.

Следовательно, квартиры № 56 и № 32 возвращены ФИО6 в собственность должника.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с доводами ПАО «ТГК № 1» о том, что задолженность за период с 02.12.2019 по 30.09.2022 и с 02.12.2019 по 31.03.2022 подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку надлежащим ответчиком является не ФИО6, а ФИО2 с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023, которым квартиры № 56 и № 32 возвращены ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6 не является потребителем коммунальных услуг в квартирах № 32 и № 56 по адресу: 

<

...>, поскольку не является законным пользователем помещений ввиду вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 о применении последствий недействительности сделок, в результате чего единственным законным собственником указанных квартир является ФИО2, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, как пояснило ПАО «ТГК № 1», ФИО6 не несла расходов на содержание жилого помещения, о чем свидетельствует тот факт, что задолженность за коммунальные услуги по адресу: 

<

...> и № 56 была взыскана с ФИО6 в судебном порядке, однако все судебные приказы по заявлению ФИО6 были отменены.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО6 являются аффилированными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 является матерью ФИО2, что подтверждается сведениями из ЗАГСа и установлено судом первой инстанции исходя из возражений, поступивших от должника в рамках рассмотрения дела о признании недействительными сделок по отчуждению квартир № 32 и 56. Кроме того, ФИО6 в рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора к ФИО2 привлекалась судом первой инстанции определением от 07.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно адресной справке ФИО6 зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (лист дела 57). Определения суда, неоднократно направленные по указанному адресу, возвращены в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. 

Как полагает ПАО «ТГК № 1», вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО7 являются попыткой сокрыть имущество, а именно квартиры № 32 и № 56, накопить задолженность за коммунальные услуги, причинив тем самым вред кредитору.

Апелляционная коллегия полагает, что совершенные должником сделки по отчуждению квартир являются недействительными с момента их совершения, следовательно, обязательство должника перед кредитором ПАО «ТГК № 1» по оплате тепловой энергии в силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума                № 63 считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких условиях позиция ПАО «ТГК № 1» признается апелляционным судом обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Относительно срока подачи заявления.

Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023, в ЕФРСБ – 27.12.2022, реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2023, требование заявителя подано 31.01.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ПАО «ТГК № 1» в суде первой инстанции заявило о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что факты владения должником спорными квартирами стали известны кредитору только в январе 2024 года, то есть после получения информации о признании сделок по отчуждению квартир недействительными.

Как полагает апелляционная коллегия, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 был пропущен конкурсным кредитором по независящим от него причинам.

Действуя добросовестно и разумно, в кратчайшие сроки после получения информации о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 квартир № 56 и № 32 своей матери ФИО6, заявитель обратился 31.01.2024 в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим требованием.

Также податель жалобы ссылается на то, что в адрес ПАО «ТГК № 1» от ФИО2, а также от финансового управляющего имуществом должника извещение о признании должника банкротом и наличия возможности предъявления требований в рамках дела о его банкротстве, не поступало.

Принимая во внимание заявленные доводы, учитывая, что  причины пропуска срока для включения требования в реестр являются уважительными, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует удовлетворить в целях реализации конкурным кредитором своих прав на получение соразмерного удовлетворения при реализации имущества должника.

При таких условиях апелляционная жалоба ПАО «ТГК № 1» подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 по делу № А26-8326/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Восстановить пропущенный публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в размере 174 889 руб. 63 коп., в том числе 170 168 руб. 78 коп. основного долга и 4720 руб. 85 коп. пеней.

Требование в размере 4720 руб. 85 коп. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта исключить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова