﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1415/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-36518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц,  участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года по делу № А60-36518/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

об обязании устранить недостатки товара и взыскании денежных средств,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, акционерного  общества "Облкоммунэнерго", задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 157-2019С  от  09.07.2019, в размере 1 380 357 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 1 327 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2019 по 09.08.2020,  в  размере 53 217 руб. 22 коп. с продолжением их начисления  с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 82).

Ответчик, акционерное общество "Облкоммунэнерго", обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" о взыскании неустойки по договору поставки № 157-2019С  от  09.07.2019 за период с 09.08.2020 по 25.09.2020 в размере 63 702, 72 руб. и  обязании  истца устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актами № 1 и № 3 от 08.10.2019.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 07.11.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром"  взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 380 357  руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 1 327 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере 53 217 руб. 22 коп.  с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскано 25 000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка по договору за период с 09.08.2020 по 25.09.2019  в размере 63 702 руб. 72 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным  решением от 11.01.2021 с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Облкоммунэнерго", обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе  АО «Облкоммунэнерго» настаивает на доводах о поставке некачественного товара, считает, что заявленные недостатки доказаны и предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего поставщик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на экспертное заключение от 09.07.2019 № 01.01.20-179 об определении рыночной стоимости объектов оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость поставленных по договору №157-2019С трансформаторных подстанций составляет 1 088 000 руб. (менее стоимости, предусмотренной договором). Данным заключением, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт несоответствия поставленного товара требованиям договора, поэтому поставщик не вправе заявлять требования об оплате поставленного товара в заявленном размере.

По мнению апеллянта, ООО «Уралтехпром» не вправе ссылаться на нарушения со стороны АО «Облкоммунэнерго» в части нарушения сроков уведомления о недостатках поставленных товаров, поскольку все требования к качеству поставленного оборудования указаны в техническом задании.

ООО «Уралтехпром» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (поставщик) заключен договор поставки №157-2019С  от 09.07.2019, согласно условиям которого  поставщик (ООО «Уралтехпром») обязуется поставить, а покупатель (АО «Облкоммунэнерго») принять и оплатить товар - КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Талица) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 08.08.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость  товара составляет 1 327 140 руб. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик по универсальному передаточному документу № 196 от 13.09.2019 поставил покупателю товар общей стоимостью 1 327 140 руб.

Товар покупателем принят, претензий к качеству  поставленного товара со стороны ответчика при приемке товара не заявлено.

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 327 140 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 327 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «Облкоммунэнерго», ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору  № 157-2019С  от 09.07.2019, а также на то, что в ходе осмотра поставленного товара был выявлен ряд замечаний к качеству товара, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Уралтехпром»  63 702,72 руб. неустойки и возложении на истца по первоначальному иску обязанности устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актами приемки № 1 и № 3 от 08.10.2019.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Поскольку в части взыскания с ООО «Уралтехпром» в пользу АО «Облкоммунэнерго» неустойки в сумме 63 702,72 руб.  решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Уралтехпром» 1 327 140 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53316,27 руб. с продолжением их начисления с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Облкоммунэнерго» об обязании  ООО «Уралтехпром» устранить недостатки поставленного товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488  ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи поставщиком покупателю в соответствии с договором № 157-2019C от 09.07.2019  товара общей стоимостью 1 327 140 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 196 от 13.09.2019, подписанным представителями сторон договора, скрепленным печатями организаций. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

 Доводы ответчика о поставке некачественного товара, на которых основаны возражения на первоначальные исковые требования, а также встречный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал поставку в его адрес некачественного товара, и, соответственно, наличие у поставщика обязанности устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4.1 договора 09.07.2019 приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 2.2 договора. 

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках переданного по УПД № 196 от 25.09.2019 товара, как  это предусмотрено пунктом 1 статьи 483, пунктом 2 статьи 513 и пунктом 4.1 договора в материалы дела не представлено.

 Судом учтено, что покупатель принял товар без замечаний по качеству с учетом условий договора; при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; недостатки, зафиксированные в актах от 08.10.2019 № 1 и № 3, на которые указывает АО «Облкоммунэнерго», не являются скрытыми, при их наличии должны быть обнаружены при визуальном осмотре товара в процессе его приемки. Доказательств невозможности, наличия препятствий обнаружения недостатков товара при его  приемке АО «Облкоммунэнерго» не представлено.

Представленные  ответчиком акты от 08.10.2019 № 1 и № 3 подписаны после истечения срока, предусмотренного договором для приемки товара, составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика,  ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «Уралтехпром» о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 1 347 140  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 53316, 27 руб. за период с 26.11.2019 по 09.08.2020 с продолжением их начисления с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные исковые требования АО «Облкоммунэнерго» в части возложения на ООО «УралТехПром» обязанности устранить недостатки товара оставлены без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно,  на основе полного и всестороннего исследования доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2020  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-36518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова