Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11598/2023

19 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 6, к. Б) о взыскании  8 685 587 рублей 88 копеек,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 6-23, ФИО3  по доверенности от 02.10.2023 № 153-23,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 01/2023, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023 № 12/2023 (посредством веб-конференции),  

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК  «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании  8 685 587 рублей 88 копеек убытков.  

Протокольным определением от 10.10.2023 судебное заседание по делу  отложено на 04 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представитель ответчика в устном виде признал исковые требования на сумму  5 033 837 рублей, в остальной части просил отказать по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 05 декабря 2023 года 09 часов 00 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о частичном признании  исковых требований, от истца - заявка на выполнение работ по цементированию  к наряду-заказу от 27.07.2022 № 1, программа бурения скважины 4714 кустовой  площадки 41 Кондинского месторождения, суточный рапорт ГТИ от 06.07.2023,  приложение № 2.13 к договору с ООО «СК «Авангард» № С140822/0409Д  от 25.04.2022.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 12 декабря 2023 года 09 часов 30 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным,  позиции представителей сторон по делу не изменились.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю  ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает  признание ответчиком исковых требований на сумму 5 033 837 рублей 19 копеек.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В связи с чем суд ограничивается указанием в мотивировочной части решения  вышеизложенного. Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор),  по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги  

по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного  бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенных  в нарядах-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора,  а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии  с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).  

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои  обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы,  осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося  хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг,  предусмотренных в договоре.  

Исполнитель заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые  навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии  с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе  надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания  услуг (подпункт «a» пункта 18.1 раздела 2 договора).  

Как установлено пунктом 2.3 раздела 3 договора, на основании нарядов-заказов заказчик направляет исполнителю заявку(и), в которой указывается  конкретная скважина(ы) и сроки начала оказания услуг на конкретной  скважине(ах).  

Стороны подписали заявки к наряду-заказу № 1 на производство работ  по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного  бурения на скважинах Кондинского месторождения.  

Нормативное время закрепляется в плане-программе и графике глубина-день,  составленными на планируемую бурением скважину и согласованными обеими  сторонами (пункт 2.1 приложения № 4.2 к договору).  

Стороны согласовали ГГД и программы бурения, установив нормативное  (плановое) время оказания услуг по строительству скважин.  

По утверждению истца, в процессе оказания услуг исполнителем допущено  непроизводительное время (далее – НПВ), которое повлекло увеличение срока  строительства скважины, вследствие чего заказчик понес дополнительные расходы  на оплату услуг (работ) сервисных компаний в период НПВ.  

Оставление ООО «ССК» требований претензий от 03.02.2023 № ИСХ-МГ00894-23, от 07.02.2023 № ИСХ-МГ-01020-23, от 13.02.2023 № ИСХ-МГ-01247-23,  от 14.02.2023 № ИСХ-МГ-01311-23, № ИСХ-МГ-01282-23, от 17.02.2023 № ИСХ-МГ-01477-23 о перечислении убытков без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой  скважины служит нормативное время бурения, под которым понимается  технологически обоснованное, зависящее от глубины скважины время  

строительства скважины (график «Глубина-день»). ГГД является обязательным  для исполнения всеми подрядчиками, участвующими в процессе бурения.  

Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является  оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/нарядом- заказом/заявкой (пункт 7.4.1 раздела 2 договора).  

Непроизводительное время означает время на выполнение технологических  операций, не предусмотренных согласованным графиком «глубина-день»,  незапланированные остановки в ходе работ, а также превышения нормативной  продолжительности операций (глава 1 «Определения» раздела 1 договора).  

Согласно пункту 6.5.1 договора за исключением форс-мажорных  обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание  услуг исполнителем по причинам, связанным с неисполнением/ненадлежащим  исполнением своих обязательств исполнителем, считается непроизводительным  временем (НПВ) по вине исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет  ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее вследствие  неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей  по договору. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены  актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах  возникновения и продолжительности непроизводительного времени.  

По факту непроизводительного времени сторонами подписаны акты НПВ  и протоколы технических совещаний.  

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора,  под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме  исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены  заказчиком для одновременного выполнения работ или оказания услуг на месте  оказания услуг, т.е. на условиях раздельного сервиса, или привлечены заказчиком  для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.  

В пункте 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик  сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры  на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.  В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса,  исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным  компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает  с сервисными компаниями.  

Исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с непроизводительным  временем (НПВ), вызванным неисполнением/ненадлежащим исполнением  исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе  расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного  

объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ  (пункт 7.1.5 раздела 2 договора).  

Согласно подпункту «h» пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае  ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя  возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных  с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы  обусловлены недостатками услуг исполнителя.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. При установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему  причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг  сервисным компаниям, связанный с непроизводительным временем исполнителя,  который составил 8 685 587 рублей 88 копеек, что отражено в расчете убытков,  следует из счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных  поручений.  

Скважина строилась на условиях раздельного сервиса, оплата работ  сервисных подрядчиков во время НПВ осуществлялась по ставкам, которые  предусмотрены договорами для соответствующих видов работ (услуг).  

1) НПВ при оказании услуг на скважине № 4714 кустовой площадки № 41  Кондинского месторождения.  

Ответчик привод доводы о том, что ответственность ООО «ССК» должна  быть определена в размере 15,16 ч. вместо 24,75 ч., из оплаты необоснованно  удержано 230 305 рублей, а также в расчет убытков неправомерно включены  расходы по оплате сервисному подрядчику ООО «Промышленные Энергетические  Системы».  

Руководствуясь Временной инструкцией АО «НК «Конданефть»  «Классификация скважин и учет баланса времени при бурении скважин и зарезке  боковых стволов», истцом обоснованно утверждение о том, что ко времени  холостого рейса отнесено все время на выполнение технологических операций  от возникновения необходимости подъема бурильной колонны до окончания  спуска на глубину, с которой начался подъем, включая время на разборку и сборку  КНБК и все необходимые для этого рейса промывки.  

По условиям пункта 6.5.1 раздела 4 договора на весь период НПВ по вине  исполнителя никакие ставки не выплачиваются исполнителю. Какие-либо  удержания не производились, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3  за период с 01.07.2022 по 13.07.2022, шкала оценки качества также не содержит  указания на снижение стоимости оказанных услуг.  

На основании договора от 08.03.2022 № С140222/0089Д сервисный подрядчик  ООО «Промышленные Энергетические Системы», задействованный в процессе  работ на кустовой площадке, оказывал АО «НК «Конданефть» услуги  по энергоснабжению буровых установок Кондинского месторождения. Истцом  приведен расчет стоимости услуг ООО «Промышленные Энергетические Системы»  

в период НПВ исходя из установленной договором ставки переменной  составляющей, не опровергнутый ответчиком, показания электроэнергии  с приборов учета (объем услуг) зафиксированы в акте сдачи-приемки оказанных  услуг и счете-фактуре от 31.07.2022 № 61.  

2) НПВ при оказании услуг на скважине № 1195 кустовой площадки № 47  Кондинского месторождения.  

По мнению ответчика, в расчет убытков неправомерно включены расходы  по оплате подрядчику ООО «СК «Авангард», которое постоянно находится на КП  в режиме ожидания, в материалы дела не представлены соответствующие заявки  на выполнение работ по цементированию скважины. Превышение норм времени  при снятии замеров телесистемой допущено ООО «ССК» в процессе  непосредственного цикла бурения скважины до наступления момента цикла  крепления скважины.  

Оказание сервисной компанией ООО «СК «Авангард» в период НПВ  на скважине 1195 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения  подтверждается актом о дежурстве спецтехники и цементировочного  оборудования, актом о дежурстве персонала, актом о приемке выполненных работ  формы № КС-2 за период с 31.07.2022 по 05.08.2022. Факт несения расходов  на оплату ставок за использование оборудования и персонала ООО «СК  «Авангард», которое было вынуждено ожидать устранение последствия  происшествия, подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями,  факт повторного использования техники в период НПВ не нашел подтверждения,  истец подтвердил нахождение техники в режиме ожидания, равно как и стоимость  услуг ООО «Промышленные Энергетические Системы».  

3) НПВ при оказании услуг на скважине № 1190 кустовой площадки № 47  Кондинского месторождения.  

Ответчик возражает относительно включения в расчет убытков переменной  составляющей в размере 11 285,41 руб.  

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры  от 31.08.2022 № 69 постоянная составляющая услуги обеспечения электрической  мощности за август 2022 года составляет 3 000 кВт/сутки. За время НПВ  постоянная составляющая рассчитывается по формуле (0,83 : 24 х 3 000) и равна  103,75 кВт. Учитывая установленную договором ставку постоянной составляющей,  стоимость услуг ООО «ПЭС» в период НПВ в этой части составила 3 349,05 руб.  (103,75 х 32,28).  

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры  от 31.08.2022 № 69 переменная составляющая услуги обеспечения электрической  мощности за август 2022 года составляет 672 609 руб. За время НПВ переменная  

составляющая рассчитывается по формуле (0,83 : 24) х (672 609 : 31) и равна  750,36 кВт/ч с учетом округления в формуле.  

Принимая во внимание установленную договором ставку переменной  составляющей, стоимость услуг ООО «ПЭС» в период НПВ в этой части составила  11 285,41 руб. (750,36 х 15,04).  

Таким образом, расчет убытков обоснован, подтвержден, арифметически  верен.  

4) НПВ при оказании услуг на скважине № 4710 кустовой площадки № 41  Кондинского месторождения.  

Оспаривая НПВ в данной части, ответчик указывает на то, что срок оказания  услуг в интервале согласованных в ГГД работ завершен на скважине  с опережением нормативного срока на 1,83 сут. Кроме того, также отмечает  об отсутствии оплаты времени допущенного НПВ в количестве 4,92 ч.  

Между тем в пункте 6.1 раздела 3 договора стороны согласовали обязанность  исполнителя обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг,  проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными  компаниями.  

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными  действиями исполнителя и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного  из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя  (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют  возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют  незапланированные объемы работ.  

В данном случае рассматриваются не сроки нормативного времени  выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых  заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ  сервисных подрядчиков.  

Расходы, понесенные истцом, не могут признаваться расходами в рамках  обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг  сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках  договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных  работ, а также их стоимость мотивированно ответчиком не оспорены.  

Предложенный ответчиком механизм расчета убытков: только в случае, когда  НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок  нормативного строительства скважины, признан судом не соответствующим  условиям договора.  

5) НПВ при оказании услуг на скважине № 1196 кустовой площадки № 47  Кондинского месторождения.  

Ответчик ссылается на неправомерность включения в расчет  непроизводительного времени 10,55 ч., ответственность за которое должен нести  буровой подрядчик.  

Актом НПВ от 18.10.2022 № 4 зафиксирован холостой рейс, ко времени  которого, как указано выше, относится все время от начала подъема бурильной  колонны до окончания спуска на глубину, с которой начался подъем.  

Операции в период НПВ не являются запланированными, к ним не может  быть применена нормативная продолжительность операций.  

Время НПВ по акту от 18.10.2022 № 4 определено в соответствии с условиями  договора и Временной инструкцией.  

6) НПВ при оказании услуг на скважине № 2333 кустовой площадки № 23а  Кондинского месторождения.  

Ответчик возражает относительно включения в расчет убытков именно  переменной составляющей в размере 563 667,32 руб., а также считает необходимым  зачесть 484 995 руб. в качестве частичного возмещения ущерба.  

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена на основании  согласованных сторонами условий, на весь период НПВ по вине исполнителя  никакие ставки не выплачиваются исполнителю, ни удержаний, ни снижения  стоимости оказанных не производилось. Довод относительно неправомерности  включения в расчет убытков переменной составляющей неоднократно опровергнут  выше.  

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат,  возникших по вине ответчика у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных  компаний в период НПВ исполнителя, заявлено обоснованно.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков документально  подтвержден, частично признан ответчиком, суд считает исковые требования  о взыскании убытков в размере 8 685 587 рублей 88 копеек законными  и обоснованными, подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных исковых  требований, истцом об изменении размера исковых требований не заявлено ,  стр. 12 иска) .  

В соответствии со статьями 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в части признанных ответчиком исковых требований на сумму 5 033 837 рублей 19  копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  следующим образом: 30% относятся судом на ответчика, 70% подлежат возврату  истцу из федерального бюджета.  

В остальной части исковых требований в соответствии со статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная  Компания» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»  8 685 587 рублей 88 копеек убытков, а также 39 478 рублей 60 копеек – судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 949 рублей  40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 131968.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова