ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12644/2016

г. Воронеж

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки недействительной от 15.02.2019 по делу № А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) денежных средств в общей сумме 7 644 934,52 руб. на основании мемориальных ордеров, выставленных к расчетному счету должника согласно картотеки №1, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 644 934,52 руб. на основании мемориальных ордеров и применил последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 7 644 934,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019 (08.06.2019, 09.06.2019 и 12.06.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету ФИО3 в период с 09.08.2016 по 09.01.2017 с его расчетного счета в пользу ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на общую сумму 7 644 934,52 руб. в погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 28.06.2013, 

<

***> от 17.10.2013, 

<

***> от 21.11.2011, №625509012 от 30.06.2009 на основании мемориальных ордеров, выставленных к расчетному счету ФИО3, согласно картотеке № 1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перечисление денежных средств совершено в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения оспариваемой сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика было произведено с 09.08.2016 по 09.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2017).

Как следует из материалов дела,  на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО5 в размере 4 843 330,00 руб., что подтверждается  определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- Комитет по управлению имуществом в размере 393 783,52 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- Ассоциация МКК «ЦПП Курской области» в размере 1 313 878,92 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- ИП ФИО6 в размере 4 563 742 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- ФИО7 в размере 2 982 271, 09 руб., что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  о включении в реестр требований кредиторов должника;

- ИП ФИО6 в размере 4 563 742 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- УФНС России по Курской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ФИО3, и что у должника имелись документы и информация, подтверждающие его платежеспособность, а также достаточное количество имущества для исполнения своих обязательств, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», что усматривается из истории операций по договорам. В феврале 2016 ПАО «Сбербанк России» была проведена реструктуризация кредита и установлен новый график погашения кредита. Однако уже в октябре 2016 года образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При этом после проведенной реструктуризации, на момент совершения оспариваемой сделки, происходило в основном погашение просроченных процентов и погашение пени за обслуживание кредита, что подтверждается выписками с лицевого счета по кредитному договору 

<

***>, по кредитному договору 

<

***>, по кредитному договору 

<

***> (т.2, л.д. 14-24).

Более того, как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям о картотеке к расчетному счету 

<

***> ФИО3, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с 09.08.2016 по 09.01.2017 к расчетному счету были выставлены требования:

-УФК по Курской области (МИФНС №2 по Курской области) по решению о взыскании №776 от 17.08.2016 в размере 4 362,95 руб.;

-УФК по Курской области (Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области) по решению №056S02160018491 от 14.09.2016 в размере 17 581,32 руб.;

-УФК по Курской области (ИФНС РОССИИ по г.Курску) по решению о взыскании №23497 от 23.09.2016 в размере 40 230,15 руб.;

-УФК по Курской области (Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области) по решению №056S02160019737 от 03.10.2016 в размере 475,00 руб.;

-УФК по Курской области (Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области) по решению №056S02160023415 от 22.11.2016 в размере 16 893,86 руб.;

-УФК по Курской области (Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области) по решению №056S02160023401 от 22.11.2016 в размере 213,40 руб.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией и располагая сведениями о наличии к расчетному счету должника картотеки №2, а также о неисполнении должником обязательств как перед банком (наличие просроченной задолженности), так и перед другими кредиторами, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог знать на момент списания оспариваемых денежных средств с расчетного счета должника о наличии у него признаков неплатежеспособности (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Оспариваемая сделка привела к тому, что ПАО «Сбербанк России» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере  7 644 934,52 руб. недействительной по заявленным основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО3 7 644 934,52 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 по делу № А35-12644/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. в силу  статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы -  ПАО «Сбербанк России» (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №874921 от 02.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 по делу № А35-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова