Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7687/2023

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро кар»,

апелляционное производство № 05АП-3723/2024 

на решение от 15.05.2024 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-7687/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1077947,92 рублей,

третьи лица: ООО «Меркурий», ООО «ЛидерСтрой-ДВ». 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17255), паспорт.

от ответчика и от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – истец, ООО «Квадростро») обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электро кар» (далее – ответчик, ООО «Электро кар» 1 071 125  рублей неосновательного обогащения, 6 822,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 01.03.2023, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части 150 050 рублей неосновательного обогащения прекращено. С ООО «Электро кар» в пользу ООО «Квадрострой» взыскано 921 075 рублей неосновательного обогащения, 5 299 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 523 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Электро кар» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающих заключение между сторонами договора и исполнение им обязательств. Считает, что суд занял позицию истца, не приняв во внимание доводы ответчика о выполнении им услуг по ремонту спорного экскаватора, и вынес незаконное решение. По мнению ответчика, в рассматриваемом споре четко прослеживается недобросовестность истца и злоупотребление им правами. 

От «Квадрострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает не несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От Электро кар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Квадрострой» обратился к ООО «Электро кар» за оказанием услуг по ремонту специальной строительной техники - экскаватора Daewoo SOLAR 200W заводской номер машины SL200W-III-0274, год выписка 1996, № двигателя D1146-600361ЕЕ, гос. Знак 25ВО4996, причиной обращения стала неисправность в виде отсутствия заднего хода экскаватора. 

Указанный экскаватор принадлежит ООО «ЛидерСтрой-ДВ» па праве собственности, а ООО «Квадрострой» использует его на основании договора аренды самоходной машины без экипажа № 4969ВО от 30.03.2020 г. 

Ответчик согласился быть исполнителем указанных услуг и предложил доставить неисправную технику на территорию ремонтной базы ООО «Электро кар» для диагностики и оценки предстоящих ремонтных работ. 

В августе 2020 года истец передал экскаватор Daewoo SOLAR 200W ответчику для оказания услуг по его ремонту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Специалисты ООО «Электро кар» сообщили, что в результате проведенной ими диагностики установлено, что причиной возникшей неисправности экскаватора является поломка электросистемы. 

С августа 2020 года от ООО «Электро кар» стали поступать счета на оплату необходимых ремонтных работ и закупку комплектующих деталей, которые ООО «Квадрострой» регулярно оплачивало. 

Так, за период с 06.08.2020 по 03.06.2021 ООО «Квадрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Электро кар» денежные средства в общей сумме 1 071 125,00 рублей платежными поручениями № 383 от 06.08.2020 на сумму 23 000,00 рублей, № 393 от 17.08.2020 на сумму 46 000,00 рублей, № 405 от 21.08.2020 на сумму 565 000,00 рублей, № 568 от 05.11.2020 на сумму 56 700,00 рублей, № 76 от 23.03.2021 на сумму 200 000,00 рублей, № 143 от 02.06.2021 на сумму 125 425,00 рублей, № 144 от 03.06.2021 на сумму 55 000,00 рублей. 

Истец указал, что в настоящее время услуги по ремонту экскаватора Daewoo SOLAR 200W ответчиком оказаны только на сумму 150 050,00 рублей, в том числе выезд мастера и диагностика техники на сумму 23 000,00 рублей (соответствует счету № 14 от 06.08.2020, оплачено платежным поручением № 383 от 06.08.2020), снятие и постановка гидравлического бака на сумму 10 000,00 рублей (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), чистка гидравлического бака на сумму 10 000,00 рублей (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), частичное восстановление электропроводки, восстановление соединений, разъемов, эл.контактов на сумму 75 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), замок зажигания на сумму 2 700,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), прочистка гидравлической системы от эмульсии на сумму 15 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), филитры гидравлические (2 шт.) на сумму 6 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), задние стоп сигналы на сумму 5 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), передние габариты-поворотники на сумму 2 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), предохранители 12-24v (упаковка 10 шт.) на сумму 1 350,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021). 

Истец указал, что в остальной сумме 921 075,00 рублей ответчик истцу какие-либо работы не выполнил, подтверждающие документы не представил. 

Технику истец забрал у ответчика 27.03.2023 по акту № 4969ВО возврата техники из ремонта с неисправностями. 

В связи с вышеуказанным истец направил ответчику претензию Исх. № ПР-23- 01-20 от 20.01.2023 г. в которой потребовал в срок не позднее «01» февраля 2023 года возвратить на расчетный счет ООО «Квадрострой» неосновательное обогащение, требования указанной претензии не были исполнены ООО «Электро кар», что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 150 050,00 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в итоговой редакции иска истец просит взыскать с ответчика 921 075,00 рублей неосновательного обогащения и 6 822,92 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ. 

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договор от 06.08.2020 №0008, на назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях, на нотариально заверенные протоколы осмотра доказательства.

Однако вышеуказанные доводы апеллянта, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так или иначе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства оказания ответчиком услуг и принятия их истцом. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены заказы-наряды, на основании которых оказаны услуги.

Само по себе перечисление истцом платежными поручениями денежных средств с назначением платежа – оплата по счету (№№14, 16, 17, 24, 43, 43,53) по договору №0008 от 06.08.2020, вопреки доводам апеллянта, не доказывает факт оказания таких услуг ответчиком истцу в полном объеме в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на профессиональной основе согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 45.20), а значит должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным платежам. 

Представленные нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств факт оказания услуг не подтверждают.

Из протокола осмотра доказательств от 21.02.2024, с целью фиксации на бумажном носителе переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что действительно велась переписка о необходимости выполнения тех или иных услуг, выставлялись счета (19.03.2021 отправлен счет 43,  20.01.2022 отправлен счет 94, 28.04.2022 отправлен счет 122), однако данное доказательство не подтверждает факт выполнения работ, а именно факт восстановления работоспособности экскаватора. 

Протокол осмотра от 21.02.2024 интернет-сайта Дром также не подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту экскаватора. Ссылаясь на объявление о продаже спорного экскаватора, апеллянт указывает, что данное обстоятельство наводит на мысль, что ответчик все-таки произвел работы по ремонту и восстановил экскаватор, однако самый важный факт, а именно факт оказания услуг по ремонту ответчиком достаточными доказательствами не подтвержден. 

К пояснениям представителя ответчика ФИО2 (учредитель ООО «Электро кар» с размером доли 50 % и супруга ФИО3, который также является учредителем указанного Общества с размером доли 50 %) и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу, которые пояснили, что работы выполнялись, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку в материалы дела подтверждают обратное. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму в размере 921 075 рублей, учитывая, что работы ответчиком не были выполнены (иное из материалов дела не следует), основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 921 075 рублей. 

Поскольку факт выполнения работ на сумму 921 075 рублей не подтвержден, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции занял позицию истца, не изучил должным образом обстоятельства и материалы дела, являются голословными и признаются коллегией судей документально неподтвержденными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2023 по 01.03.2023 в размере 6 822 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции отметил, что истец неправомерно начисляет на сумму 1 071 125 рублей, учитывая подтверждение материалами дела частичное оказание ответчиком услуг, и неверно указывает период с 30.01.2023, поскольку претензией от 20.01.2023 № исх. ПР-23-01-20 установлен срок для возврата суммы не позднее 01.02.2023. 

Произведя собственный расчет процентов, суд правомерно взыскал с ответчика 5 299рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 075, рублей за период с 02.02.2023 по 01.03.2023.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву. 

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024  по делу №А51-7687/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова