ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 о передаче дела № А09-5542/2021 по подсудности (судья Солдатов А.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (г. Подольск Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (г. Юхнов Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее – истец, ООО «Энергоконтакт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ответчик-1, учреждение, ГКУ «УАД Брянской области») и к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – ответчик-2, ООО «КДК») о взыскании убытков.

ООО «КДК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 ходатайство ООО «КДК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КДК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2021 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Доводы апеллянта сводятся к тому, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги является ООО «КДК и истец неправомерно предъявил иск к ГКУ «УАД Брянской области», а суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КДК». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В обоснование своего ходатайства в суде области ООО «КДК» ссылалось на отзыв ГКУ «УАД Брянской области», в котором учреждение заявляет, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не обслуживает участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а местом нахождения ООО «КДК» является г. Юхнов, Калужской области, в связи с чем, дело, по мнению ответчика-2, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Также ООО «КДК» сослалось на то, что что автодорога А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия» находится в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «КДК» обслуживает автодорогу А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия» на основании договора подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 34 – 36, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом нахождения ответчика ГКУ «УАД Брянской области» является г. Брянск, суд не может самостоятельно без согласия истца заменить ответчика, а необоснованное предъявление исковых требований к одному из ответчиков не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги является ООО «КДК и истец неправомерно предъявил иск к ГКУ «УАД Брянской области», а суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КДК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно без согласия истца заменить ответчика.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 37 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия».

Местом нахождения ответчика-1 – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» является г. Брянск, ответчика-2 – г. Юхнов Калужской обл.

Как установлено апелляционным судом, пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 18-п, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется ГКУ «УАД Брянской области». Данное обстоятельно исключает со стороны истца процессуальное злоупотребление в части касающейся указания в числе ответчиков названного учреждения, а установление наличия или отсутствия оснований для взыскания с него убытков составляет существо спора и данный вопрос подлежит разрешению по итогам судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Брянской области. 

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу                      № А09-5542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                        А.Г. Селивончик