Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2603/2020

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»,

апелляционное производство №05АП-2318/2022 

на решение от 05.03.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу №А51-2603/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от АО «ДальНИИГИМ»: ФИО3, по доверенности от 23.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – Учреждение, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» о признании права собственности на земельные участки 25:10:010801:209; 25:10:010801:211; 25:10:010801:212; 25:10:010801:214 отсутствующим.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю. 

24.01.2022 в Арбитражный суд Приморского края от ТУФАУГИ поступило ходатайство об изменении процессуального статуса и вступлении указанного лица в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено определением суда от 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что удовлетворение иска защитит имущественные интересы Российской Федерации, в то время как отказ в удовлетворении иска нарушает право Управления, у которого в оперативном управлении находится объект недвижимости – Сооружение (мелиоративная система), осуществлять его содержание в надлежащем виде. Отмечает, что согласно выписке ЕГРН от 06.05.2021 за истцом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» зарегистрирован объект недвимого имущества – сооружение оросительная система «орошение опытно – производственного участка» кадастровый номер 25:10:0000005229, дата и номер государственной регистрации права 25:10:0000005229-25/059/2021-1 от 06.05.2021 года. Ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022, а впоследствии отложено до 19.07.2022.

На основании определения председателя второго судебного состава от 19.07.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО «ДальНИИГиМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУФАУГИ в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение отменить, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №540-р от 05.12.2006 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ДальНИИГиМ» на следующее имущество: сооружение «Рисовая оросительная система, пусковой комплекс», расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, п.Сиваковка; оросительную систему «Орошение опытно-производственного участка», расположенную по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз». 

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №87-р от 19.02.2010  прекращено право оперативного управления ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз» на недвижимое имущество, согласно приложению к распоряжении, предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДальНИИГиМ» имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. 

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №158-р от 22.03.2010 признано утратившим силу распоряжение ТУ ФАУГИ в ПК №87-р от 19.02.2010 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», как неисполненное. 

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №345-р от 16.09.2009 предписано приватизировать ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», расположенное по адресу: 

<

...>, путем преобразования в открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» с уставным капиталом 5 936 000 рублей, состоящим из 59360 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса имущественного комплекса ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» согласно приложению №1, в который, в том числе вошли земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:214, 25:10:010801:212, 25:10:010801:211, 25:10:010801:209. 

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества №7614/1 от 26.11.2019 следует, что сооружение – оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар (кадастровый номер 25:10:000000:5229) закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (реестровый номер федерального имущества В12270010864 от 11.09.2009). 

Согласно выписок из ЕГРН №25/001/008/2019-1630 от 05.11.2019, №25/000/003/2019-158157 от 31.10.2019, №25/001/008/2019-1627 от 05.11.2019, №25/001/008  от 05.11.2019 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:214, 25:10:010801:212, 25:10:010801:211, 25:10:010801:209 зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации». 

Претензией №01/1/1037 от 07.11.2019  истец уведомил ответчика о том, что на балансе ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз» находится объект федеральной собственности сооружение оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар, расположенный в п.Кипарисово-2 Надеждинского района Приморского края  (кадастровый номер 25:10:000000:5229). Однако, согласно полученным выпискам ЕГРН от 31.10.2019 и от 05.11.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:209, 25:10:010801:211, 25:10:010801:212, 25:10:010801:214, расположенные под объектом недвижимости, находятся в собственности АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», в связи с чем, истец просил ответчика для оформления права Российской Федерации на объект в добровольном порядке отказаться от прав на земельные участки. 

Указанная претензия была получена ответчиком  20.11.2019. 

Полагая, что ответчик неправомерно зарегистрировал свое право собственности на спорные земельные участки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Учреждение сослалось на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:010801:214, 25:10:010801:212, 25:10:010801:211, 25:10:010801:209 располагается гидротехническое сооружение – оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар, являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК №540-р от 05.12.2006. Дополнительно в рамках доводов апелляционной жалобы ссылается на факт государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН 06.05.2021 года.   

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН №25/001/008/2019-1630 от 05.11.2019, №25/000/003/2019-158157 от 31.10.2019, №25/001/008/2019-1627 от 05.11.2019, №25/001/008 от 05.11.2019, земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:214, 25:10:010801:212, 25:10:010801:211, 25:10:010801:209 зарегистрированы на праве собственности за АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр представляет собой единую систему учета, регистрации, хранения и предоставления информации о гидротехнических сооружениях РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом было назначено проведением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

18.08.2021 от ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поступило заключение эксперта №65/10 от 30.07.2021, которым установлено, что элементы или части оросительной системы «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар с кадастровым номером 25:10:000000:5229 зафиксированы на земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:010801:209, 25:10:010801:211, 25:10:010801:212, 25:10:010801:214, расположенных в районе дома №4 по ул.Тополиной в п.Кипарисово-2 Надеждинского района Приморского края. В ходе проведенного исследования установлено, что имеется расхождение границ сооружения «Оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар» между фактическими и изображенными в Техническом паспорте от 01.12.2015. 

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар  находится в нерабочем состоянии вследствие значительного физического износа, сильного повреждения или полного отсутствия отдельных элементов и оборудования, часть пашен в составе оросительной системы на момент экспертного осмотра сельскохозяйственные работы на земельных участках, на которых расположена оросительная система, не производились. Вследствие значительного износа ее эксплуатация на момент экспертного осмотра была затруднительна. Оросительная система включает в себя, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.12.2015, пруд, пашню площадью 80000 кв.м, траншейный водосброс, напорный трубопровод, дорогу, трубчатые переезды, каналы и является  комплексным единым самостоятельным объектом.

Указанная оросительная система предназначена для обеспечения водой земельных участков АО «ДальНИИГиМ», обслуживания обработки земли и вывоза выращенного урожая. Самостоятельного (кроме обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами №25:10:010801:209, 25:10:010801:211, 25:10:010801:212, 25:10:010801:214) функционального значения не имеет.

 Таким образом, согласно заключению эксперта №65/10 от 30.07.2021, дополнительным пояснениям эксперта ООО «Примэкспертиза», спорный объект представляет собой часть мелиоративной системы, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых он расположен, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе этих земельных участков. 

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора оросительная система «Орошение опытно-производственного участка» Кипарисовский стационар с кадастровым номером 25:10:000000:5229 находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная система имеет самостоятельное функциональное назначение, обслуживает не только земельные участки, на которых она расположена, имеет какое-либо иное хозяйственное назначение.

Указанный вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы, положенный судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении исковых требований, соответствует разъяснения, изложенным в пункте 6 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», в соответствии с которым оросительная система не является объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка с учетом систем ответвлений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 №308-ЭС15-15218 также содержатся выводы о том, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, при этом истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:214, 25:10:010801:212, 25:10:010801:211, 25:10:010801:209, должен доказать суду факт владения спорными земельными участками.

Между тем, спорные земельные участки не выбывали из владения ответчика, равно как и не находились в фактическом владении истцов, в связи с чем коллегия поддерживает вывод о неверном выборе истцом способа защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Право собственности АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:209, 25:10:010801:211, 25:10:010801:212, 25:10:010801:214 зарегистрировано в установленном законом порядке, передано от ТУ ФАУГИ в ПК в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №345-р от 16.09.2009.

Кроме того, суд учитывает, что элементы мелиоративной системы расположены лишь на частях спорных земельных участков, в связи с чем  заявленные Учреждением требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010801:209, 25:10:010801:211, 25:10:010801:212, 25:10:010801:214 в полном объеме, являются несоразмерными и необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу №А51-2603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына