АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6111/2021

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Компания "Потенциал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 682 842 руб. 58 коп.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 623 руб. 62 коп.,  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 009 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 58 от 07.07.2018г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (далее – ООО "Электросетьпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (далее – ООО "Стройбирь") о взыскании долга в размере 1 682 842 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Потенциал".

ООО "Стройбирь" в представленном отзыве исковые требования не признал.

Определением суда от 20.09.2021г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Стройбирь" к ООО "Электросетьпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 623 руб. 62 коп.,  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 009 руб. 03 коп.

ООО "Электросетьпроект" в отзыве на встречное исковое заявление требования не признал.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьпроект" первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Стройбирь" первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО "Электросетьпроект" указало, что между ООО "Электросетьпроект" (подрядчик) и ООО "Стройбирь" (заказчик)  заключен договор №2307/20 от 30.10.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им. Матросова и прилегающей территории в г. Бирск Республики Башкортостан». Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 095 466 руб. 12 коп., срок выполнения работ – до 30.11.2020г. (п.3.2). 

Пунктом 5.1 договора  определен порядок оплаты, а именно оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в уставленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020г. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020г. на сумму 2 095 466 руб. 12 коп.  

Неисполнение ООО "Стройбирь" требований ООО "Электросетьпроект" об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

ООО "Стройбирь" заключение договора подряда №2307/20 от 30.10.2020г. отрицает, указывая, что договор подряда не подписан, а работы, на выполнение которых ссылается ООО "Электросетьпроект", были выполнены в рамках договора №2306/20 от 07.07.2020г., в обоснование представлен указанный договор и акты выполненных работ, а также сравнительная таблица по видам работ по договорам.

ООО "Электросетьпроект" указало, что между ООО "Электросетьпроект" (подрядчик) и ООО "Стройбирь" (заказчик)  заключены два договора №2306/20 от 07.07.2020г. и №2307/20 от 30.10.2020г., по договору №2306/20 от 07.07.2020г. работы выполнены истцом и оплачены ответчиком, по №2306/20 от 07.07.2020г. между сторонами спора не имеется, по договору №2307/20 от 30.10.2020г. работы выполнены истцом на сумму 2 095 466 руб. 12 коп.  и частично оплачены ответчиком в сумме 412 623 руб. 62 коп.,  остаток задолженности заявлен в рамках настоящего спора 1 682 842 руб. 58 коп. Указал, что договор №2307/20 от 30.10.2020г. заключался по предложению ответчика и работы, указанные в актах к указанному договору не являются работами по договору №2306/20 от 07.07.2020г.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, указав, что сумму 412 623 руб. 62 коп. оплаченную по договору №2307/20 от 30.10.2020г.  считает неосновательным обогащением, в связи с чем заявил встречный иск.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор подряда №2307/20 от 30.10.2020г. не подписан, со стороны ответчика, в связи с чем ответчик ссылается на незаключенность этого договора. 

Между тем следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Согласна пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Учитывая изложенное, юридически значимым для последующей квалификации отношений сторон является установление факта исполнения условий договора обеими его сторонами. 

В материалы дела обществом "Электросетьпроект" представлено платежное поручение №514 от 29.12.2020г. об оплате обществом "Стройбирь" денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по договору №2306/20 от 23.06.2020», при этом указывая, что по письму ООО "Стройбирь" №181 от 29.12.2020г. денежные средства в сумме 412 623 руб. 54 коп. были зачтены в счет оплаты по договору №2307/20 от 30.10.2020г.

ООО "Стройбирь" указало, что письмом от 30.12.2020г. №184 он просил считать недействительным письмо №181 от 29.12.2020г. об изменении назначения платежа.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2020 год, направление письма №184 от 30.12.2020г. об изменении назначения платежа 27.04.2021 г., то есть после возбуждения дела по иску о взыскании долга за выполненные работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что письмо №184 от 30.12.2020г. доводы ответчика о незаключённости договора и ошибочном платеже подлежат критической оценке.

Суд учитывает что сторонами договора №2307/20 от 30.10.2020г. согласованы существенные условия, стороны приступили к его исполнению, инициатором заключения договора являлся ответчик.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, то есть фактически сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. 

Из представленных суду доказательств следует, что на момент направления обществом "Электросетьпроект" актов о приемке выполненных работ в адрес общества "Стройбирь", общество "Электросетьпроект" полагало, что часть денежных средств, перечисленных последним  по платежному поручению №514 от 29.12.2020г.,  в размере 412 623 руб. 54 коп. оплачены по договору №2307/20 от 30.10.2020г., поскольку на указанное обстоятельство заказчик ссылался в письме №181 от 29.12.2020г., то есть фактически подтвердил наличие договорных отношений и приступил к исполнению договора.

О недействительности данного письма заказчиком заявлено подрядчику только после предъявления первоначального требования ООО "Электросетьпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы, что свидетельствует о противоречивом, непоследовательном поведении  ООО "Стройбирь". 

Исполнение сторонами оспариваемого договора, в данном случае позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны полагали его заключенным и действительным, а заявление о недействительности письма об изменении назначения платежа сделано лишь в целях освобождения от предусмотренных договором обязательств. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Стройбирь" произведена частичная оплата выполненных работ со ссылкой на договор №2307/20 от 30.10.2020г., тем самым заказчик подтвердил заключение им названного договора, в связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договора необоснованны и подлежат отклонению. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020г. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020г. на сумму 2 095 466 руб. 12 коп.

ООО "Стройбирь" в представленном отзыве указало об отсутствии доказательств направления в его адрес акта о приемке выполненных работ, однако указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленных обществом "Электросетьпроект" доказательств, 28.01.2021г. в адрес ООО "Стройбирь"  сопроводительным письмом №19 от 27.01.2021г. повторно направлен комплект документов на выполнение работ по договору подряда №2307/20 от 30.10.2020г.: счет-фактура №119 от 30.11.2020г., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020г. 

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств уведомления заказчика о завершении работ и направления актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Довод общества "Стройбирь" о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020г. совпадают с объемом работ, выполненных по другому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект", не свидетельствует о факте невыполнения указанных работ и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Приведенная обществом "Стройбирь" сравнительная таблица в обоснование схожести работ таким доказательством не является, а при изучении представленных в материалы дела договоров №2307/20 от 30.10.2020г. и №2306/20 от 07.07.2020г., актов выполненных работ по указанным договорам суд пришел к выводу, что поскольку предметы договоров разные, схожесть и однотипность выполненных работ, применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих работ. Обоснований того, что предметы указанных договоров представляют собой единый неделимый предмет и могли быть выполнены на основании одного договора, не приведено.

Также судом принимается во внимание, что  работы, выполненные обществом "Электросетьпроект" по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020г. (договор №2307/20 от 30.10.2020г.), №1 от 30.09.2020г., №2 от 30.11.2020г., №3 от 30.11.2020г. (договор №2306/20 от 07.07.2020г.) были впоследствии сданы генеральному подрядчику – ООО "Компания "Потенциал" и приняты им, а также документальное подтверждение обществом "Электросетьпроект" закупки им материалов для выполнения работ (универсальные передаточные документы №18 от 16.10.2020г., №20 от 30.10.2020г.).

Доказательств выполнения работ, указанных в акте выполненных работ №1 от 30.11.2020г. иными лицами, привлеченными обществом "Стройбирь"  в рамках каких-либо договорных отношений, не представлено, как и факта выполнения указанных работ самим ответчиком. В судебном заседании 17.03.2022 представителем общества "Стройбирь" было заявлено о выполнении спорных работ собственными силами, однако указанный довод  не был документально подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик подтвердил, что такими доказательствами не располагает.

При этом напротив материалами дела подтверждается факт выполнения работ обществом "Электросетьпроект" собственными силами и с осуществлением закупки материалов. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Уклонение от приемки выполненных подрядчиком работ нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ №1 от 30.11.2020г.  признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику на сумму 2 095 466 руб. 12 коп.  в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018. 

Пунктом 5.1 договора №2307/20 от 30.10.2020г. определен порядок оплаты, а именно оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в уставленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности составляет 1682842 руб. 58 коп. (2 095 466 руб. 12 коп.-412 623 руб. 54 коп.).

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №2307/20 от 30.10.2020г. в сумме 1 682 842 руб. 58 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" неосновательного обогащения в размере 412 623 руб. 62 коп. общество "Стройбирь" указало, что в рамках исполнения обязательства по оплате выполненных работ им были перечислены денежные средства в общем размере 12 048 000 руб. по платежным поручениям №272 от 13.08.2020г., №130 от 25.09.2020г., №436 от 27.10.2020г. и №514 от 29.12.2020г., в то время как по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020г., №2 от 30.11.2020г., №3 от 30.11.2020г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020г., №2 от 30.11.2020г.  обществом "Электросетьпроект" выполнены в рамках договора №2306/20 от 07.07.2020г. работы на сумму 11 635 376 руб. 46 коп., таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 412 623 руб. 62 коп., которая подлежит возврату.

При этом в обоснование доводов встречного иска обществом "Стройбирь" приведены  те же самые доводы, что указаны в отзыве на первоначальный иск и которые были отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Иного фактического обоснования по встречному иску, кроме как отмена обществом "Стройбирь" назначения платежа по платежному поручению №514 от 29.12.2020г. письмом №184 от 30.12.2020г., отправленным после предъявления обществом "Электросетьпроект" в суд иска о взыскании стоимости выполненных работ и незаключенности договора №2307/20 от 30.11.2020г., обществом "Стройбирь" не приведены.

Судом указанные доводы отклонены по указанным выше основаниям, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду недоказанности, необоснованности, противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" по государственной пошлине, понесенные при подаче первоначального иска, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Стройбирь"  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Стройбирь" при подаче встречного иска, относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 682 842 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 623 руб. 62 коп.,  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 009 руб. 03 коп. – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                С.В. Проскурякова