АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12033/2015

29 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Гудковой Н.В. (доверенность от 28.10.2015),

от заинтересованного лица: Федоровой С.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 04-24/00037)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Санкт-Петербургской таможни

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-12033/2015

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 14.08.2015                         

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.08.2015 № РКТ-10210330-15/000010 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к товарным позициям 8439, 8208 ТН ВЭД, нарушили статьи 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 23.06.2015 № 013759 он выполняет функцию ножей. Таможня указывает, что суды неправомерно при рассмотрении дела не приняли во внимание заключение повторной таможенной экспертизы от 14.10.2015 № 026911, из которого следует, что спорный товар является ножевым изделием, следовательно, не может быть классифицирован по коду 8439 91 100 0 ТН ВЭД. Таможенный орган полагает, что правомерность классификации товара по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД подтверждена предварительным классификационным решением Федеральной таможенной службы в отношении аналогичного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Монди СПЛК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Монди СПЛК» на основании внешнеторгового контракта от 22.04.2014 № 140330 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210330/230415/0004078 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар –  гарнитуру роторную, статорную и центральную, коническую (сегментную), изготовленную из чугунного литья и предназначенную для установки в рафинеры RPG 60 для размола щепы.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8439 91 100 0             ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.

В рамках проверки заявленного классификационного кода товара Таможня 24.04.2015  приняла решение о назначении таможенной экспертизы ввезенного товара.

По результатам таможенной проверки и с учетом заключения таможенного эксперта от 23.06.2015 №№ 013759 таможенный орган принял решение от 14.08.2015                         № РКТ-10210330-15/000010 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8208 90 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

АО «Монди СПЛК» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 8439 91 100 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 8208 90 000 0 ТН ВЭД включаются «Ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений: - прочие».

К товарной позиции 8439 91 100 0 ТН ВЭД относятся «Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - части: -- оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов: --- чугунные литые или стальные литые».  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

Согласно примечанию 1 «к» к разделу XVI ТН ВЭД (том IV) «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения  телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8208 группы 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов» раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию входят неустановленные ножи или режущие лезвия, прямоугольной, круглой или иной формы для машин или механических приспособлений. Сюда, однако, не входят режущие лезвия или ножи для ручных инструментов товарных позиций 8201 – 8205 (например, резцы рубанков).

В данную товарную позицию включаются ножи или режущие лезвия, в частности, (5) для прочих машин или механических приспособлений, такие как: (а) ножи и лезвия, включая круглые или чашечные лезвия для машин, используемых для разделения, подрезания или обрезки поверхности кожи; (б) ножи и лезвия для машин, предназначенных для резки бумаги, текстильных и полимерных материалов и т.п.; машин для измельчения табака и т.п.

На основании Пояснений к товарной позиции 8439 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин и оборудования данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию, например: зубчатые цилиндры к машинам для измельчения эспарто; горки; подовые плиты и ножи роллов; гауч-валы; отсасывающие ящики; цилиндры для круглосеточных бумагоделательных машин; равнители.

Однако не рассматриваются как части данной товарной позиции: (а) бесконечные ленты из текстильного материала для плоскосеточных и двухсеточных бумагоделательных машин и суконное покрытие для валов (товарной позиции 5911); (б) камни бегунов, дефибреров, горки и опорные плиты из базальта, лавы или природного камня (товарная позиция 6804 или 6815); (в) тканые бесконечные ленты из медной или бронзовой проволоки (например, сетка для плоскосеточной бумагоделательной машины) (товарная позиция 7419); (г) машинные ножи и режущие лезвия (товарная позиция 8208); (д) валы каландров (товарная позиция 8420).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо поставщика товара от 27.03.2015, в котором разъяснено, что ввезенный Обществом товар предназначен для установки на двухдисковую рафинерную мельницу RGP 60, и содержится описание процесса его работы; инструкцию по эксплуатации, уходу и техобслуживанию дисковой мельницы RGP-60, в которой содержится ее описание; заключение таможенного эксперта от 23.06.2015 № 013759, из которого следует, что спорный товар является размольными гарнитурами, предназначенными для установки в рафинер типа RGP 60, то есть его частями, выполненными из чугуна способом литья, и что размалывающая гарнитура, конструктивно представляющая собой литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлена для установки в рафинер типа RGP-60 и не является режущими лезвиями, предназначенными для иных машин или механических приспособлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД ввезенный АО «Монди СПЛК» товар должен классифицироваться в товарной позиции 8439 91 100 0 ТН ВЭД. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Таможни.

Довод Таможни о том, что заключение таможенного эксперта от 23.06.2015                № 013759 подтверждает правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду  8208 90 000 0 ТН ВЭД, подлежит отклонению. Суды исследовали данное доказательство и пришли к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют однозначные выводы, позволяющие классифицировать спорный товар по названному коду.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерность классификации товара по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД подтверждена заключением повторной таможенной экспертизы от 14.10.2015 № 026911 и предварительным классификационным решением Федеральной таможенной службы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 и постановление Второго                арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А29-12033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов