Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-738/2018

город Брянск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 03.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерлогистик»

к ИФНС России по  г. Брянску

о  признании недействительными решений от 31.08.2017  №9227, от 25.08.2017 №9175 и от 25.08.2017 №60 

при участии:

от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/01945 от 19.01.2018), ФИО3 – заместитель начальника отдела (доверенность №10919 от 26.03.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (далее – ООО «Интерлогистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 25.08.2017 №9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2016 в сумме 592 343 руб. и от 25.08.2017 №60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 592 343 руб.

Указанное заявление было  принято определением суда к производству и  рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Также ООО «Интерлогистик» обратилось с заявлением  к ИФНС России по  г. Брянску о признании недействительным решения от 31.08.2017  №9227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года в размере 658 159 руб., которое было принято судом к производству  по делу №А09-737/2018.

Определением суда от 20.03.2018 указанные дела по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика,  были объединены для рассмотрения в одном производстве по делу №А09-738/2018. 

Ответчик с  заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ -  в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г., представленной в инспекцию ООО «Интерлогистик» 25.01.2017, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки №66809  от 11.05.2017.

Обществом были представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки.

ИФНС 26.06.2017 было вынесено решение №659 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  ИФНС  25.08.2017 были вынесены: решение №9175  об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №60 об отказе  в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением №60 от 25.08.2017 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 592 343 руб.

На основании решения №9175 от 25.08.2017 сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению, была уменьшена налоговым органом на сумму 592343 руб., и соответственно возмещен НДС из бюджета в размере 7 861 руб. 

 Обществом была подана апелляционная жалоба на указанные решения ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Интерлогистик» оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по г. Брянску также была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной в инспекцию ООО «Интерлогистик» 27.03.2017, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки №68940  от 07.07.2017.

Обществом были представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки,   ИФНС  31.08.2017 было вынесено решение №9227  об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2016 г. в общем размере 658 159 руб.

Обществом в УФНС России по Брянской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС №9227 от 31.08.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Интерлогистик» оставлена без удовлетворения.

При этом в основу вышеуказанных решений были положены идентичные обстоятельства, установленные ИФНС по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016.

Полагая, что решения налогового органа №9175 и №60 от 25.08.2017, №9227 от 31.08.2017, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в их обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах и противоречат нормам налогового законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом объединения определением суда от 20.03.2018 дел №А09-737/2018 и №А09-738/2018 в одно производство по настоящему делу) .

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования, заявленные ООО «Интерлогистик», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС и для уменьшения соответственно суммы налога, заявленной к возмещению, послужили выводы ИФНС о  создании Обществом формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными фирмами, с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «Интерлогистик» и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие занижения доходов по налогу на прибыль организации за 2016 год и  занижения налоговой базы для исчисления НДС от реализации за 4 квартал 2016 года.

При этом налоговый орган указывает на то, что по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль было установлено занижение ООО «Интерлогистик»  суммы дохода от реализации товара взаимозависимым и подконтрольным лицам.

Налоговый орган установил, что документы, полученные в ходе проверки, по мнению ИФНС, свидетельствуют о мнимости и притворности сделок между ООО «Интерлогистик» и ООО «Реалфрут», между ООО «Реалфрут» и ООО «Мегафрут», в связи с тем, что реализация товара фактически производилась ООО «Интерлогистик» в адрес покупателей ООО «Мегафрут».

Налоговый орган приходит также к выводу о том, что в результате необходимо применить цену, установленную пп.2 п. 1 ст. 105.7 НК РФ – цена последующей реализации ст. 105.10 НК РФ, в качестве такой цены ИФНС приняла цена, установленную ООО «Мегафрут» при реализации в адрес АО «Тандер».

Заявитель, не согласившись с вышеизложенными выводами ИФНС, указывает на то, что ООО «Интерлогистик» по признакам, указанным в ст. 105.1 НК РФ, не является взаимозависимым ни по отношению к своему иностранному контрагенту-поставщику «Еlit Fruct» SRL (Молдова), ни по отношению к своим контрагентам-покупателям ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут».

Представленными в ходе проверки документами как от ООО «Интерлогистик», так и от ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут», подтверждены реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставкам товаров между указанными лицами и по факту их оплаты.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания применения метода сопоставимых рыночных цен, в порядке ст. 105.9 НК РФ, по сделкам между ООО «Интерлогистик» и ООО «РеалФрут», а следовательно отсутствовали основания для доначисления как налога на прибыль, так и НДС.

Суд, изучив материалы дела, находит вышеизложенные доводы заявителя правомерными, а позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 6 ст. 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п. 2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

При этом в случае выявления занижения сумм налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (пункт 5 статьи 105.3 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 105.6 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

В соответствии с п.1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В соответствии с п.3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 ст.105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Как определено п. 1 ст.105.9 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 105.10 НК РФ использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, полученных в рамках осуществления функций налогового контроля, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств (п. 6 Постановления №53).

Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, следующие обстоятельства.

ООО «Интерлогистик» в 4 квартале 2016 на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены фрукты и овощи для перепродажи.

Из документов, представленных самим налогоплательщиком, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что одним из основных поставщиков  ввезенных товаров является «ELIT FRUCT» SRL  (Молдова).

Между ООО «Интерлогистик»  и «ELIT FRUCT» SRL  (Молдова) был заключен внешнеэкономический  контракт № 5 от 02.09.2014, общая стоимость товара по контракту составляла 5 000 000 долларов США (п. 3.5 контракта).

Товары, приобретенные у данного поставщика (сливы, яблоки, виноград), ООО «Интерлогистик»  были ввезены и задекларированы по 77 декларациям на товары (далее – ДТ) на  общую сумму 26 085 871 руб. 87 коп. (без учета корректировки).

В соответствии с условиями контракта транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях CPT-Москва, CPT-Брянск  с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно п. 8.1 контракта расчеты за товары производятся в течение 180 дней с момента поставки товара. Оплата по контракту возможна в форме предоплаты, при этом Поставщик обязывался поставить продукцию в течение 360 дней с момента предоплаты.

Согласно счетам-фактурам на реализацию товара, также представленным ООО «Интерлогистик» в ИФНС по спорной декларацией по НДС,  было установлено, что  часть товара,  приобретенного у «ELIT FRUCT» SRL и ввезенного по ДТ №№ 10130040/141016/0006236, 10130040/141016/0006198, 10130040/141016/0006174, 10130040/141016/0006173, 10130040/071016/0005761,  была реализована заявителем в адрес  ООО «РеалФрут».

С целью проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 93.1 НК РФ, ИФНС России по г.Брянску в ИФНС России № 29 по г. Москве было направлено поручение № 68527 от 31.03.2017 об истребовании документов у покупателя плодоовощной продукции - ООО «РеалФрут».

Согласно полученного ответа от 28.03.2017 № 4607, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями подтверждены. ООО «РеалФрут» представлен договор поставки, заключенный с ООО «Интерлогистик», акт сверки расчетов с ООО «Интерлогистик», счета-фактуры и товарные накладные, декларации о соответствии, счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара не представлены.

Между ООО «Интерлогистик» и ООО «РеалФрут» был заключен договор №01/01 от 01.01.2015, в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 15.01.2015 и №2 от 06.07.2015.

Согласно условиям договора доставка товара осуществляется грузоотправителем товара (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель оплачивает 100% авансовый платеж за товар по ценам, указанным в счетах на данную партию товара. Оплата стоимости партии товара возможна в форме постоплаты, с отсрочкой платежа до 160 дней, путем перечисления денежных средств Покупателем на счет поставщика (в ред. дополнительного соглашения №1 от 15.01.2015).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета (3.3 договора).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов было установлено, что  на 31.12.2016 у ООО «Интерлогистик»  имеется задолженность перед ООО «РеалФрут» в сумме 3 670 201 руб. (авансы, выданные ООО «РеалФрут»).

Также по итогам проверки налоговым органом было установлено и отражено в оспариваемых решениях следующее.

ООО «РеалФрут» состоит на налоговом учете с 29.12.2014; адрес места нахождения: 

<

...>; руководителем и учредителем организации является ФИО4; основной вид деятельности организации – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; среднесписочная численность за 2015г. - 3 человека; организация применяет общепринятую систему налогообложения.

По итогам анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым органом было установлено, что ООО «РеалФрут» в 2016 представлены справки (за 2015 год) по следующим работникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (за ФИО8 также предоставлена справка 2-НДФЛ за 2016 год).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «РеалФрут» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  (проверяемый период) в ПАО БАНК ЗЕНИТ, а также книги продаж ООО «РеалФрут» за 4 квартал 2016, налоговым органом было установлено, что основным покупателем плодоовощной продукции является ООО «МегаФрут».

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ИФНС проведен также анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаФрут», по итогам которого установлено следующее.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем  ООО «МегаФрут» является ФИО8; основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; среднесписочная численность за 2015г.  составила 2 чел.; организация применяет общеустановленную систему налогообложения.

В ходе проведенного анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ было установлено, что ООО «МегаФрут» представлены справки по следующим работникам: ФИО5 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»), ФИО6 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»).

По требованию о представлении документов ООО «МегаФрут» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению фруктов у ООО «РеаФрут» в спорном периоде: был представлен договор, счета-фактуры и товарные накладные. 

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что указанные документы по требованию представлены на бумажном носителе по доверенности №3 от 06.03.2017 согласно которой,  генеральный директор ООО «МегаФрут» в лице ФИО8 доверяет ФИО13 (руководителю ООО «Интерлогистик») представлять интересы ООО «Мегафрут»  в ИФНС России по г. Брянску.

Проведенным налоговым органом изучением регистрационного дела ООО «МегаФрут» установлено наличие доверенности № 77 АВ 1419865 от 08.08.2016, выданной ФИО8 на ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Интерлогистик»). Согласно вышеуказанной доверенности Мошкара Н.И. уполномочена быть представителем ООО «МегаФрут» во всех учреждениях и организациях, в том числе ИФНС РФ.

Также ИФНС было установлено, что в отношении ФИО8 направлен запрос в отделение по району Царицино ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о наличии гражданства в Республике Молдова, согласно полученному ответу установлено, что ФИО8 является уроженцем Молдавской ССР и подавал уведомление о наличии у него иностранного гражданства.

На имя ФИО8 выдана доверенность  на  совершение  действий от имени ООО «Интерлогистик».

В ходе проведенного налоговым органом анализа данных полученных из «Bureau van Dijk» было установлено, что руководителем организации “ELIT FRUCT” SRL (Молдова) является  Сaimacan Vitalie собственником организации является Cioban Alexandru (ФИО8). Согласно открытым источникам было установлено, что «ELIT FRUCT» SRL  (Молдова)  занимается выращиванием слив, винограда, яблок и осуществляет  реализацию продукции на экспорт.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартала 2016, были также взяты налоговым органом за основу и отражены  при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в акте от 07.07.2018 №68940 и в решении от 31.08.2017 №9227.

Как следует из оспариваемых решений, ИФНС по итогам исследования вышеуказанных документов установила следующие обстоятельства: ФИО8 являлся работником ООО «Реалфрут» и ООО «Мегафрут»; денежные средства, полученные ООО «Интерлогистик» от ООО «Реалфрут» в счет авансов за поставку фруктов соответствовали стоимости заключенных договоров и 99% из указанной суммы направлялись на уплату таможенного НДС; выдача доверенности директору ООО «Интерлогистик» на представление интересов ООО «МегаФрут» в  налоговом органе свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Мегафрут» должностному лицу ООО «Интерлогистик», и как следствие исключает из цепочки финансово – хозяйственных операций ООО «Реалфрут», как фирму реально не осуществляющую деятельность (транзитер денежных средств и участник формального документа оборота), что в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ соответствует понятию притворной сделки как между ООО «Интерлогистик» и ООО «РеалФрут», так между ООО «Реалфрут» и ООО «Мегафрут»; выдача доверенностей от ООО «МегаФрут» главному бухгалтеру ООО «Интерлогистик» и в свою очередь от имени ООО «Интерлогистик» директору ООО «МегаФрут» ФИО8, также, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Помимо изложенного выше  ИФНС делает вывод о том, что ООО «Мегафрут»  ранее самостоятельно без посредников являлся импортером фруктов и овощей, с 2010г. до 2014г. (в том числе из Молдавии), однако с 2014г. данная организация не ведет внешнеэкономической деятельности,  что говорит не о переориентировании деятельности, а об изменении схемы ведения бизнеса с вовлечением в схему заведомо мнимых и притворных сделок для увеличения стоимости товаров и объёма вычетов, при этом ООО «Мегафрут» минимизирует налоговые отчисления по НДС и налогу на прибыль, а лицо являющиеся в данной смехе ведения бизнеса выгодоприобретателем ООО «Интерлогистик»  возмещает НДС из бюджета в связи с реализацией товара по заниженной стоимости.

Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что  между ООО «Интерлогистик», «ELIT FRUCT» SRL, ООО «РеалФрут» и ООО «МегаФрут» установлена взаимозависимость и подконтрольность действий.

Наряду с изложенным, ответчик также пришел к выводу о том, что ООО «Интерлогистик», используя указанную взаимозависимость и подконтрольность, намеренно занижало реальную стоимость товара, импортированного из Молдовы по отношению к среднерыночным ценам в РФ. Данное обстоятельство позволяло Обществу по отношению к другим добросовестным участникам рынка получать дополнительные необоснованные преимущества в налоговых обязательствах.

При таких обстоятельствах, ИФНС усмотрела основания для применения положений п.п. 2 п. 1 ст. 105.7 НК РФ – для определения налоговых обязательств ООО «Интерлогистик» по  исчислению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 и по налогу на прибыль  за 2016 год с применением метода цены последующей реализации.

В качестве цен последующей реализации налоговый орган принял цены, указанные в счетах-фактурах по реализации товара от ООО «МегаФрут» в адрес АО «Тандер».

В результате ИФНС было установлено занижение налоговой базы по НДС  и по налогу на прибыль в размере 3 290 795 руб., и соответственно занижение НДС с налоговой базы составило 592 343 руб., по налогу на прибыль  - 658 159 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы налогового органа признаются судом безосновательными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлогистик» в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорных деклараций был представлен полный пакет документов в подтверждение отражения в декларации налоговой базы от реализации товаров в адрес ООО «Реалфрут».

Указанные документы полностью соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Также проверкой было установлена фактическая оплата, полученная ООО «Интерлогистик» от ООО «Реалфрут» за реализованный товар.

Довод налогового органа о том, что полученные от ООО «РеалФрут» денежные средства ООО «Интерлогистик» направляло в счет уплаты таможенных платежей и таможенного НДС, не свидетельствуют о противоправных действиях заявителя, напротив хозяйствующий субъект свободен в выборе своих действий по направлению полученных им денежных средств на хозяйственные цели своей деятельности в рамках действующего законодательства.

Более того, реальность последующей реализации приобретенных ООО «Интерлогистик» в Республике Молдова товаров (плодоовощной продукции) была подтверждена всей последующей цепочкой контрагентов, вплоть до конечного приобретателя товаров АО «Тандер», которое осуществляет розничную реализацию  указанной продукции.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения были подтверждены как первичными документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, так и показаниями должностных лиц контрагентов.

Довод налогового органа о том, что реализации товара по всей цепочке контрагентов осуществлялась в течение одного дня, также не может свидетельствовать о противоправных действиях заявителя.

Особенности оформления первичной документации по поставкам товара и сокращенные сроки поставки  товара связаны, прежде всего, со спецификой реализуемой продукции, которая представляет собой скоропортящиеся фрукты, требующие особых условий перевозки и хранения.

Конечной целью доставки такого товара является его скорейшая реализация конечному потребителю в сети розничной торговли.

Документами, представленными в ходе проверки также подтверждается, что все последующие организации-контрагенты ООО «Интерлогистик» являются действующими, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, между ними осуществлялись реальные безналичные расчеты по оплате за приобретенный товар, организации имеют реальную численность сотрудников, за доходы которых они отчитываются в налоговых органах, все контрагенты находятся на общепринятой системе налогообложения и  представляют налоговую отчетность с исчисленными суммами налогов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реализация каждому последующему покупателю осуществлялась с торговой наценкой в пределах общепринятой средней величины торговой наценки от 0,7% до 1 %.

Довод налогового органа о реализации ООО «Интерлогистик» товаров в адрес ООО «РеалФрут» по цене ниже среднерыночной не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вывод ИФНС о намеренном занижении ООО «Интерлогистик» цены реализуемых товаров по всем товарным позициям опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается судом необоснованным.

Одновременно суд полагает, что при проведении камеральных налоговых проверок инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен по сделкам заявителя с  его покупателем, основываясь на следующем.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление налогов произведенное Обществу исходя из рыночных цен товаров, по результатам камеральных налоговых проверок является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ15-16651 от 11.04.2016,  № 303-КГ-19327 от 29.03.2018.

Кроме того, не находит суд обоснованным как таковой и вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности деятельности заявителя и его контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Интерлогистик» с 16.11.2015 является ФИО13, единственным учредителем (участником) – с 18.06.2013 ФИО14.

Как следует из самих оспариваемых решений, указанные лица не являлись штатными работниками, либо работниками по гражданско-правовым договорам, а также не являлись руководителями либо участниками (учредителями) ни «ELIT FRUCT» SRL,  ни ООО «РеалФрут» и ООО «МегаФрут», ни в спорном периоде (4 квартал 2016), ни в иное время.

Вывод о том, что ООО «Интерлогистик» и указанные выше организации являются взаимозависимыми, был сделан налоговым органом на основании того, что:

- ООО «МегаФрут» была выдана доверенность от 08.08.2016 года, на имя ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Интерлогистик»), на проведение регистрационных действий;

- ООО «Мегафрут» была выдана доверенность № 3 от 06.03.2017 года, на имя гражданина ФИО13 (руководителя ООО «Интерлогистик») по вопросу представления интересов ООО «МегаФрут» в ИФНС России по г. Брянску;

- ООО «Интерлогистик» была выдана доверенность на имя ФИО8 (руководителя ООО «МегаФрут») с правом получать и передавать в обслуживающий банк бланки сертификатов ключей проверки ЭП и иные материалы, касающиеся исполнения договора об обмене документами с использованием системы «Банк-Клиент»;

- главный бухгалтер ООО «Интерлогистик» Мошкара Н.Д. получала в 2016 году доход в ООО «МегаФрут».

Вместе с тем, выдача доверенностей на совершение отдельных действий и представительство от имени юридического лица в отдельных государственных органах, не свидетельствует о взаимозависимости организаций, исходя из вышеизложенных положений налогового законодательства.

Наличие упомянутых доверенностей на выполнение физическим лицом  одноразового поручения другого юридического лица, не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, так доверенное лицо вправе действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем и не может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Доверенность на имя ФИО13 от имени ООО «МегаФрут» выдана 06.03.2017 года, то есть за пределами проверяемого периода и таким образом данный факт объективно не мог быть принят во внимание ИФНС никоим образом.

Факт того, что Мошкара Н.И. (бухгалтер ООО «Интерлогистик»)  получала доход в 1 квартале 2016 года в ООО «МегФрут» также не подтверждает наличие взаимозависимости между ООО «Интерлогистик» и ООО «МегаФрут», так как данные организации не имеют хозяйственных связей.

Таким образом, ни в спорный период времени, ни по настоящее время ООО «Интерлогистик» не является взаимозависимым лицом по отношению к указанным юридическим лицам в соответствии с признаками взаимозависимости, установленными приведенными выше нормами налогового законодательства (ст.ст. 20, 105.1 НК РФ).

Отдельные действия ООО «МегаФрут», на которые указывает налоговый орган в решениях, носящие, по мнению налогового органа, неправомерный характер (обналичивание денежных средств, использование дополнительной цепочки контрагентов, фирм-однодневок и т.п.), не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях ООО «Интерлогистик», о его намерениях занизить налоговую базу и соответственно свои налоговые  обязательства.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

При таких обстоятельствах ИФНС приходит к необоснованному выводу о неправомерном поведении самого ООО «Интерлогистик» и производит доначисление налоговой базы именно заявителю, не основываясь на нормах налогового законодательства.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Интерлогистик», «ELIT FRUCT» SRL, ООО «РеалФрут» и ООО «МегаФрут», объединялись ими, в том числе, путем перечисления заявителю, либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств совпадения состава руководителей, учредителей, сотрудников заявителя и спорных контрагентов, а также того, что оказывалось какое-либо влияние на решения, принимаемые ООО «Интерлогистик».

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности, выводы ИФНС о взаимозависимости и подконтрольности деятельности заявителя и его контрагентов, и о намеренном в результате этого занижении им цены реализации товаров, признаются  судом необоснованными и противоречащими объективным доказательствам, представленным в материалы дела.

И как следствие изложенному, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для пересчета налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль с применением метода цены последующей реализации.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что сделки, совершенные ООО «Интерлогистик» и «ELIT FRUCT» SRL, ООО «РеалФрут» и ООО «МегаФрут», не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих доходов от реализации в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Помимо вышеприведенных возражений по существу выводов, сделанных налоговым органом по итогам проверки, заявитель также указывает на то, что выводы ИФНС основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм налогового законодательства.

Суд находит указанные доводы ООО «Интерлогистик» также обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше и не отрицается самим налоговым органом, как заявителем, так и его непосредственным покупателем-контрагентом, так и всеми последующими приобретателями товара были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по реализации и приобретению товара. Претензий к правильности оформления представленных документов у ИФНС не имелось.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 НК РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии права следует также применить и в отношении проверки правильности определения налогоплательщиком размера налоговой базы.

О безусловном применении приведенных положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Таким образом, процедура проведения камеральной проверки состоит из следующих этапов:

- представление налогоплательщиком налоговой  декларации;

- проверка налоговой декларации налогоплательщика налоговым органом;

- в случае обнаружения налоговым органом оснований указанных в п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговый орган направляет плательщику требование о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок;

- получив пояснения налогоплательщика, налоговый орган обязан их рассмотреть и в случае установления факта совершения налогового правонарушения составить акт проверки.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений ст. 88 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 НК РФ.

Из изложенного следует, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению (если у налогового органа не имеется претензий к декларации), налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать только следующие доказательства: документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Из акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года №66809 от 11.05.2017 (с. 1 акта) следует, что ООО «Интерлогистик» были представлены с декларацией в полном объеме документы, необходимые для проведения налоговой проверки, а именно: счета-фактуры к книге покупок, акты об оказании услуг, ГТД к книге покупок, договоры с покупателями, накладные и счета-фактуры с покупателями, договоры с поставщиками, копии платежных поручений, подтверждающих уплату налога по ввезенным товарам, паспорта сделки, декларации о соответствии, договор аренды, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств таможенным органам, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01, 10, 19, 41, 5, 51, 60, 62, 76, 90.

Указанные документы были в полном объеме использованы ИФНС также и при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Интерлогистик» 27.03.2017. 

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись все документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, представленные самостоятельно налогоплательщиком.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговым органом не было выявлено ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, так же не были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Вместе с  тем,  в ходе проведения камеральной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по реализации/приобретению товаров между заявителем и его непосредственным покупателем ООО «РеалФрут», а затем были затребованы документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров.

Из материалов дела следует, что как ООО «РеалФрут», так и ООО «МегаФрут» и АО «Тандер» в ответ на требования налоговых органов представили документы, подтверждающие фактическое приобретение спорных товаров в полном объеме, при этом данные документы не содержали каких-либо неточностей, неясностей или противоречий. 

Замечаний к оформлению указанных документов у ИФНС не имелось, что отражено в самих оспариваемых  решениях.

Согласно показаниям должностных лиц как заявителя, так организаций-контрагентов, данных в ходе проведения контрольных мероприятий, факт хозяйственных взаимоотношений также не отрицался.  

Довод налогового органа о своевременном направлении 27.04.2017 в адрес ООО «Интерлогистик» требования о представлении пояснений по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)  отклоняются судом ввиду следующего.

Требование № 46567 о предоставлении пояснений датировано 25.04.2017 года, то есть в день окончания проверки (начало проверки 25.01.2017 – окончание проверки 25.04.2017 года; 11.05.2017 был уже составлен акт камеральной проверки).

При этом все запросы об истребовании документов у организаций-контрагентов ООО «РеалФрут», ООО «Мегафрут» и АО «Тандер» были направлены налоговым органом значительно ранее направления требования о предоставлении пояснений № 46567 от 25.04.2017  в адрес самого заявителя.

В качестве оснований для предоставления пояснений ООО «Интерлогистик» налоговый орган в данном требовании уже указывает, что проведенными мероприятиями налогового контроля была установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий ООО «Интерлогистик», «ElitFruct» SRL (Молдова), ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут».

Также ИФНС сослалась на то, что по результатам камеральной проверки установлено, что ООО «Интерлогистик» создан формальный документооборот с взаимозависимыми и подконтрольными фирмами, с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «Интерлогистик» и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие занижения налоговой базы по НДС.

Вместе с тем вышеуказанные выводы ИФНС, изложенные на дату направления требования, сделаны с нарушением норм налогового законодательства, ввиду того, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по НДС: не были выявлены ошибки в указанной декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; не были установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в том числе по результатам встречных проверок.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований направлять плательщику требование о предоставлении пояснений № 46567 от 25.04.2017 года, так как им не было установлено оснований, предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ.

При этом выводы о противоправных действиях налогоплательщика, по сути, сделаны налоговым органом до получения пояснений и документов от самого  проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом надлежащим образом подтвержден факт исполнения обязательств по поставке и оплате товаров, и по включению полученных доходов в состав налоговой базы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 88 НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №266-О от 12.07.2006, суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для осуществления  мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (последующая цепочка приобретателей товаров), дополнительных документов и информации, а также для получения информации из других источников.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, информация, полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов «второго» и даже «третьего» звена, не может быть положена в основу вывода о недобросовестности самого заявителя, о  направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения цены реализации и соответственно налоговой базы для исчисления налогов.

При наличии изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, действия ответчика свидетельствуют о превышении налоговым органом своих полномочий, определенных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация получена с нарушением НК РФ и не может быть положена Инспекцией в основу вывода о том, что плательщиком было совершено налоговое правонарушение.

Как усматривается из решения №9227 от 31.08.2017, информация, полученная ИФНС в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016, была использована налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации плательщика по налогу на прибыль за 2016 год.

Располагая информацией, полученной с нарушением норм НК РФ, налоговый орган направил в адрес плательщика требование от 27.06.2017 года № 55369 о предоставлении пояснений.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговой декларации плательщика по НДС за 4 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как при составлении акта камеральной проверки по налогу на прибыль № 68940, так и при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2016 год, налоговым органом использовались документы и информация, также полученные с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит, что выводы ответчика о взаимозависимости и подконтрольности действий ООО «Интерлогистик» с целью намеренного занижения цены реализуемого товара и как следствие занижения своих налоговых обязательств, являются необоснованными, так как противоречат объективным доказательствам, представленным в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают: факт реального приобретения заявителем товаров у иностранного поставщика и его дальнейшую перепродажу действующему юридическому лицу, не являющемуся взаимозависимым; реальную оплату за данный товар.

Доводы же налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях ИФНС, во взаимосвязи с совокупностью всех установленных судом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Интерлогистик», о направленности его деятельности на получение налоговой выгоды.

Помимо изложенного, выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм налогового права, регламентирующих процедуру проведения камеральной налоговой проверки, а также на доказательствах, полученных ИФНС с превышением своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта немереной направленности деятельности ООО «Интерлогистик» на получение налоговой выгоды, а, следовательно, недоказанности оснований для доначисления  НДС с налоговой базы за 4 квартал 2016 в размере 592 343 руб. (решение №9175 от 25.08.2017)  и  налога на прибыль за 2016 год в сумме 658 159 руб.  (решение № 9227 от 31.08.2017).

При таких обстоятельствах решение ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №9175 от 25.08.2017 в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2016 в сумме 592 343 руб. и решение ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9227 от 31.08.2017 в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 12 месяцев 2016 в размере 658 159 руб.   признаются судом недействительными. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку основанием для вынесения решения № 60 от 25.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении № 9175 от 25.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка которому дана судом выше, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 592 343 руб. также является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 60 от 25.08.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 592 343 руб., также признается судом недействительным.

При обращении в суд с настоящим заявлением (с учетом объединения дел в одно производство по настоящему делу) ООО «Интерлогистик» была уплачена  государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. на основании платежных поручений №13 от 16.01.2018 и №222 от 20.12.2017.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 9175 от 25.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 592 343 руб. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 60 от 25.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 592 343 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 9227 от 31.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 12 месяцев 2016 в размере 658 159 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                               Мишакин В.А.