АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2024 года.                                                                         Дело № А53-12854/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «03» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Газголдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску газа №06/04/хр от 02.04.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газголдер» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску газа №06/04/хр от 02.04.2021 за период с 02.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 1 500 226,35 рублей.

Определением суда от 01 июля 2024 года суд произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газголдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Газголдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, снизить размер неустойки до 52 458,10 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газголдер» заключен договор №06/04/хр от 02.04.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску газа. К договору заключены: дополнительное соглашение от 05.12.2022 об изменении штрафной неустойки (10%) и стоимости услуг по договору в размере 1 000 рублей с 01.01.2023 и дополнительное соглашение от 01.05.2023 об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.12.2022) максимальный единовременный объем хранимого газа в газохранилище, принимаемого хранителем, не должен превышать 100 (сто) тонн. При нарушении условия настоящего пункта, поклажедатель оплачивает хранителю штрафную неустойку в размере 10 (десять) % от стоимости услуг по хранению за каждые последующие сутки каждого хранимого килограмма ТМЦ, превышающего единовременный объем хранимого газа.

Стоимость услуг по хранению в соответствии с пунктом 4.1. составляет 1 000 рублей за одну тысячу килограммов газа, включая НДС - 20%.

Согласно пункту 4.3. договора поклажедатель принимает на себя расходы, связанные с технологическими потерями газа при сливе, хранении и отпуске, в размере 2% от количества поступившего газа по каждому приемо-сдаточному акту.

В соответствии с п. 2.2.8. по окончании календарного месяца составляется акт сверки движения и остатков СУГ в соответствии с первичными учетными документами.

Согласно прилагаемого расчета суммы исковых требований размер договорной штрафной неустойки за период с 02.01.2023 по 30.06.2023 по расчету истца составил 1 500 226,35 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки представляет собой месячный размер , а в некоторых случаях двухмесячный размер вознаграждения за предоставленные услуги по договору хранения за весь объем принятого и отпущенного газа, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до 52 458,16 рублей, согласно представленного контррасчета.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается превышающие единовременный объем хранимого газа, в связи с чем, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.12.2022) максимальный единовременный объем хранимого газа в газохранилище, принимаемого хранителем, не должен превышать 100 (сто) тонн. При нарушении условия настоящего пункта, поклажедатель оплачивает хранителю штрафную неустойку в размере 10 (десять) % от стоимости услуг по хранению за каждые последующие сутки каждого хранимого килограмма ТМЦ, превышающего единовременный объем хранимого газа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.12.2022) истцом произведен расчет неустойки за превышающие единовременный объем хранимого газа за период с 02.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 1 500 226,35 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет, не может быть принят как надлежащий, поскольку применен неверный способ расчета исходя из условий договора.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление№ 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7 ).  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  №7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 10% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Однако ответчик согласился с неустойкой в размере 52 458,16 рублей, что  более расчета  неустойки, произведенного судом. В связи с изложенным,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 458,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №438 от 04.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 28 002 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 002 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газголдер» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газголдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску газа №06/04/хр от 02.04.2021 за период с 02.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 52 458,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 002 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.