﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8718/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТРИММ-ЕНИСЕЙ»): Олейниковой Н.А., представителя по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом ВСГ 5391825,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от «11» февраля 2020 года по делу № А33-8718/2019,

 

                                                                  установил:

 

           общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА» (ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105, далее – ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИММ-ЕНИСЕЙ»  (далее – ООО «ТРИММ-ЕНИСЕЙ», ответчик) о взыскании задолженности по 23 договорам займа: ТРМ-ТРЕ-1 от 07.11.2012, ТРМ-ТРЕ-2 от 11.12.2012, ТРМ-ТРЕ-3 от 07.02.2013, ТРМ-ТРЕ4 от 10.04.2013, ТРМ-ТРЕ-5 от 04.06.2013, ТРМ-ТРЕ-6 от 24.12.2013, ТРМ-ТРЕ-7 от 06.05.2014, ТРМ-ТРЕ-8 от 10.06.2014, ТРМ-ТРЕ-9 от 21.07.2014, ТРМ-ТРЕ-10 от 11.09.2014, ТРМ-ТРЕ-10 от 19.10.2015, ТРМ-ТРЕ-10 от 30.03.2015, ТРМ-ТРЕ-11 от 15.07.2015, ТРМ-ТРЕ-11 от 16.11.2015, ТРМ-ТРЕ-12 от 14.01.2016, ТРМ-ТРЕ-12 от 14.12.2015, ТРМ-ТРЕ-13 от 19.02.2016, ТРМ-ТРЕ-15 от 31.08.2015, ТРМ-ТРЕ-16 от 11.04.2016, ТРМ-ТРЕ-16 от 22.09.2015, ТРМ-ТРЕ-17 от 29.04.2016, ТРМ-ТРЕ-18 от 26.05.2016, в общей сумме                9 216 439 рублей 46 копеек, 5 945 809 рублей 98 копеек процентов за пользование займом, 3 370 227 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2020 суд оставил исковое заявление ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По утверждению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела.

Как указано подателем жалобы, запрошенные судом документы не могли быть представлены в силу объективных причин, о которых было сообщено суду, а именно - открытие конкурсного производства и не передача документации. При этом истец указал, что в подтверждение факта заемных отношений он представил в материалы дела соответствующие выписки с расчётного счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

         Как следует из текста обжалуемого судебного акта, оставляя исковые требования ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что  что вопреки неоднократным предложениям суда истец не представил суду запрашиваемые документы либо письменные пояснения относительно наличия/отсутствия заинтересованности в рассмотрении дела, явку представителя в судебные заседания 07.06.2019, 30.07.2019, 04.09.2019, 05.11.2019, 11.12.2019 не обеспечивал, при этом не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого подхода исходя из оценки всех действий истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

25.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА», которое определением суда от 29.03.2019 оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2019.   

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Авдонина П.В. спорных договоров займа, а также первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по упомянутым договорам займа.

В последующем 31.05.2019 конкурсный управляющий ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Гайдамаченко Г.А. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-251922/2017 Гайдамаченко Г.А. освобожден от должности конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по назначению нового конкурсного управляющего на 16.07.2019.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Гайдамаченко Г.А. определением от 07.06.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 30.07.2019, отдельным определением от 07.06.2019 удовлетворил ходатайство истца об истребовании у Авдонина П.В. спорных договоров займа, а также первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа.

26.07.2019 от вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Лапшиной Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2019 на более позднюю дату, поскольку прежний арбитражный управляющий ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Гайдамаченко Г.А. не передал вновь назначенному  управляющему ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Лапшиной Т.Н. документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 30.07.2019 суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 04.09.2019, а также привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -  общество с ограниченной ответственностью «ТопАудит».

02.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» Лапшиной Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.09.2019 для предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением от 04.09.2019 ходатайство истца об отложении судебного заседания судом удовлетворено, назначено судебное заседание на 05.11.2019.

В связи с неявкой истца в судебные заседания и для представления дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.11.2019 суд отложил судебное заседание на 11.12.2019, определением от 11.12.2019 -  на 04.02.2020.  

Определением от 04.02.2020 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ТРИММ-МЕДИЦИНА», придя к выводу об утрате последним интереса к рассмотрению настоящего спора. 

Между тем из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец  конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, при этом такие активные действия истца как своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, предоставление суду информации о смене конкурсного управляющего истца, неоднократное заявление новым конкурсным управляющим ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с непередачей ему документов, запрашиваемых судом, все это в совокупности свидетельствует о необоснованности вывода суда об утрате у истца интереса к разрешению настоящего спора. 

Об указанном также свидетельствует и факт обращения истца в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с принятым по делу судебным актом.

Более того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что  истец находится в стадии конкурсного производства, соответственно, речь идет не столько о наличии интереса в рассмотрении настоящего спора самого истца, сколько о наличии соответствующих интересов кредиторов, права которых могли быть нарушены длительным нахождением дела в производстве  арбитражного суда (на протяжении чуть менее года) и оставлением иска без рассмотрения, то есть без принятия окончательного судебного акта по существу, при том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к взысканию задолженности по 23 договорам займа (указав реквизиты указанных договоров) и процентов, поставил суд в известность об отсутствии у него иных документов по рассматриваемому спору в связи с непередачей их конкурсному управляющему (о чем также свидетельствует удовлетворение судом ходатайства об истребовании этих документов у бывшего руководителя истца), неявка конкурсного управляющего истца в последние судебные заседания, при том что суд ни разу не обязывал его явкой в суд, не является основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание упомянутые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции мог и должен был рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА».

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 об оставлении без рассмотрения требования ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2020 года по делу № А33-8718/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

И.Н. Бутина