2432/2023-52511(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16975/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-5599/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геобазис" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.03.2023 по делу № А53-16975/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Мегаполис" о привлечении к субсидиарной ответственности к  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геобазис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Геобазис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего руководителя и учредителя (69%) должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу   № А53-16975/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом. конкурсный управляющий  должника ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  20.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения с приложением дополнительных документов.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью "Южгеоспецпроект" о признании должника банкротом принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022  (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Геобазис" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации "Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в  газете "КоммерсантЪ" № 122(7323) от 09.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2022  (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) общество с ограниченной  ответственностью "Геобазис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 215(7416) от 19.11.2022.  

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании статей 61.10, 61.11, 61.12, конкурсный кредитор обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника  может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Геобазис" ФИО2 являлся директором ООО "Геобазис" с 14.09.2011 на основании  протокола № 1 общего собрания учредителей ООО "Геобазис" по 13.11.2022 (дата  признания должника банкротом и введения конкурсного производства).  

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  

или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за  неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на  

тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.  

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на  протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные  правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов  такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой  состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в  полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях  исключения возможности вступления участников гражданского оборота в  правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о  банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с  заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда  контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную  статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым  участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово  несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и  обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической  несостоятельностью такой организации.  

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические  факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных  правоотношений.  

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у  должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из  кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого  состояния.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные  обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его  финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости  обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве:  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно  наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 07.02.2019  между ООО "Геобазис" (заказчик) и ООО "РегионСтройКомплект" (подрядчик)  был заключен договор подряда № 07/02-2019 (далее - договор), в соответствии с  которым подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 05.04.2019  выполнить инженерно-геологические работы по объекту: "Строительство  

городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска", а заказчик  обязан принять результат работ и осуществить расчет за выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет  12 790 000 рублей, в том числе НДС.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за  выполненные работы осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А53-22522/2020  определением суда от 16.09.2020 произведена процессуальная замена истца  общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу  А53- 22522/20, с общества с ограниченной ответственностью "Геобазис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Южгеоспецпроект" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  в размере 10 790 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 76 950,00 рублей, а всего 10 866 950,00 рублей.  

08.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  "Мегаполис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геобазис"  (исполнитель) заключен договор № М/ГТЦ4ПИР/5144 (далее – договор-1), по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению работ по обследованию территории строительства на предмет  наличия взрывоопасных предметов (ВОП).  

В связи с тем, что должником обязательства по договору не исполнены,  заявитель обратился с иском в суд.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2021 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу А56-39816/2021 с  должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 1 190 007,76 рублей,  из которых: 943 878,79 рублей – основной долг, 117 984,98 рублей – неустойка,  104 524,99 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с  29.04.2021 по 04.07.2022, 23 619 рублей государственная пошлина.  

Согласно данным МИФНС России № 25 по Ростовской области за  должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в  сумме 10 514 843,64 рублей, в том числе:  

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории Российской Федерации в сумме 10 512 880,70 рублей, из которых:  8 454 745,42 рублей – недоимка, 2 058 135,29 рублей – пени.  

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп  налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 24,66 рублей,  из которых 24,66 рублей – пени.  

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп  налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в  сумме 139,71 рубль, из которых: 139,71 рубль – пени.  

Транспортный налог с организаций в сумме 1 798,56 рублей, из которых: 1  530 рублей – недоимка, 268,56 рублей - пени.  

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:  

 № 9671 от 20.04.2022 на сумму 4 466 758,75 рублей, № 24098 от 14.06.2022 на  сумму 5813935,97 рублей, № 27306 от 07.07.2022 на сумму 36 346,01 рублей, №  9090 от 09.04.2021 на сумму 140 220,19 рублей  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 года  суд включил требование Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Геобазис" в размере 10 514 843,64 рублей, из которых: 8 456  275,42 рублей – недоимка, 2 058 568,22 рублей – пени.  

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Геобазис"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Проект"  (подрядчик) был заключен договор № 30/04/20 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности выполнить разработку разделов "Автоматизированная система  управления технологическим процессом", "Технологические решения" проектной  документации, выполнение инженерно- геодезических, инженерно-геологических,  инженерно-экологических, инженерногидрометеорологических изысканий по  объекту: "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ  г. Ейск" (1,2,3,4,5 этапы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к  договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результаты и осуществить, предусмотренный п.п.  2.1.-2.3. договора, расчет за выполненные работы.  

Цена работ определяется протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2) и составляет 17 409 620,15 рублей  

Подрядчиком были работы выполнены, что подтверждается следующими  документами:  

- актом приемки-сдачи работ № 1 от 24.07.2020 на сумму 1 016 449,42  рублей;  

- актом приемки-сдачи работ № 2 от 24.07.2020 на сумму 10 976 350,87  рублей;  

- актом приемки-сдачи работ № 3 от 09.09.2020 на сумму 1 228 079,10  рублей;  

- актом приемки-сдачи работ № 4 от 25.09.2020 на сумму 4 188 740,76  рублей  

19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Геобазис"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Проект"  (подрядчик) был заключен договор № 19/05/20 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности выполнить инженерногеодезические, инженерно-геологические,  инженерно-экологические, инженерногидрометеорологические изыскания по  объекту: "Таманский групповой водопровод" (1,2,3,4,5 этапы), согласно  техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и  осуществить, предусмотренный п.п. 2.1.-2.3. договора, расчет за выполненные  работы.  

Цена работ определяется протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2) и составляет 5 055 759,83 рублей  

Подрядчиком были работы выполнены, что подтверждается следующими  документами:  

- актом приемки-сдачи работ от 22.07.2020 на сумму 5 055 759,83 рублей 

27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Геобазис"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Проект"  (подрядчик) был заключен договор № 27/01/20 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности разработать разделы "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и  "Конструкции металлические" рабочей документации по объекту: "Проектирование  и строительство ДДУ на 100 мест в 

<

...> в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", согласно  техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и  осуществить, предусмотренный п.п. 2.1.-2.3. договора, расчет за выполненные  работы.  

Цена работ определяется протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2) и составляет 1 335 000 рублей.  

Подрядчиком были работы выполнены, что подтверждается следующими  документами:  

- актом приемки-сдачи работ от 04.09.2020 на сумму 1 335 000 рублей. 

27.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Геобазис"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Проект"  (подрядчик) был заключен договор № 27/08/20 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности разработать проектно-сметную документацию по объекту:  "Капитальный ремонт комплекса здания СТФ на территории ООО "Агросоюз",  расположенной в Липецкой области,. Хлевенский район, с. Конь-Колодезь"),  согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результаты и осуществить, предусмотренный п.п. 2.1.-2.3. договора, расчет за  выполненные работы.  

Цена работ определяется протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2) и составляет 4 234 620 рублей.  

Подрядчиком были работы выполнены, что подтверждается следующими  документами: - актом приемки-сдачи работ от 22.09.2020 на сумму 4 234 62 рублей.  

18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СТ- Проект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Хауз"  (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований).  

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3. договора, цедент передал (уступил), а  цессионарий принял права (требования) к ООО "Геобазис" в размере 28 034 999, 98  рублей.  

Согласно пункту 1.4 договора, одновременно с уступкой прав цедента, к  цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств  должника перед цедентом, равно как и другие права, неразрывно связанные с  правами требования по указанному договору, в полном объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода прав.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора, право требования, уступленное по  договору, переходит к ООО "Доктор Хауз" с момента подписания договора.  

Согласно пункту 2.2.1. договора, в виду возмездности уступки прав  (требований), осуществляемой по договору, цессионарий уплатил цеденту  денежные средства в размере 1 405 000,00 рублей.  

29.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия юридического  лица с ООО "Доктор Хауз" на ООО "Донпроектстрой". С момента уступки прав  

требований и по настоящее время ООО "Геобазис" частично исполнило свои  обязательства по оплате долга, а именно:  

- платёжным поручением № 79 от 27.12.2021 оплачено 1 335 000,00 рублей,  

- платёжным поручением № 80 от 28.12.2021 оплачено 5 055 759,83 рублей,  

- платёжным поручением № 81 от 29.12.2021 оплачено 4 234 620,00 рублей,  

- платёжным поручением № 82 от 29.12.2021 оплачено 5 420 000,00 рублей,  

- платёжным поручением № 83 от 30.12.2021 оплачено 4 546 000,00 рублей,  итого было оплачено 20 591379,83 рублей.  

По состоянию на дату введения процедуры задолженность ООО "Геобазис"  перед ООО "Донпроектстрой" составляет 7 443 620,15 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022  требование общества с ограниченной ответственностью "Донпректстрой" в размере  7 443 620,15 рублей основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геобазис".  

Конкурсный кредитор и управляющий полагают, что неисполнение  должником обязательств перед кредиторами на протяжении длительного времени  является неразумным и недобросовестным поведением участника гражданского  оборота.  

Проанализировав включенные в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования  следующих кредиторов: а также периодом возникновения задолженности является  2021 год:  

- перед кредитором ООО "Мегаполис" (заявителем) – 29.04.2021 в сумме  1 190 007,76 рублей;  

- перед кредитором ООО "Южгеоспецпроект" - 15.04.2021 в сумме  5 546 027,29 рублей;  

- перед кредитором ООО "Доктор Хауз" - 25.09.2020 – 7 443 620,15 рублей;  

- перед налоговым органом – 22.04.2022 (дата выставления первого  требования) – 10 514 843,64 рублей.  

При этом конкурсный управляющий и заявитель, определяя дату  возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве,  подменяет понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения  обязательства. В свою очередь, отождествление данных понятий является  ошибочным, на что, в том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации  в определении № 302-ЭС19- 17559(2) от 15.12.2022.  

После 2021 года должником не принимались на себя дополнительные  обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не привел кредиторов,  которые были введены в заблуждение и по неведению предоставили исполнение  лицу, являющемуся в действительности банкротом. Анализ приведенных  требований кредиторов свидетельствует о ведении должником текущей  хозяйственной деятельности (заключены договоры аренды, поставки, оказания  услуг, займа (для осуществления строительства).  

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности,  проведенного управляющим, в результате анализа активов ООО "Геобазис" за  проверяемый период с 01.01.2019 по 01.04.2019 было установлено следующее:  

За анализируемый период уровень внеоборотных средств возрос более чем в  два раза. При этом наблюдается увеличение прочих внеоборотных активов.  

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 715  тыс. руб. и составила 66 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств  

произошло с 01.04.2019 по 01.07.2019, когда стоимость имущества сократилась на  141 тыс. руб. и составила 513 тыс. руб. Наименьшего значения 66 тыс. руб.  стоимость основных средств достигла 01.04.2022.  

Стоимость прочих внеоборотных активов за период с 01.01.2019 по  01.04.2022 увеличилась на 22500 тыс. руб. и составила 22500 тыс. руб.  

Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 24057 тыс. руб. и  составила 139 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в  период с 01.10.2020 по 01.01.2021, когда их стоимость сократилась на 17308 тыс.  руб.  

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное  снижение в сумме - 48180 тыс. руб. произошло в период с 01.10.2021 по 01.01.2022.  Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по  состоянию на 01.01.2019 - 26.65 %, а по состоянию на 01.04.2022 - 4.14 %  

В начале исследуемого периода дебиторская задолженность имеет  критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов).  

Таким образом, за период с 01.01.2019 года по 01.04.2022 года оборотные  активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на  33796 тыс. руб.  

В структуре баланса ООО "Геобазис" как на начало, так и на конец периода  присутствуют краткосрочные финансовые вложения. В течение анализируемого  периода их уровень снизился на 54825 тыс. руб.  

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2019  по 01.04.2022 снизилась на 267 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.  

ООО "Геобазис" в течение всего анализируемого периода не имело  оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел  неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие  являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для  исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.  

Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее  0.604 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности  восстановить нормальную платежеспособность.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора должника, руководитель предприятия в соответствии со ст. 9  Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)"  обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом  в арбитражный суд с 01.04.2022.  

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геобазис"  явилось ООО "Южгеоспецпроект" (заявление кредитора было подано 24.05.2022),  т.е. на дату подачи заявления прошло менее двух месяцев с момента, когда  обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить ФИО2,  неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве,  повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности,  возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства  по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  

и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве")  

Доказательств того, что контролирующим лицом должника принимались  меры к погашению задолженности перед контрагентами не представлено, вместе с  тем, в материалы дела также не представлены доказательства возникновения  обязательств перед контрагентами в период с 01.04.2022 по 24.05.2022.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, конкурсный управляющий и кредитор указывают на то, что  ответчиком были заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к  банкротству должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона;  

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  

принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23  постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78  Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо  косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно  было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац  3 пункта 23 постановление N 53).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как  значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе  факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из  

кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6  пункта 23 постановления N 53).  

В качестве сделки, совершенной с предпочтением, заявитель указывает на  то, что между должником и ООО "СТ-Проект" был заключен ряд договоров  подряда: № 27/01/20 от 27.01.2020, № 30/04/20 от 30.04.2020, № 19/05/20 от  19.05.2020, 27/08/20 от 27.08.2020, в рамках которых были выполнены и сданы  заказчику работы в соответствии с актами выполненных работ от 04.09.2020,  22.07.2020, 22.09.2020, 30.09.2020.  

18.01.2021 года между ООО "СТ-Проект" и ООО "Доктор Хауз" был  заключен договор цессии по уступке прав требования. Стоимость уступаемых прав  – 1,4 млн. рублей.  

В период с 27 – 30.12.2021 года должником осуществляется расчет по  указанным договорам на сумму 20,6 млн. рублей.  

Обосновывая требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по эпизоду совершения сделки по перечислению денежных  средств в сумме 20,6 млн. рублей, заявитель указывает, что сделка была направлена  на погашение требований кредитора, которые получены на нерыночных условиях в  условиях аффилированности должника и кредитора на основании п. 1 и 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд  первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ООО "СТ-Проект", за  которые был произведен платеж, и оплаченные за них денежные средства являют  собой равнозначное встречное исполнение обязательств (оплата производилась в  том же размере, что и были приняты выполненные работы) и довод о  неравноценном встречном обязательстве не состоятелен и не подтвержден  документально. Стоимость, которую оплатило ООО "Доктор Хауз" за выкупаемое  требование у ООО "СТ-проект" не имеет значения, поскольку должник имел  кредиторскую задолженность не перед ООО "Доктор Хауз", а перед ООО "СТ- Проект", и произвел платеж в адрес ООО "Доктор Хауз" только потому, что  получил уведомление об уступке прав (требований) и требование произвести  оплату.  

 Таким образом, оплата производилась по равнозначному обязательству,  обязательство возникло до момента возникновения задолженности перед всеми  остальными кредиторами, включенными в реестр требований, размер оплаты  составил менее 25% стоимости активов, оплата производилась в связи с  осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим  и заявителем доказательств того, что банкротство должника наступило в связи с  совершением должником под руководством ответчика сделки на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом, не представлены.  

Заключение одной сделки на нерыночных условиях не свидетельствует о  системном характере; не представлены доказательства того, что совершались  действия, очевидно выходившие за рамки нормального предпринимательского  риска, а обязательства должника по совершенным условиях сделкам сопоставимы с  существенной долей ликвидных активов должника.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи совершением сделки,  которая привела к банкротству общества.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем  не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу   № А53-16975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева