ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-10321/2020

 20АП-5751/2024

резолютивная часть постановления принята 29.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-10321/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектноизыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») о взыскании 877 547 руб. 17 коп., в том числе 558 927 руб. 17 коп. убытков и 318 620 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 07.03.2020. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго»), общество с ограниченной ответственностью УК «Актив» (далее – ООО УК «Актив»). 

Определением суда от 20.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 776 940 руб. 28 коп., в том числе 318620 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 и 458 320 руб. 28 коп. убытков.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО «Промавтоматика» взыскано 318 620 руб. неустойки по договору от 17.10.2018 за период с 16.03.2019 по 07.03.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением отрицательного заключения государственной экспертизы при отсутствии собственной вины, а также истцом не раскрыто, какие действия предпринимало непосредственно ООО «ФТК Энерго» по предотвращению получения отрицательного заключения экспертизы, какие замечания, касающиеся разделов проектной документации, входящих в техническое задание ООО «ФТК Энерго» были отработаны непосредственно ООО «ФТК Энерго». Полагает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика о том, что проект, разработанный для ООО «ФТК Энерго» отличается от проекта в последующим разработанным для ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ». Апеллянт указывает на то, что документация разработанная ответчиком в рамках договора с ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» существенным образом изменена и является иной по отношению к документации, разработанной в рамках договора с ООО «ФТК Энерго». Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертных учреждениях, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертными учреждениями, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №0373100008318000001-0008742/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 25/12, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ по настоящему договору является гражданско-правовой договор №0373100008318000001- 0008742 от 28.09.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус 2), находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ФТК Энерго» и ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ». 

Наименование, объем и характеристики работ указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). 

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. 

Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в календарном плане-графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

 В соответствии с п. 1.6 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» и принятая заказчиком в установленном договором порядке. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение №2 к договору) составляет 4 450 000 руб. 

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 15% от общей цены договора на дату подписания сторонами договора, что составляет 667 500 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.4.1); второй авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора на дату подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», что составляет 445 000 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (п.2.4.2); оставшуюся после выплаты авансового платежа часть общей цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ФТК Энерго» перечислило ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» аванс в сумме 667 500 руб. по платежному поручению №2318 от 26.10.2018. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте. 

После получения проектно-сметной документации заказчиком направлены сводные замечания в отношении результата работ, которые ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная документация. 

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости №00118-20/ГГЭ19878/13-03 и №00124- 20/ГГЭ-19878/07-01. 

Уведомлением от 29.01.2020 ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения гражданско-правового договора №0373100008318000001- 0008742 от 28.09.2018 в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ФТК Энерго») сроков выполнения работ, потребовав при этом вернуть сумму перечисленного аванса, а также оплатить неустойку. 

Указанные требования ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» исполнены ООО «ФТК Энерго» в полном объеме, перечислив неустойку в размере 558 927 руб. 17 коп. за период с 23.03.2019 по 27.01.2020, по платежному поручению № 1540 от 28.08.2019 на сумму 284 910 руб. в ответ на требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки № 6.18.1-14.1/2008- 03 от 20.08.2019 и платежным поручением № 123843 от 05.02.2020 на сумму 274 017 руб. 17 коп. в ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 6.18.1-14.1/2701-03 от 27.01.2020.

 ООО «ФТК Энерго» в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, а, следовательно, работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, уведомлением №15/20 от 19.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму оплаченного аванса. 

Согласно п. 7.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.03.2020. 

Согласно п.6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.6 договора). 

В связи с чем, неустойка в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком за период с 16.03.2019 по 07.0З.2020 составила 4 450 000,00 руб. х 0,06 / З00 дней х 358 дней = 318 620 руб. (цена контракта 4 450 000 руб., цена фактически исполненных обязательств по договору - 0 руб., ключевая ставка на дату начисления пени - 6% годовых, продолжительность периода - 358 дней). 

На основании п. 6.17 договора в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке по причине неисполнения подрядчиком обязательств, которое повлекло расторжение договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, у ООО «ФТК Энерго» возникли убытки в размере 558 927 руб. 17 коп. неустойки выплаченной ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ». 

Между ООО «ФТК Энерго» (цедент) и ООО «Промавтоматика» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) от 20.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в следующих размерах: - аванс по договору подряда, выплаченный цедентом в пользу должника и подлежащий возврату, в размере 667 500 руб., - неустойка в связи с просрочкой выполнения работ должником по договору подряда за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 в размере 318 620 руб., - убытки в размере 558 927 руб. 17 коп. в виде суммы неустойки, фактически выплаченной цедентом в пользу ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

 При уточнении исковых требований в части убытков истец указал, что стоимость работ по основному договору, заключенному между НИУ ВШЭ и ООО «ФТК Энерго», составила 8 020 000 руб. Часть работ, стоимостью 6 576 294 руб. 01 коп., была поручена в качестве субподряда ООО ПИИ «БрянскГражданПроект». Это следует из приложения №2 «Сводная стоимость» к договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018, т.о. в процентном отношении ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» отвечало за 82% порученных государственным заказчиком НИУ ВШЭ работ (расчет: 6 576 294,01 руб. х 100% / 8 020 000,00 руб. = 82%) Следовательно, вина в причиненных ООО «ФТК Энерго» убытках ограничивается со стороны ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» 82%. ООО «ФТК Энерго» в результате предъявленных НИУ ВШЭ требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ выплатило в общей сложности 558 927 руб. 17 коп., следовательно размер убытков, подлежащих взысканию с ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» составляет 558 927 руб. 17 коп. х 82% / 100% = 458 320 руб. 28 коп.

 Оставление ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» требования о возврате аванса и выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

 В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации. 

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 450.1, ст. 715, 717, 723 ГК РФ и условиями п. 6.17 договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, ООО «ФТК Энерго» уведомлением №15/20 от 19.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании п. 6.17 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09- 3750/2020 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2023 исковые требования ООО УК «Актив» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО УК «Актив» взысканы денежные средства по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере 667 500 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Предметом искового требования ООО УК «Актив» являлось взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере 667 500 руб., перечисленного ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» до получения уведомления №15/20 от 19.02.2020 об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

При рассмотрении дела № А09-3750/2020 суд пришел к выводу о том, что ООО «ФТК Энерго» отказалось от исполнения договора №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 на основании п. 6.17 договора, учитывая положения ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, решение ООО «ФТК Энерго» об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

 При этом, поскольку ни один из пунктов приложения №2 к договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 не выполнен в соответствии с п.2.3 договора подряда, результат работ не может быть использован по назначению, выполнен не качественно, учитывая, что на основании требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, стоимость фактически выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, исходя из твердой цены договора составляет 0 руб. 

Проектная документация на момент расторжения договора осталась недоработанной, и могла бы быть использована только при устранении проектировщиком замечаний. При этом значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда от 17.10.2018. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что незавершенный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Факт некачественного выполнения проектно-изыскательских работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у заказчика убытками в виде неотработанного аванса в рамках дела № А09-3750/2020 доказаны. 

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «ФТК Энерго» своих обязательств по контракту (гражданско-правовому договору №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018), 13.02.2020 ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение №32008877669 о повторной закупке выполнения проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>. 

13.02.2020 между ФГАОУ ВО НИУ «ВШЭ» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заключен договор №30/1.53-02-20, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции объекта. 

Предметом указанного договора являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2) по адресу: 

<

...>. При этом предметом договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, заключенного между ООО «ФТК Энерго» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и впоследствии расторгнутого в связи неполучением положительного заключения государственной экспертизы, также являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора). 

30.06.2020 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00676-20/ГГЭ-19878/13-03 проектной документации и результатов инженерных изысканий 04.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» выполнил предусмотренные договором №30/1.53-02-20 обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>. 

Работы, выполненные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору №30/1.53- 02-20, заключенному им с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", оплачены. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09-3750/2020, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. 

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной договором №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 за нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно п. 6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.6.6 договора). 

Согласно расчету истца неустойка в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 составила 4 450 000,00 руб. х 0,06 / 300 дней х 358 дней = 318 620 руб. (цена контракта 4 450 000 руб., цена фактически исполненных обязательств по договору - 0 руб., ключевая ставка на дату начисления пени - 6% годовых, продолжительность периода - 358 дней).

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком, руководствуясь п. 6.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 318 620 руб.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд области справедливо отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 458 320 руб. 28 коп., применяя положения статей 1, 15, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в материалах дела заключенных договоров, в которых бы исполнение обязательств ставилось под условие оплаты выполненных работ по спорному договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные убытки в виде уплаченных неустоек в пользу контрагента по договору №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках договора №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, поскольку оплата ООО «ФТК Энерго» штрафных санкций в пользу ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» является предпринимательским риском истца и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 ГК РФ.

При этом госпошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, правомерно отнесена на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд оснований для назначения экспертизы, не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

При этом суд области правомерно исходил из того, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не представило суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-10321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина