АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (далее –  общество «Уралтрансбанк», Банк, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу  № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурного управляющего обществом «Уралтрансбанк» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 к производству суда принято к производству поступившее 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления Российской Федерации о признании общества «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена корпорация «АСВ».

В арбитражный суд 13.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКом» (далее – общество «Юрфинком») о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 суд разрешил разногласия между обществом «ЮрФинКом» и конкурсным управляющим обществом Банком, обязал конкурсного управляющего произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» (далее – общество «Кушвахлебпром») на общество «ЮрФинКом» по требованию в сумме 368 945 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга, основанного на договоре банковского счета, по которому открыт счет № 407 028 101 000 000 249 75.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2021 и постановление от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с  которым отказать в удовлетворении требований общества «ЮрФинКом», ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с должной степенью осмотрительности и заботливости не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего от имени первоначального кредитора уведомление об уступке прав требований, и проверить подлинность его подписи, в связи с чем, полагает, что без нотариального удостоверения подписи в документах об уступке прав требований не представляется возможным совершить замену кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство.

Требование общества «Кушвахлебпром» в сумме 368 945 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка на основании договора банковского счета.

Между обществом «Кушвахлебпром» и обществом «ЮрФинКом» заключен договор уступки права требования от 27.04.2019, согласно которому право требования к Банку перешло от общества «Кушвахлебпром» к обществу «ЮрФинКом».

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований, общество «ЮрФинКом» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выплате возмещения по счетам (вкладам) юридического лица и включении обязательств Банка перед обществом «ЮрФинКом» в реестр требований кредиторов от 22.03.2021 путем замены кредитора, однако конкурсный управляющий оставил данное заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что необходимо дополнительно представить нотариальное удостоверенное уведомление общества «Кушвахлебпром» о совершенной уступке права требования.

Полагая, что требования нотариального удостоверения документов по совершенной уступке прав требований, выходят за рамки действующего законодательства, общество «ЮрФинКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия и признавая обоснованным требование о замене кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае возникли разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должником по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  на основании договора уступки прав требований.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

В рассматриваемом случае выбытие первоначального кредитора - общества «Кушвахлебпром» связано с заключением в ходе процедуры его банкротства договора об уступки прав (требований) от 27.04.2019 с обществом «ЮрФинКом».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки прав от 27.04.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, указанный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан; учитывая, что исключение общества «Кушвахлебпром» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку таковая произведена после уступки права требований обществу «ЮрФинКом», момент ликвидации первоначального кредитора и наличие задолженности не взаимосвязаны с собой, суды первой и апелляционной инстанций констатировали обоснованность доводов общества «ЮрФинКом» и наличие оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов общества «Уралтрансбанк».

Признав, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суды правомерно признали заявление общества «ЮрФинКом»  о замене кредитора подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости нотариального заверения вышеуказанного договора, подлежат отклонению как необоснованные. Судами правомерно отмечено, что оспариваемый договор цессии заключен в письменной форме, нотариальная форма данного договора законодательством не предусмотрена.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу  № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова