Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87717/23

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Луховицы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2022 №14, от 01.03.2023 №14 в размере 1 782 416,78 руб., пени в размере 115 119,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство»  (далее – ООО «Водотеплоканализационное Хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2022 №14, от 01.03.2023 №14 в размере 1 782 416,78 руб., пени в размере 115 119,96 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в исковом заявлении доводы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между администрацией (арендодатель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды №14, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 28 (далее договор от 01.04.2022).

В соответствии с п.2.1 договора от 01.04.2022 срок аренды помещения установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Пунктом 3.1. договора от 01.04.2022 установлены размер годовой арендной платы по договору – 1 974 159 руб., размер ежемесячной арендной платы – 179 469 руб.

По окончании договора аренды от 01.04.2022 №14 заключен договор аренды вышеназванного имущества от 01.03.2023 №14. 

В соответствии с п.2.1 договора от 01.03.2023 срок аренды помещения установлен с 01.03.2023 по 31.01.2024.

П. 3.1 договора от 01.03.2023 установлены размер годовой арендной платы – 2 111 632,88 руб., размер ежемесячной арендной платы – 191 966,63 руб.

В соответствии с п.3.2. договоров размер ежемесячной арендной платы определен в соответствии с отчетом независимого оценщика  об оценке рыночного размера годовой арендной платы от 16.12.2021 №1206/21/8 и от 10.01.2023 № 0101/23/2, соответственно.

Согласно п.3.4. договоров арендная плата за текущий месяц вносится до 10 числа включительно месяца следующего за текущим.

П.7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в период действия договоров ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендной платы за период с 13.11.2022 по 31.08.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 782 416,78 руб.

Истцом на сумму основной задолженность начислены пени, размер которых на 11.09.2023 составил 115 119,96 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате от 21.02.2023 №129Исх-1168, от 03.08.2023 №129-Исх-5434.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании с общества задолженности в размере 1 782 416,78 руб. по арендной плате по договору аренды за период с 13.11.2022 по 31.08.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 119,96 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 7.2. договоров).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан подлежащим корректировке с учетом пунктов 3.4. и 7.2 договора, начиная со дня, следующего за сроком оплаты, установленного пунктом 3.4 договора, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 115 112,64 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 115 112,64 руб., установленном судом.  

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере  31 975 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в пользу Администрации городского округа Луховицы Московской задолженность по договорам аренды от 01.04.2022 №14, от 01.03.2023 №14 в размере 1 782 416,78 руб., пени по состоянию на 11.09.2023 в размере 115 112,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 975 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   А.А. Летяго