АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40604/2025

25 марта 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транснефтехим», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транснефтехим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10677462254050335744 от 30.10.2025, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы».

Протокольным определением от 22.01.2026 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный орган в материалы дела отзыв не представил.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило в материалы дела письменное мнение, запрошенную судом информацию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 18.10.2025 в 12:57:11 по адресу: 1522 КМ. 0 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-5 «УРАЛ», РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9949741427), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановление Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением №10677462254050335744 от 30.10.2025 ООО ТК «Транснефтехим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Доводы заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку географические координаты дороги, где было выявлено нарушение, не соответствуют координатам, указанным в постановлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил № 504).

Пунктом 7 Правил № 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил № 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», данному на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Транспортная компания «Транснефтехим».

Оператором СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушений. Нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9949741427), внесена не была.

На момент фиксации проезда общество в соответствии с пунктом 8 Правил № 504 не сообщало о неисправности бортового устройства оператору СВП.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Обществом мер к проверке работоспособности бортового устройства и проверки начисления и списания платы не принято.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку географические координаты дороги, где было выявлено нарушение, не соответствуют координатам, указанным в постановлении, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлена информация о том, что сбоев и помех в работе стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.

В рамках заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Ространснадзором соглашения о взаимодействии № 7.2.13-95 от 21.07.2016, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в электронном виде передает сведения о нарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в Ространснадзор.

Согласно оспариваемому постановлению комплекс фото видео фиксации СМК фиксировавший правонарушение имеет действующее свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-10-2025/472799201 до 09.10.2027.

Кроме того, как уже указывалось бортовое устройство согласно анализу, проведенному ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», функционировало в штатном режиме.

Таким образом, факт нарушения ООО «Транспортная компания «Транснефтехим» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном отклонены как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Суд расценивает требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова