ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46367/2023

Дело № А40-241218/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звуки Вин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-241218/22 по иску АО «Единый таможенный поручитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Звуки Вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, ФИО4 по решению № 1 от 21.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый таможенный поручитель» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Звуки Вин» о взыскании задолженности в сумме 22 078 331, 61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Единый таможенный поручитель» и Центральной акцизной таможней 9 ноября 2015 был заключен договор поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением № 14/113-2015, по которому поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение организациями, приобретающими акцизные марки у кредитора (должники), установленных обязательств об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением. 

В соответствии с п.1.2 ДП №14/113-2015 от 09.11.2015 должники указываются в договорах поручительства, заключаемых между кредитором и поручителем на основании ГК РФ, содержащих ссылку на ДП №14/113-2015 от 09.11.2015. 

Отдельные договоры поручительства являются неотъемлемой частью ДП № 14/113-2015 от 09.11.2015. 

07 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства № 04/09-20/АА-Т2, согласно которому истец за обусловленную договором плату обязуется предоставлять поручительство перед Центральной акцизной таможней ФТС России в качестве обеспечения исполнения Должником обязательств об использовании приобретаемых им акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением, согласно статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», а жолжник обязуется добросовестно исполнять обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением перед кредитором, уплатить поручителю плату за предоставление поручительства и исполнять другие обязательства в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с ДоПП № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020 и в рамках ДП № 14/113-2015 от 09.11.2015 истец заключил с кредитором договор поручительства № 141126-2020 от 23.09.2020, по которому обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО «Звуки Вин», приобретающим акцизные марки у Кредитора, установленных обязательств об использовании марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением, на сумму не более 2 500 000 000 руб. 

10 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к ДоПП № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020. 

В соответствии с п. 1 ДС № 1 от 10.03.2022 в целях исполнения обязательств должника об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением перед кредитором - ФТС России, и в порядке ст. 313 ГК РФ, поручитель передал должнику денежные средства в размере 17 900 000 руб., путем перечисления на его Единый лицевой счет участника ВЭД в ФТС России (п. 2 дополнительного соглашения № 1). 

Сумма исполнения была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 142 от 11.03.2022. 

В соответствии с п. 3 ДС №1 от 10.03.2022 ответчик обязался вернуть сумму исполнения в срок до 29 апреля 2022 года включительно. 

Допускается досрочный возврат суммы исполнения как частично, так и полностью без какого-либо уведомления поручителя. 

В соответствии с п. 4, 5 ДС № 1 от 10.03.2022 за пользование суммой исполнения ответчик обязан уплатить истцу проценты из расчета 25 процентов годовых. 

Проценты за пользование суммой исполнения начисляются по формуле простых процентов со дня следующего за днем предоставления суммы исполнения, до дня возврата суммы исполнения, и подлежат уплате одновременно с полным возвратом суммы исполнения (или последней ее частью в случае частичного возврата). 

В установленный срок ответчиком сумма исполнения и проценты за пользование суммой исполнения не были возвращены.

02 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с исх. № 1346 от 01.09.2022 с требованием уплатить задолженность по состоянию на 01.09.2022 в сумме 25 629 121, 93 руб., оставленная последним без удовлетворения. 

Из содержания ДС № 1 от 10.03.2022 следует, что правоотношения сторон в части возврата суммы исполнения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем», ст. ст. 807-818). 

Таким образом, исходя из характера спорных взаимоотношений, где одна сторона передает другой стороне денежные средства под условие их возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами, к данным правоотношениям применимы нормы гл. 42 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 17 900 000 руб., а также договорные проценты за период с 12.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 868 904, 11 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств до момента вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой исполнения по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2022 к договору о предоставлении поручительства № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020 за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных на сумму исполнения по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2022 к договору о предоставлении поручительства № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020, за период с 30.04.2022 по 31.10.2022 составила 110 342, 47 руб., сумма процентов, начисленных на сумму процентов за пользование суммой исполнения по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2022 к договору о предоставлении поручительства № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020 за период с 30.04.2022 по 31.10.2022 составила 17 685, 03 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме нарушения обязательств по возврату суммы исполнения и процентов за пользование суммой исполнения, ответчиком нарушены пункты 6,7 ДС № 1 от 10.03.2022. 

Ответчик не предоставил дополнительное обеспечение за исполнение обязательств по возврату суммы исполнения и процентов за пользование суммой исполнения в виде залога прав требования ответчика к третьим лицам по договорам поставки товара (контрактам):

6.1. ООО «ЭкоВайн» - сумма задолженности 41 416 194, 05 руб.; 

6.2. ООО «ТРАНДКАНЬОН» - сумма задолженности 24 779 228, 02 руб.; 

6.3. ООО «ИСТОЧНИК» - сумма задолженности 192 566 296, 93 руб.; 

6.4. ООО «СН Трейд» - сумма задолженности 54 758 773, 40 руб. 

Договоры залога указанных прав требования (с указанием залоговой стоимости в размере, указанном в п.п. 6.1. - 6.4 ДС № 1 от 10.03.2022) ответчик с истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения ДС №1 от 10.03.2022 не заключил, заверенные копии документов (контракт, акты приема-передачи товара, акты сверки, счета и/или иные), подтверждающие указанные права требования истцу не передал. 

Указанные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

В соответствии с п. 8 ДС №1 от 10.03.2022 в случае неисполнения предусмотренных п. 7 ДС №1 от 10.03.2022 обязательств в установленный срок, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы исполнения за каждый день просрочки. 

В связи с этим, истец рассчитал пени за неисполнение обязательств по п. 8 ДС № 1 от 10.03.2022 за период с 18.03.2022 по 31.10.2022, которые составляют 1 181 400 руб. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 5 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7). 

Таким образом, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Звуки Вин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что АО «ЕТП» не было представлено надлежащего доказательства перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Звуки Вин».

ООО «Звуки Вин», ссылаясь на п. 4 ст. 66 АПК РФ утверждает в поданной апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ФТС России доказательств о поступлении на лицевой счет ООО «Звуки Вин» денежных средств во исполнение договора поручительства № 04/09-20/АА-Т2 от 07.09.2020.

Как указано выше истцом в материалах дела предоставлены доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 17 900 000 руб. ответчику, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2022 к договору о предоставлении поручительства № 04/09-20/22-Т2 от 07.09.2020, а именно: платежное поручение № 142 от 11.03.2022, с отметкой о его исполнении, банковская выписка, письмо ЦАТ ФТС от 21.04.2023 № 13-12/08783.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость в истребовании дополнительных доказательств у таможенного органа, о чем заявляет ООО «Звуки Вин» в апелляционной жалобе, у суда отсутствовала.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, им не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-241218/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук