АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2257/2022

г. Магадан

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 911 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (участие в режиме онлайн) - ФИО2, представитель, доверенность от 14.06.2023 зарегистрирована в реестре за номером 49/5-н/49-2023-4-18, паспорт;

от ответчика (участие в режиме онлайн) - ФИО3, представитель, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец), 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причинённого в связи с несоблюдением договора на оказание услуг автомобильного крана от 15.07.2021 № 15.07.2021 в размере 1 891 800 рублей. Истец также просит взыскать расходы на составление экспертного заключения от 29.07.2021 № 24/09/2021 в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора, в частности, указав, что требование основано на нарушении ответчиком условий договора № 15.07.2021 от 15.07.2021, предметом которого являлось предоставление ответчику за плату во временное пользование автомобильного крана КАТО KR-70H-L (государственный регистрационный номер 49ММ 4040; 2012 года выпуска; модель и номер двигателя 445085; цвет жёлто-серый; мощность двигателя 257 кВт (349,2 л.с.); паспорт самоходной машины и других видов техники RUCВ 038692 выдан 19.06.2018 инспекцией Гостехнадзора  Магаданской области).

Автомобильный кран КАТО KR-70H-L, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался ответчиком для монтажа (сборки) карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 на площадке, принадлежащей АО «Павлик», расположенной по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок им. Гастелло (пункт 1.3. договора от 15.07.2021).

Приказом ООО «ДЭТРА» от 02.07.2021 № 145-от «Об организации безопасного производства работ с применением подъёмных сооружений на участке «Павлик» ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также ответственным за погрузо-разгрузочные работы и размещение грузов, назначен начальник участка  ФИО4 (далее - ФИО4).

Контроль за исполнением приказа от 02.07.2021 № 145-от возложен на главного инженера ООО «ДЭТРА»  ФИО5

Руководителем погрузочно - разгрузочных работ при осуществлении ответчиком монтажа (сборки) карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 на участке «Павлик» фактически являлся представитель третьего лица, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ФИО6.

В связи с деятельным участием сотрудника ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО6 в организации работы по сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500, определением суда от 31.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

В процессе сборки самосвала кран истца получил повреждение – погнулась стрела крана, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта.

Ответчик, ООО «ДЭТРА», с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях, в частности, указав следующее.

15.07.2021 между сторонами был заключён Договор на оказание услуг автомобильного крана.

Из искового заявления следует, что ФИО7 прошёл в установленном порядке проверку знаний Требований охраны труда, о чём имеется Протокол № 52/2021 от 24.07.2021. Согласно протоколу ФИО7 была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда для слесаря по ремонту тяжёлой техники ООО «Коммерческий транспорт» в комиссии ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ».

Согласно пункту 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020 (далее – ФниП) эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъёмного сооружения (далее – ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

б) установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

ПС, согласно исковому заявлению, принадлежит ИП ФИО1, следовательно, вышеуказанный протокол не имеет юридической силы, а значит, работнику не была проведена в соответствующем порядке стажировка и проверка знаний требований охраны труда.

В дополнение вышесказанному проверка знаний проводилась по программе слесаря по ремонту тяжёлой техники, а не по программе машиниста крана автомобильного. Кроме того, обращает внимание суда на исправление даты в Протоколе 52/2021 – дата 24.07.2021.

Согласно приложению 3 к исковому заявлению приобщён срочный трудовой договор от 22.07.2021 между ООО Коммерческий транспорт» и ФИО7

Говорить о неисполнении ответчиком пункта 2.3.1 в данном контексте некорректно по причине того, что в пункте 2.3.1 речь идёт об ответственном за эксплуатацию Спецтехники с правом давать распоряжения машинистам (экипажу) Спецтехники по организации работ (т.е. давать наряд), но никак не быть ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. Также согласно пункту 122 ФНиП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несёт организация, выделившая ПС для работ:

Далее в пункте 22 ФНиП указано, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поимённый перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно пункту 2.1.3 договора Арендодатель обязуется:

2.1.3. Обеспечить безопасную эксплуатацию Спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего, законодательства Российской Федерации.

Проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной, безопасности с предоставленным экипажем, отвечать за соблюдение экипажем данных правил во время работы и при нахождении на объекте Арендатора.

В договоре № 15.07.2021 от 15.07.2021 на оказание услуг автомобильного крана отсутствует порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, а именно назначение ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, следовательно, говорить о том, что ответчик должен был предоставить аттестованного специалиста речи не шло.

Имеется объяснительная В.Н. Батурля, где говорится об обратном.

Обращаем внимание суда на то, что крановщик категорически не должен был продолжать работать если знал, что работать небезопасно – это его персональная ответственность, в проекте акта расследования это указано.

Далее ФИО7 пояснил, что В.Н. Батурля самостоятельно производил стропальные работы, в отсутствие сигнальщика. Все сигналы на подъем и опускание груза В.Н. Батурля подавал лично.

Это не нарушение, так как между стропальщиком и крановщиком была установлена визуальная связь. В пункте 153 ФНиП указано, что в случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Сигнальщики назначаются инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

О том, что сборка карьерного самосвала KAMATSU HD-I500 должна вестись двумя кранами ФИО7 не знал, так как не был ознакомлен со схемой сборки.

Работа двумя кранами должна вестись, если осуществляется операция по подъёму рамы целиком.

Так же согласно пункту 122 ФНиП именно эксплуатирующая организация (в нашем случае истец) должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъёмников, машинистов подъёмников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков.

Комиссией установлено, что ответственный за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ В.Н. Батурля допустил нарушение инструкции но сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500, которая должна осуществляться двумя пятидесяти тонными кранами. При сборке агрегатов на земле под деревянные блоки необходимо было для устойчивости подложить медную пластину и позаботиться о безопасности; деревянные блоки, которые использовались при погрузочно-разгрузочных работах, были изготовлены кустарным способом и не соответствовали требованиям инструкции по сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500.

Несоблюдение ответственным за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ В.Н. Батурлей инструкции по сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 привело к возникновению опасностей и рисков в процессе осуществления производственной деятельности, а в результате были созданы условия, приведшие к повреждению Спецтехники.

По мнению комиссии, основной причиной повреждения Спецтехники является несоблюдение инструкции по сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 ответственным лицом за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ В.Н. Батурля. Данное утверждение неверно, так как данная инструкция по сборке несёт исключительно рекомендательный характер.

Обращает внимание суда, что

- кран не зарегистрирован в РТН ни как техническое устройство, ни как ОПО (истцом при расследовании данного случая не предоставлено нам подтверждающих документов), соответственно они не должны были его эксплуатировать;

- отсутствуют аттестованный персонал:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

ООО «ДЭТРА» запрашивало протоколы аттестаций РТН, которые так и не предоставили.

- ФИО7 непонятно как был допущен к самостоятельной работе.

- Также, согласно, объяснительной В.Н. Батурля у крановщика, как потом выяснилось, не работал компьютер, который должен был показать ограничение по грузоподъёмности.

- У крана не было проведено ЧТО и ПТО, а также не был предоставлен акт проверки работоспособности ограничителя, указателя и регистратора (периодического технического обслуживания).

Согласно представленным Протоколам испытаний от января 2021 года (л.д. 59-63) отсутствуют приложения – что комиссия правомочна проводить данные испытания, не приложена аттестация Ростехнадзора по п. Б.9.3.

Крановщик не должен был осуществлять подъем рамы, так как заведомо знал, что кран неправильно установлен по отношению к поднимаемому грузу.

С учётом вышеперечисленных фактов касаемо крана, истец не должен был этот кран сдавать в аренду (эксплуатацию).

Что касается последовательности событий из-за неправильного выставленного крана, то сначала согнулась стрела, которая сместила центровку груза и, как следствие, произошло падение передней части рамы, а не наоборот.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ООО «ДЭТРА», не были извещены о проведении независимой экспертизы, не приглашались для осмотра и оценки транспортного средства, принадлежащего истцу, и у них не было возможности приносить замечания по поводу осмотра транспортного средства.

Ответчик также указал на то, что Акт № 01/2021 расследования (повреждения оборудования) произошедшего 29.07.2021, заявленный как приложение 14 к исковому заявлению – подписан только стороной истца, хотя в расследовании участвовали и ООО «ДЭТРА» и АО «Павлик». В ООО «ДЭТРА» был направлен проект указанного Акта и стороной ответчика были дополнительно запрошены у ИП ФИО1 документы, которые не были предоставлены.

Приложением 4 к исковому заявлению заявлен Договор подряда №ЗК-29 от 24.07.2021.

Согласно указанному Договору, пункт 1.4, Подрядчик несёт ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлёкшее за собой утрату или порчу имущества. Таким образом, считает, что ООО «ДЭТРА» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования. Все представленные документы являются односторонними, подписаны только истцом и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Обращает внимание суда, что в проекта Акта расследования виновным лицом не признано ООО «ДЭТРА».

На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 20.09.2024 представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих пояснениях. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и последующих письменные пояснениях.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства по делу, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор № 15.07.2021 от 15.07.2021, предметом которого являлось предоставление ответчику за плату во временное пользование автомобильного крана КАТО KR-70H-L (государственный регистрационный номер 49ММ 4040; 2012 года выпуска; модель и номер двигателя 445085; цвет жёлто-серый; мощность двигателя 257 кВт (349,2 л.с.); паспорт самоходной машины и других видов техники RUCВ 038692 выдан 19.06.2018 инспекцией Гостехнадзора  Магаданской области).

Автомобильный кран КАТО KR-70H-L, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался ответчиком для монтажа (сборки) карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 на площадке, принадлежащей АО «Павлик», расположенной по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок им. Гастелло (пункт 1.3. договора от 15.07.2021).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.1 Договора на оказание услуг автомобильного крана предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несёт ответственность за сохранность Спецтехники. В случае утраты или повреждения Спецтехники Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо, по согласованию с Арендодателем предоставить равноценную Спецтехнику в течении установленного Арендодателем срока (пункт 4.4. Договора).

При возврате неисправной Спецтехники, повреждённой по вине Арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту в согласованные с Арендодателем сроки (пункт 4.6 Договора).

Из Договора следует, что всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду Спецтехники несёт ответчик. То есть именно ответчик при организации погрузочно-разгрузочных работ при сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 должен был исключить любое обстоятельство, которое могло негативно повлиять на сохранность Спецтехники истца.

Факт того, что в ходе погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых в интересах Арендатора имуществу (Спецтехнике) Арендодателя был нанесён ущерб в виде нанесения механических повреждений и как следствие выход дорогостоящего вида Спецтехники из рабочего состояния, говорит о том, что ответчик своих обязанностей по сохранности имущества истца не исполнил, а, следовательно, в силу пункта 4.4 Договора, ответчик несёт ответственность за повреждения Спецтехники и обязанность возмещения истцу причинённого ущерба.

В результате ненадлежащего использования арендованной Спецтехники ответчик нанёс имуществу истца реальный ущерб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта крана стрелового гидравлического марки КАТО KR-70H-L (Спецтехники) составляет 1 891 800 рублей. Расчёт размера ущерба содержится в экспертном заключении № 24/09/2021 от 29.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора, истцом, ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении почтового отправления, 18.04.2022 направлена претензия исх. № 85/а-а от 15.04.2022 о возмещении реального ущерба на сумму 1 911 800 рублей вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора по адресу местонахождения ответчика с РПО 68503020060596.

В процессе рассмотрения дела судом и сторонами у ООО «Модерн Машинери Фар Ист» запрашивались в материалы дела надлежащим образом оформленные копии всех сопроводительных документов, в том числе, по сборке спорного карьерного самосвала, полученных данным лицом от завода-изготовителя, однако, данное лицо игнорирует неоднократные запросы суда без объяснения причин.

Определением от 29.07.2024 на ООО «Модерн Машинери Фар Ист» был наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за непредставление истребованных судом документов по сборке карьерного самосвала, однако, к дате судебного заседания каких-либо из запрошенных документов данное лицо в материалы дела не представило.

Суд также отказал ООО «ДЭТРА» в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы № 1086 от 19.09.2024, в связи со следующим.

Вопрос о намерении заявить ходатайство о проведении данной экспертизы озвучивался ответчиком в течение нескольких месяцев, однако само ходатайство поступило в суд в день судебного заседания - 20.09.2024.

Кроме того, из приложенной копии ответа заявленной экспертной организации – АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № 19-09/3 от 19.09.2024, следует, что ООО «ДЭРА» обратилась к ней 19.09.2024.

С учётом того, что суд и представитель истца получили данные документы только в судебном заседании, рассмотрение ходатайства повлекло бы очередной перенос судебного заседания, так как необходимо было изучить вопросы и предоставить истцу возможность сформулировать свои вопросы эксперту, либо откорректировать имеющиеся.

При этом в депозит суда не внесена ориентировочная стоимость экспертизы – 210 000 рублей, экспертная организация также предполагала корректировку стоимости экспертизы, что обусловливало предоставления дополнительного времени для решения указанных вопросов.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению без документов по сборке самосвала, удерживаемых в ООО «Модерн Машинери Фар Ист», а также без результатов экспертизы по вопросам, связанным с технической исправностью и работой крана истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 9, 41, 65 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец предоставил следующую информацию (т. 7 л.д. 50-66).

Из общедоступных данных, размещённых в сети интернет на сайте компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru, истец обнаружил следующие документы, которые могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в частности:

1) Буклет карьерного самосвала KAMATSU HD-1500, содержащий его технические характеристики, в том числе его номинальную массу без груза 107 600 кг (стр. 16),

2) Выкопировка из инструкции по сборке на месте заднего моста карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 со схемами строповки.

В связи с тем, что данная инструкция размещена в сети интернет исключительно на английском языке, то по заказу истца специалистом был сделан перевод, который вставлен непосредственно по тексту инструкции (приобщены в материалы дела).

Согласно данной инструкции сборка заднего моста рекомендуется производителем в следующем порядке:

- Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии (стр. 3),

- 1. Расположите деревянные блоки на ровной поверхности (стр. 3),

- 2. Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии при помощи крана (стр. 3),

- Зафиксируйте машину в неподвижном состоянии (стр. 4),

- 1. Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии (стр. 4),

- 2. Когда поднимаете машину, используйте деревянные блоки, дабы избежать натяжения (стр. 4),

- 3. Используя два 50-ти тонных крана, поднимите машину. Используйте стропы или нейлоновые стропы. Положите строп на передней части: используйте строповые кронштейны бампера (стр. 4).

При этом, в графах «Рrecautions» (о мерах предосторожности) указано:

- Будьте осторожны, не опрокиньте ось. При установке на землю подложите медную пластину и позаботьтесь о безопасности (стр. 3),

- Подготовьте рабочую площадку ссылаясь на макет для сборки на месте (стр. 3),

- Не допустите наклонения машины. При установке машины на земле, подложите медную пластину и позаботьтесь о безопасности (стр. 4),

- После того, как задний мост зафиксирован в неподвижном состоянии машина должна быть зафиксирована противооткатными башмаками (стр. 4),

- Подготовьте рабочую площадку ссылаясь на макет для сборки на месте (стр. 4).

В графах «Facility to be used» производителем указаны механизмы, которые должны использоваться при сборке:

- Кран в кол-ве 2 единиц (стр. 3),

- Подъемные инструменты в кол-ве 4 единиц (стр. 3),

- Хомуты (скобы) (стр. 3),

- Противооткатные башмаки (стр. 3),

- Деревянные блоки в кол-ве 10 единиц (стр. 3),

- Кран в кол-ве 2 единиц (стр. 4),

- Подъемные инструменты в кол-ве 4 единиц (стр. 4).

Таким образом, данными документами подтверждается не только довод истца, но и пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, в той части, что сборку заднего моста карьерного самосвала KAMATSU HD-1500:

- необходимо было производить используя два 50-ти тонных крана,

- необходимо было подложить на землю медную пластину, поверх которой установить деревянные блоки,

- после фиксации в неподвижном состоянии дополнительно зафиксировать противооткатными башмаками.

Однако, согласно представленным истцом в материалы дела документов, обосновывающих и подтверждающих исковые требования, вышеуказанные рекомендации производителя по сборке заднего моста карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 были нарушены как ответчиком, так и сотрудником ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО6, допущенным к сборке самосвала с согласия ответчика, в частности:

- сборка производилась с использованием одного 50-ти тонного крана, который был предоставлен ответчику истцом по договору от 05.07.2021,

- вместо деревянных блоков использовались не скрепленные между собою деревянные бруски разной величины,

- медная пластина для выравнивания поверхности на землю не выкладывалась,

- не производилась фиксация противооткатными башмаками.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений техники сборки, установленных производителем, был причинён ущерб имуществу истца.

Однако, ответчик не признаёт исковые требования, а третье лицо, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», не предоставляет документы, которые суд предложил представить, а именно: копии всех сопроводительных документов, в том числе, по сборке спорного карьерного самосвала, полученных от завода-изготовителя вместе с составными частями данного самосвала.

При этом, истец, в целях проведения расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 29.07.2021, в результате которого произошло повреждение крана КАТО KR-70H-L, направил письмо в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 05.08.2021 исх. № 32 с просьбой предоставить копии упаковочных листов самосвала KAMATSU HD-1500 для оценки габаритов и веса груза.

ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ответным письмом от 06.08.2021 № б/н сообщило, что упаковочные листы являются неотъемлемой частью приложений к контракту, заключенному между ООО «ДЭТРА» и ООО «Модерн Машинери Фар Ист». В связи с чем их предоставление невозможно из-за подписанного соглашения о неразглашении. При этом рекомендовано обратиться к заказчику услуг.

Таким образом, истец предпринял попытку самостоятельно собрать доказательства для отстаивания своей позиции, но ООО «Модерн Машинери Фар Ист» отказалось предоставлять запрошенные документы, которые, по мнению истца, явно будут свидетельствовать в пользу истца.

Суд предлагал ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства по сборке самосвала, опровергающие информацию, которую истец нашёл в общедоступных ресурсах ТКС «Интернет» (сайт компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru), однако, каких-либо возражений, либо пояснений со стороны иных лиц, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на основании статьи 9 АПК РФ, суд признаёт правомерной позицию истца, основанную на информации сайта компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru о том, что при рассматриваемой сборке используются два 50-ти тонных крана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем деле, при сборке самосвала использовался один кран истца.

По условиям договора, надлежащее использование и состояние крана возложена на его арендатора – ООО «ДЭТРА».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и оценены и признаются не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Расходы истца в размере 20 000 рублей, согласно п/п № 811 от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 135) на проведение внесудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно суд признаёт, что истец для предъявления иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта крана, должен был определить его точную стоимость на стадии претензионного урегулирования спора, для чего им было заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 24/09/21 от 10.08.2021.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 32 118 рублей подлежит взысканию в пользу предпринимателя с ООО «ДЭТРА» на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 9, 41, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 911 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 118 рублей, а всего взыскать - 1 943 918 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко