ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-191047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2023,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по заявлению ФИО3, ФИО5 о включении требования в размере 36 675 314 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

25.12.2023  ФИО3, ФИО5 (далее также - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении 36 675 314 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024,  требование Матвейчука СтаниславаИгоревича и ФИО5 в размере 20 850 000 руб. основного долга, 15 825 314 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не  с принятыми судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, снизив суммы неустойки и процентов. В обоснование доводов кассационной жалобы должника ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредиторов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 22.03.2022 между кредиторами (займодавцы) и должником (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В соответствии  с пунктом 2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 600 000 руб. в месяц, общая сумма займа и начисленных процентов составляет  22 200 000 руб.

Согласно пункту  6 договора  возврат сумму займа в размере 15 000 000 руб. должен быть произведен до 22.03.2023.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8 в месяц на весь срок пользования займом и с июня 2023 года составляет 7,8% ежемесячно, что в денежном выражении составляет 1 170 000 руб.

Согласно пункту  11 договора в случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновениязадолженности и до полного ее погашения.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Суды установили, что материалами дела подтверждается предоставление должнику кредиторами денежных средств в займ, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме суду не представлено.

Как указали суды, кредиторами начислены проценты за пользование займом в размере 5 850 000 руб. (исходя из 1 170 000  руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 8 договора займа за 5 месяцев).

В настоящем случае судами не установлено оснований для применения пункта 5 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Кредиторами начислена неустойка по пункту 11 договора на сумму займа и процентов за пользование займом за период с 23.06.2023 по 14.11.2023 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) в общей сумме 12 489 600 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проверив обоснованность заявления должника об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления №7,  поскольку, как установили суды, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной банком неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договорам, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что в настоящем случае сумма начисленной неустойки не превышает в разы сумму долга по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статей 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе  с тем суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном начислении кредиторами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 335 714 руб. 39 коп.

Как следует из расчета требований, приложенных к заявлению, кредиторами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.03.2022 по 14.11.2023.

Включая указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено, что по состоянию на 22.03.2022 у должника по условиям договора не наступила обязанность по возврату суммы займа.

Кроме того, судами не учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления №7 о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае кредиторами в отсутствие правовых оснований  начислены проценты за пользование чужими денежными   средствами при том, что условиями договора установлена неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 714 руб. 39 коп. как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                        № А40-191047/2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 714 руб. 39 коп.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина