АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7313/2019

г. Ижевск

08 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019г.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Удмуртагропромсервис» г.Ижевск в лице конкурсного управляющего  ФИО2 г.Казань о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП  по Удмуртской Республике ФИО3 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) о передаче нереализованного имущества должника  от 09.04.2019, при участии в деле в качестве административного ответчика -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, г. Ижевск, третьих лиц: Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Удмуртского филиала № 8618 и ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от административного ответчика – ФИО5 по доверенности от  02.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма  «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее ООО фирма «Удмуртагропромсервис», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее  судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП  по Удмуртской Республике ФИО3 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) о передаче нереализованного имущества должника  от 09.04.2019.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Управление ФССП России по Удмуртской Республике представило  постановление от 10.04.2019 об отмене постановления об отказе в  

удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.04.2019.  

Заявитель, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.  Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики  (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Из представленных по делу доказательств, следует, что решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.04.2015 года по делу № А71-83/2014 конкурсным управляющим ООО  фирма «Удмуртагропромсервис» утвержден ФИО2.  

Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики с  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  в пользу ООО фирма «Удмуртагропромсерис» взыскано 1 111 768 руб. долга,  71 190 руб. 86 коп. неустойки, 22 215 руб. 23 кoп. в возмещение расходов по  оплате госпошлины.  

03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 589/17/18035- ИП. Решением от 08.06.2017 по делу № А71-17590/2016 Арбитражный суд  Удмуртской Республики с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 в пользу ООО фирма «Удмуртагопромсервис» взыскал сумму  1137 руб. 49 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 308509  руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22628  руб. 49 коп., а также взыскал в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины 8244 руб. 09 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу, 12.07.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 014265438.  

19 февраля 2018г. в адрес Киясовского районного отдела судебных  приставов УФССП по УР направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства и о наложении ареста на имущество  должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

30.01.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» поступило предложение взыскателю оставить не  реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно  трактор МТЗ-82.1.  

ООО фирма «Удмуртагропромсервис» в порядке ст.87 Закона об  исполнительном производстве дал свое согласие на оставление  нереализованного имущества Трактора МТЗ-82.1 за собой.  

12.02.2018 от Киясовского РОСП УФССП по УР вновь поступило  аналогичное предложение, на что взыскатель ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» в порядке ст.87 Закона об исполнительном  производстве повторно направил свое согласие на оставление  нереализованного имущества трактора МТЗ-82.1 за собой.  

27.03.2019 в Киясовский РОСП УФССП по УР ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  направлено требование о передаче нереализованного имущества должника.  

15.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» поступило постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.04.2019.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя  Киясовского РОСП ФИО3 от 09.04.2019 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче нереализованного  имущества должника нарушает права и законные интересы ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое  постановление вынесено на основании того, что после поступившего  09.02.2018 согласия взыскателя о принятии арестованного имущества  13.02.2018 представитель по доверенности ФИО7 направил  уведомление об отказе в принятии имущества. При этом, ФИО7 не  относится к ООО фирма «Удмуртагропромсервис». Оспариваемое  постановление нарушает права и законные интересы Общества.  

Административный ответчик с требованиями заявителя не согласен, в  связи с отменой оспариваемого постановления начальником отдела старшим  судебным приставом 10.04.2019, то есть до обращения заявителя в суд. Права  и законные интересы Общества не нарушены.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются пра- вильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.  Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность  судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии  

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В Законе № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  предлагает взыскателю оставить имущество за собой (части 3, 4 статьи 92,  части 11-13 статьи 87).  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое  утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (часть 14 статьи 87).  

Согласно ч.2-5 ст.66 Закона № 229-ФЗ при передаче нереализованного  имущества взыскателю на судебном приставе-исполнителе лежит  обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая  регистрация необходима.  

В силу ч.6 ст.66 Закона расходы по регистрации и оформлению  документов для государственной регистрации имущества относятся к  расходам по совершению исполнительных действий.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в адрес конкурсного  управляющего ООО фирма «Удмуртагропромсервис» поступило  предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном  порядке имущество за собой, а именно трактор МТЗ-82.1.  

ООО фирма «Удмуртагропромсервис» в порядке ст.87 Закона об  исполнительном производстве дал свое согласие на оставление  нереализованного имущества Трактора МТЗ-82.1 за собой.  

12.02.2018 от Киясовского РОСП УФССП по УР вновь поступило  аналогичное предложение, на что взыскатель ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» в порядке ст.87 Закона об исполнительном  производстве повторно направил свое согласие на оставление  нереализованного имущества трактора МТЗ-82.1 за собой.  

27.03.2019 в Киясовский РОСП УФССП по УР ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  направлено требование о передаче нереализованного имущества должника.  

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в  рамках исполнительного производства № 589/17/18035-ИП от 03.02.2017  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства). Постановление мотивировано тем, что 13.02.2018 поступило  от представителя по доверенности ФИО7 уведомление об отказе в  принятии имущества (трактор МТЗ-82.1 находится в залоге в ПАО  «Сбербанк России».  

Постановлением начальник отдела судебный пристав Киясовского  РОСП Синицын Б.Б. отменил постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 09.04.2019, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 589/17/18035-ИП от 03.02.2017. Судебный  пристав Синицын Б.Б. в постановлении от 10.04.2019 указал, что в  постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от  09.04.2019, судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП  Камашевой Ю.А., указана ошибочная информация в части направления  представителем по доверенности Чебуковым Р.В. уведомления об отказе в  принятии имущества (трактор МТЗ-82.1 принадлежащий Петрову В.Ю.)  

10.04.2019 постановление от 10.04.2019 об отмене постановления об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.04.2019 направлено  конкурсному управляющему ООО фирма «Удмуртагропромсервис» по  адресу: 420043, 

<

...> почтовой связью.  

Оспариваемое постановление отменено судебным приставом  ФИО8 до обращения заявителя в суд. Постановление об отмене  постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о  передаче нереализованного имущества должника от 09.04.2019 направлено  Обществу 10.04.2019 почтовой связью, о чем в материалах дела имеется  реестр с отметкой почты.  

В связи с чем, права и законные интересы ООО фирма  «Удмуртагропромсервис» восстановлены, основания для признания  незаконным оспариваемого постановления от 09.04.2019, не имеются.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья Е.В. Калинин