СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.07.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-8634/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года по делу № А67-4636/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Муниципального образования городской округ ФИО5 в лице администрации городского округа ФИО5 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313702222500030)

об обязании провести рекультивацию земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО5 в лице администрации городского округа ФИО5 (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...>, в срок до 31 октября 2017 года провести работы по рекультивации данных земельных участков и привести земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом преждевременно предъявлен иск в арбитражный суд, поскольку в требовании срок устранения недостатков был до 03 октября 2017 года. В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, в котором состояние передаваемых земельных участков не отражено. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения. 

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – акта обследования от 12 октября 2017 года, копии распоряжения Администрации от 22 сентября 2017 года, письма ИП ФИО4 от 18 октября 2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что представленные дополнительные доказательства получены истцом после принятия оспариваемого решения.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела акта обследования от 12 октября 2017 года, копии распоряжения Администрации от 22 сентября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются истцу.

Подлинник письма ИП ФИО4 от 18 октября 2017 года приобщен к материалам дела. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18 февраля 2016 года № 84, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 70:20:0000002:9747, 70:20:0000002:9748, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 46 022 кв. м, в границах участка, указанных в кадастровых паспортах земельного участка, под эксплуатацию и обслуживание открытой автостоянки (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.1 договора от 18 февраля 2016 года № 84 срок аренды участка установлен с 25 февраля 2016 года по 24 февраля 2065 года.

В силу пункта 4.4 договора от 18 февраля 2016 года № 84 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, правил и нормативов пользования земельными участками.

Указанный договор зарегистрирован 28 марта 2016 года.

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 18 февраля 2016 года (л.д. 14).

Прокуратурой города Стрежевого 16 сентября 2016 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке в грунте искусственно созданы 4 котлована, которые заполнены отходами 2 и 3 класса опасности, содержащими нефтепродукты и хлориды острого токсического действия. Результаты исследования отобранных специалистами образцов почвы земельного участка и поверхностных вод реки Медведка в районе расположения земельного участка показали многократное превышение предельно допустимой концентрации опасных загрязняющих веществ. Это стало возможным в результате несанкционированного размещения нефтеотходов 2 и 3 классов опасности на обследованном земельном участке. По результатам проверки прокурором города внесено представление от 28 февраля 2017 года № 26.2017 об устранении Администрацией, как представителем собственника земельного участка, выявленных нарушений (л.д. 15-17).

Согласно актам обследования земельного участка от 02 мая 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 15 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 07 августа 2017 года арендованные ИП ФИО4 земельные участки захламлены (обнаружены насыпи песка, земли, строительного мусора, бетонные плиты), разбросаны шины от грузового транспорта, фрагменты металлических труб, доски, спиленные деревья. Деятельность по рекультивации земель не проводится (л.д. 18-21, 25-28, 100-103).

Письмом от 03 мая 2017 года № 01-18-1533 Администрация потребовала от ИП ФИО4 в срок до 03 октября 2017 года за счет собственных средств провести рекультивацию арендованного земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 22-24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды в части использования арендованных участков, непроведение ответчиком рекультивации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление земельного участка возможно путем проведения рекультивации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам обследования земельного участка от 02 мая 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 15 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 07 августа 2017 года арендованные ИП ФИО4 земельные участки захламлены (обнаружены насыпи песка, земли, строительного мусора, бетонные плиты), разбросаны шины от грузового транспорта, фрагменты металлических труб, доски, спиленные деревья. Деятельность по рекультивации земель не проводится (л.д. 18-21, 25-28, 100-103).

В настоящем случае восстановление земельного участка возможно путем проведения рекультивации, 

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании ИП ФИО4 за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков и провести работы по рекультивации путем приведения их в первоначальное состояние.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года по делу № А67-4636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова