33/2019-82158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14379/2017

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года  Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Шиховым А.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)  

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия,  

<

...>)  

о признании частично недействительным решения от 17.10.2017  № 053V12170000241 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по  доверенности от 09.01.2019,  

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее по тексту – АО  «КШЗ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту  – УПФР, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от  17.10.2017 № 053V12170000241 в части начисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в сумме 226 125 рублей 43 копеек, на  обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в  сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования (далее по тексту - ФОМС) в сумме 52 419 рублей 98  копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Общество настаивает на заявленных требованиях.  

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и  обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора (далее – третье лицо), извещенное надлежащим образом, в  

судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление, в котором  считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия  своего представителя.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы  дела, суд установил следующее.  

Общество является страхователем. 

УПФР и ФСС в отношении заявителя проведена совместная выездная  проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, на обязательное медицинское страхование в ФОМС, а также проверка  документов, связанных с представлением сведений индивидуального  (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был  составлен акт выездной проверки от 08.08.2017 № 053V10170000352.  

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником учреждения в  отношении заявителя принято решение от 17.10.2017 № 053V12170000241 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи  47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 313 029  рублей 48 копеек.  

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные  страховые взносы и пени в соответствующих суммах.  

Решение получено заявителем 20.10.2017. 

Общество, не согласившись с решением учреждения, обратилось в суд с  заявлением о признании его частично недействительным.  

Доводы заявителя изложены в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.  

Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.  

Судебными актами по делам № А28-14197/2017, № А28-14378/2017, № А28- 262/2018 (решения от 09.06.2018, 09.07.2018, от 22.12.2018 соответственно),  оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в отношении спорных эпизодов  удовлетворены требования заявителя к государственному учреждению -  Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и  действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201  АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых  законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Спорные правоотношения регулировались в рассматриваемый период  Законом № 212-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации  являются плательщиками страховых взносов.  

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах  «а» и «б» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам  авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским  лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права  использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе  вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на  коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с  пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным  в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте  

«а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б»  пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего  Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный  период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  настоящего Федерального закона.  

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих  обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.  

Как следует из материалов дела, обществом в 2014 году в пользу 10  работников начислена выплата по оплате стоимости путевки на санаторно- курортное лечение работников на общую сумму 342 020 рублей.  

Ответчик пришел к выводу о занижении заявителем базы для начисления  страховых взносов на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными  факторами.  

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида  поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129  ТК РФ).  

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все  выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его  труда.  

Согласно пункту 5.10 коллективного договора на 2014-2016 гг общество  обязуется организовывать отдых работников и членов их семей на базах отдыха,  оздоровление работников в санаториях (профилакториях).  

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных  мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных  заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на  работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и на  основании Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении  Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и  санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или)  опасными производственными факторами» обществом обеспечено проведение  периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам  которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно- курортное лечение.  

Согласно протоколам расширенного заседания комиссий по оказанию  адресной медицинской помощи и социального страхования по распределению  путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 году путевки были предоставлены:  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в  общей сумме 342 020 рублей).  

Общество заключило с санаториями-профилакториями договоры на оказание  санаторно-курортных услуг (лечения).  

25.01.2014 между обществом (заказчиком) и ОАО «КЧУС» санаторий- профилакторий «Радуга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 310041, согласно которому исполнитель производит оказание санаторно- курортных услуг (лечения) в санатории-профилактории «Радуга» ОАО «КЧУС»  лицам, направленным заказчиком, по путевкам, приобретенным им у исполнителя.  

03.02.2014 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Лесная  Новь» (санаторий) заключен договор купли-продажи путевок и оказания  санаторно-оздоровительных услуг № 310063, согласно пункту 1.1 которого  санаторий обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и  оплачивать санаторно-курортные путевки в санаторий «Лесная Новь» в течение  2014 года.  

07.03.2014 между обществом (покупателем) и ЗАО «Санаторий Нижне- Ивкино» (здравница) заключен договор на реализацию путевок № 10/2014-РП-з,  согласно пункту 1.1 которого здравница обязуется передать путевки покупателю по  его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить путевки в течение 2014 года.  

Путевки приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха  работников. Оплата путевок производилась на основании выставленных  санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной  путевке. Положения коллективного договора не содержат условия о том, что  санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении  определенной категории работников.  

Оздоровление, то есть, восстановление физических способностей работника,  утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей  выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).  

Таким образом, оплата стоимости путевок являлась единовременной  выплатой социального характера, не относящейся к выплатам, непосредственно  связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являются объектом  обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

С учетом изложенного решение УПФР от 17.10.2017 № 053V12170000241 в  части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 75 244 рублей 41 копеек, на обязательное пенсионное страхование по  дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 8064 рублей 00 копеек, по списку   № 2 в сумме 8304 рублей 79 копеек, на обязательное медицинское страхование в  ФОМС в сумме 17 443 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Также ответчиком установлено занижение базы для начисления страховых  взносов за 2014 год на сумму 19 220 рублей 03 копеек в результате выплаты  пособий по уходу за ребенком и при рождении ребенка, произведенной с  нарушением требований законодательства или иных нормативных правовых актов.  

Из материалов дела следует, что ФИО12 дважды выплачено пособие  при рождении ребенка; ФИО13 выплачено пособие в период командировки  (отсутствует факт осуществления ухода за ребенком, за это время сохранен  средний заработок работника).  

В данном случае сторонами не оспаривается факт выплаты пособий с  нарушением установленного порядка.  

При этом если факт обоснованности выплаты пособий по временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и соответствия статуса данных  выплат действующему законодательству в целом и праву на получение данного  пособия в частности ставится под сомнение (не принимается к зачету), то это не  означает, что указанные выплаты утрачивают свою социальную направленность и  приобретают характер дополнительного материального стимулирования.  Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются  вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в  базу для начисления страховых взносов не принятые к зачету суммы выплаченного  страхового обеспечения.  

Таким образом, указанные выплаты не могут квалифицироваться как  объекты обложения соответствующими страховыми взносами.  

Вышесказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

При таких обстоятельствах решение УПФР от 17.10.2017 

 № 053V12170000241 в части начисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в сумме 4228 рублей 40 копеек, на обязательное  пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 948  рублей 20 копеек, по списку № 2 в сумме 136 рублей 67 копеек, на обязательное  медицинское страхование в ФОМС в сумме 980 рублей 22 копеек,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Кроме того, ответчиком установлено занижение базы для начисления  страховых взносов в 2015 году на сумму 196 275 рублей 97 копеек, в 2016 году на  сумму 470 326 рублей 93 копейки.  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество  выплачивало пособие по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего  времени работникам: Лучниковой О.А., Казаковой О.Ю., Смирнову А.М.,  Овсюкову С.С., Шешукову К.Г., Абашеву Р.Н., Тертышниковой Ю.С.,  Вологжанину Э.В., Рейнсон Ю.В., Харюшиной Е.В., Максимову И.Н., Потанину  Ю.В. (с сокращением продолжительности смены в процентном соотношении от 1%  до 9% от рабочего времени).  

Выводы проверяющих о том, что сокращение рабочего времени работникам  от 1% до 9% не может свидетельствовать об осуществлении работающим  родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться  как работа на условиях неполного рабочего дня послужили основанием для отказа  в принятии к зачету сумм, выплаченных работникам АО «КШЗ» пособий по уходу  за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Также в ходе проверки выявлены другие случаи некорректного исчисления  иных пособий работникам ФИО25 ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33  

В данном случае сторонами не оспаривается факт некорректного, с  нарушением установленного порядка исчисления и выплаты пособий.  

Непринятие к зачету расходов по выплате спорных пособий не может  изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть,  страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные  суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются  вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.  

Указанные суммы являются пособием (в каждом из спорных случаев) и не  являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций.  

Доказательств того, что спорные пособия являются оплатой труда  работников, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах решение УПФР от 17.10.2017  № 053V12170000241 подлежит признанию недействительным в части начисления: 

- за 2015 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 43 180 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование по  дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 142 рублей 34 копеек, по списку   № 2 в сумме 1270 рублей 07 копеек, на обязательное медицинское страхование в  ФОМС в сумме 10 010 рублей 07 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа,  

- за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 103 471 рубля 92 копеек, на обязательное пенсионное страхование по  дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 4218 рублей 75 копеек, по списку   № 2 в сумме 3739 рублей 44 копеек, на обязательное медицинское страхование в  ФОМС в сумме 23 986 рублей 67 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Таким образом, решение ответчика подлежит признанию недействительным  в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 226 125 рублей 43 копеек, на обязательное пенсионное страхование по  дополнительному тарифу по списку № 1 в сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку   № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на обязательное медицинское страхование в  ФОМС в сумме 52 419 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие  требованиям действующего законодательства и материалам дела.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  общей сумме 3000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Кировский шинный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) удовлетворить.  

Признать недействительным решение от 17.10.2017 № 053V12170000241  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в части начисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в сумме 226 125 рублей 43 копеек, на  обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу по списку № 1 в  сумме 13 373 рублей 29 копеек, по списку № 2 в сумме 13 450 рублей 97 копеек, на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в сумме 52 419 рублей 98 копеек, соответствующих сумм  пени и штрафа.  

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу акционерного  общества «Кировский шинный завод» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.М. Вихарева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 8:54:59

Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна