АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38440/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                 16 февраля 2023 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-468),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 320527500069693, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металл Вектор»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1040554 руб. 94 коп. предоплаты,

 

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Металл Вектор» о взыскании 1040554 руб. 97 коп. предварительной оплаты.

            В предварительном слушании истец заявил ходатайство об уточнении иска                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      в соответствии с которым попросил взыскать с ООО «Металл Вектор» 1040554 руб. 94 коп. предоплаты.

            Уточнение иска судом принято.

            В определении от 16.01.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Металл Вектор» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара № 3092 от 12.10.2022                  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которого согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 от 12.10.2022 к договору № 3092 от 12.10.2022 стороны согласовали поставку товара (труб) общей стоимостью 1527909 руб. 64 коп.    

Согласно пункту 1 приложения № 1 от 12.10.2022 оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 50 % (763954 руб. 82 коп.) в срок не позднее 18.10.2022; второй этап – второй платеж в размере 50 % (763954 руб. 82 коп.) производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после получения груза на склад Покупателя.

Порядок поставки: Поставщик осуществляет поставку всего товара по настоящему приложению в течение 3 (трех) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа                 на расчетный счет Продавца (пункт 5 приложения № 1 от 12.10.2022).

В соответствии с приложением № 2 от 19.10.2022 к договору № 3092 от 12.10.2022 стороны согласовали поставку товара (труб) общей стоимостью 553200 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 1 приложения № 2 от 19.10.2022 оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 50 % (276600 руб. 13 коп.) в срок не позднее 19.10.2022; второй этап – второй платеж в размере 50 % (276600 руб. 12 коп.) производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после получения груза на склад Покупателя.

Порядок поставки: Поставщик осуществляет поставку всего товара по настоящему приложению вместе с поставкой товара по приложению № 1 от 12.10.2022 (пункт 5 приложения № 2 от 19.10.2022).

Во исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору № 3092                    от 12.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Металл Вектор» предоплату в суммах 763954 руб. 82 коп. и 276600 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 18.10.2022  и № 122 от 20.10.2022.

Ответчик в свою очередь согласованный товар на основании приложений № 1                   от 12.10.2022 и № 2 от 19.10.2022 не поставил.

Гарантийным письмом от 28.10.2022 ООО «Металл Вектор» обещало произвести поставку товара в срок не позднее 03.11.2022, однако принятого на себя обязательства                 в указанный срок не исполнило.

Направленная в адрес Поставщика претензия от 08.11.2022 с требованием вернуть перечисленные в качестве авансовых платежей денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                        не переданный продавцом.

В соответствии  с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено              в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,                     если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное               не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или                           не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                    (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает                            из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте претензии от 08.11.2022 истец уведомил ООО «Металл Вектор» об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных по платежным поручениям № 121                           от 18.10.2022  и № 122 от 20.10.2022 денежных средств. Так как ответчик товар не поставил                   и уплаченные за него денежные средства не возвратил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1040554 руб. 94 коп.

Суд предлагал ООО «Металл Вектор» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                           не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 23406 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Металл Вектор»               60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истец представил договора оказания юридических услуг от 30.11.2022, заключенные с ООО «Фортэс»                                              и ФИО2, а также платежное поручение № 138 от 01.12.2022 на сумму 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -                   не менее 20000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 37500 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными                  и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Вектор»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320527500069693, ИНН 

<

***>) 1040554 руб. 94 коп. предоплаты, а также 23406 руб. государственной пошлины                          и 37500 руб. судебных издержек.

            В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев