Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7593/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-877/2024  

на решение от 27.12.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7593/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 700 000 руб. по договору морской перевозки грузов от 04.05.2022 №04.05.-22, 461 050,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс», 

при участии:

от ООО «Посейдон-Шиппинг»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МА 22592), паспорт,

от ООО «Командорская транспортная и строительная компания»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ПП-I 405473), паспорт,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО3 (в режиме веб-конференции), удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» (далее – ООО «Комтрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут» ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (далее - ООО «Посейдон-Шиппинг», ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. основного долга по договору морской перевозки грузов от 04.05.2022 № 04.05.-22, 461 050,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд отказал в принятии ходатайства истца от 18.09.2023 об уточнении заявленных требований о взыскании 13 770 323 руб., из которых 5 348 000 руб. убытков, 7 700 000 руб. сумма фрахта, 722 323 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.09.2023, с последующим их начислением на сумму 7 700 000 руб., начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, посчитав, что истец изменил как основание, так и предмет иска, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, предъявление новых требований после принятия заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена, спор подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение. Апеллянт указал, что ответчик ввел истца в заблуждение, указывая в договоре, что исполнитель собственным судном будет осуществлять грузоперевозку. Заказчик полагал, что судно находится в собственности у исполнителя. Вместе с тем, собственником судна являлась компания ООО «Посейдон - Шиппинг». По тексту жалобы апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что договор не содержит требований касательно необходимости перевозки груза на судне, собственником которого является именно ООО «Азимут» (абзац 5,6,7 лист 6 обжалуемого решения). Отметил, что расчет суда первой инстанции пройденного судном пути произведен некорректно, без учета условий навигации в различных акваториях и соответствующей морской практики расчета фрахта, отсутствует нормативное или иное обоснование такого расчета. 

Отметил, что по условиям договора груз должен был быть доставлен в порт назначения Никольское (Командорские острова) Камчатский край, а не в порт Петропавловск-Камчатский. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются невиновными лицами, прямо противоречит фактическим обстоятельствам неисполнения договора перевозки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленной переписке между ООО «Азимут» и ООО «Комтрансстрой» (письма от 15.07.2022, 28.07.2022). Считал, что на протяжении целого месяца ответчик вводил в заблуждение заказчика, хотя руководитель истца указывал на то, что несвоевременная доставка строительных материалов не позволит ему вовремя исполнить заключенные с Администрацией Алеутского муниципального района контракты на строительство и ремонт многоквартирных домов.  По тексту жалобы указал, что суд не взыскал реальную разницу переплаты истцом за указанный участок пути. Обратил внимание суда на то, что руководство ООО «Азимут» постоянно уходило со связи, не отвечало на звонки, не отвечало на претензии ООО «Комтранстрой». Истец самостоятельно разыскал собственника суда ООО «Посейдон - Шиппинг». Ответчики игнорировали запросы истца, скрывали полную информацию об обстоятельствах дела. Только в ходе судебного разбирательства ООО «Комтрансстрой» стало известно о том, что между ООО «Азимут» (арендатор) и ООО «Камчатмортранс» (арендодатель) заключен незаконный договор аренды судовых помещений № 2А/2022 от 25.05.2022, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений на т/х «Нерей» в целях торгового мореплавания (перевозка грузов).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

ООО «Камчатмортранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Камчатмортранс». 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Камчатмортранс».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Посейдон-Шиппинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Комтрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Посейдон-Шиппинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия предложила участникам спора рассмотреть возможность использовать примирительную процедуру урегулирования спора.

Представители сторон пояснили, что мирное урегулирование настоящего спора невозможно, ответили на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комтрансстрой» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) 04.05.2022 заключен договор морской перевозки грузов №05.05.-22, по условиям которого исполнитель принял обязательства перед заказчиком осуществить морскую перевозку щебня в мягких контейнерах (биг-бэги) 900 тн, цемента в мягких контейнерах (биг-бэги) 201 тн по маршруту п. Владивосток (Поспелово) – берег п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 договора, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

По условиям пункта 2.2 договора установлена обязанность исполнителя за 48 часов уведомить заказчика письменно (факсом, телематически (на электронную почту сторон) о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Ориентировочная дата постановки судна под погрузку в порту отправления: 15-19 мая 2022. Laycan (крайняя дата постановки судна под погрузку):20-25 мая 2022. 

Согласно пункту 2.5 договора по прибытии судна в порт назначения исполнитель обязан произвести своими силами и за свой счет раскрепление груза, выгрузку груза с борта судна и доставку груза до рейда п/п Никольское до берега. 

Исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, причиненные повреждением или утратой перевозимых грузов, если заказчик докажет, что последние произошли вследствие упущения или небрежности исполнителя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.6 договора). 

Стоимость морской перевозки груза по договору составляет 12 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента окончания погрузки, подписания коносамента и выхода в рейс, окончательный расчет в размере                  6 000 000 руб. производится к моменту прибытия судна на рейд п/п Никольское, но не позднее начала выгрузки судна на берег (пункт 4.1 договора). 

Платежными поручениями от 08.06.2022 № 134, от 21.06.2022 №143, от 24.06.2022 № 144 истец перечислил ООО «Азимут» 7 700 000 руб. 

При этом, согласно текста искового заявления, ООО «Азимут» груз в п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края до настоящего времени не доставило. 

В последующем ООО «Азимут» письмом от 15.07.2022 сообщило о том, что из-за неоплаты фрахта одним из грузоперевозчиков, судовладелец судна т/х «Нерей» принял решение о снятии судна с рейсового задания и направления его под выгрузку в                           п. Петропавловск-Камчатский. 

Далее ООО «Азимут» письмом от 23.08.2022 сообщило о том, что в связи с неоплатой одним из контрагентов судовладелец принял решение об изъятии груза из чартера и выгрузил груз в п. Петропавловск-Камчатский (причал Алаид). 

ООО «Азимут» предложило оценить перевозку груза по маршруту г.Владивосток - п. Петропавловск-Камчатский в размере 4 000 000 руб., возвратив разницу на расчетный счет истца. 

Истец претензией потребовал от ООО «Азимут» доставить груз до места назначения.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ). 

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ). 

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду) и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 638 ГК РФ). 

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ). 

В силу статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункты 1, 2, 3 статьи 115 КТМ РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. 

Таким образом, вопреки доводам истца перевозчиком по договору от 04.05.2022               № 04.05.-22 является ООО «Азимут».

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в коносаменте от 10.06.2022 № 1/Н, выданном ООО «Азимут», содержащем подпись и печать ООО «Азимут», а также подпись и печать капитана судна т/х «Нерей». 

Доводы апеллянта о введении его в заблуждение при заключении договора от 04.05.2022 № 04.05.-22 относительно собственника судна опровергается текстом указанного договора, которым предусмотрено, что перевозка груза будет осуществляться на «судне исполнителя» (пункт 1.1 договора). При этом судом первой инстанции с учетом применения положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что указанный договор не содержит условия о необходимости перевозки груза на судне, собственником которого является именно ООО «Азимут».

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия (пункты 1, 2 статьи 115 КТМ РФ). 

Следовательно, действующее законодательство также не содержит требований к перевозчику о наличии в его собственности либо чартере транспортного средства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями (статья 150 КТМ РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

По материалам дела апелляционным судом установлено, что с целью исполнения договора от 04.05.2022 № 04.05.-22 между ООО «Азимут» (арендатор) и ООО «Камчатмортранс» (арендодатель) заключен договор аренды судовых помещений от 25.05.2022 № 2А/2022, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений на т/х «Нерей» в целях торгового мореплавания (перевозка грузов); теплоход «Нирей» принадлежит арендодателю на основании договора тайм-чартера от 31.05.2022 № НЕ02-2, заключенного между ООО «Камчатмортранс» (фрахтователь) и ООО «Посейдон-Шиппинг» (судовладелец).

Следовательно, исполнитель исполнил свои обязательства по договору в части предоставления транспорта для перевозки груза.

В соответствии с коносаментом №1/ Н груз 10.06.2022 погружен на т/х «Нерей».

Материалами дела подтверждается, что в период июль-август 2022 года судовладелец информировал фрахтователя о наличии задолженности по договору тайм-чартера, а также об изъятии судна из тайм-чартера в связи с задолженностью по оплате и об удержании груза, находящегося на борту. При этом, ООО «Азимут» уведомил ООО «Комтрансстрой» о сложившихся обстоятельствах, предлагая пересчитать стоимость перевозки груза по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и передать груз истцу. 

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проанализировав содержание электронной переписки между истцом и ответчиками, установил, что ООО «Азимут» предпринимало меры для вывода груза, принадлежащего истцу, из-под ареста.

Принимая во внимание предоставленные доказательства, отсутствие в договоре морской перевозки конкретного срока доставки груза, аргументы истца о несвоевременной доставке груза обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в определении от 13.05.2010 по делу № А40-42452/09- 65-461. 

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).

Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2 статьи 166 КТМ РФ). 

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного срока выдачи груза (пункт 3 статьи 166 КТМ РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец передал исполнителю груз для перевозки по маршруту Владивосток - п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края. 

В результате анализа предоставленных документов судом установлено, что ООО «Посейдон-Шиппинг» передало ООО «Комтрансстрой» груз: щебень (мкр) 921 (900,3т), цемент (б/бэг): 128 (201т). Приведенное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи груза от 05.06.2023, подписанного представителями ООО «Посейдон-Шиппинг», ООО «Комтрансстрой», ООО «Азимут» без замечаний и возражений. 

Поскольку в пункте 1.1 договора стороны согласовали перевозку груза: щебень в мягких контейнерах (биг-бэги) 900тн, цемент в мягких контейнерах (биг-бэги) 201тн, который по акту приема-передачи груза от 05.06.2023 передан истцу, доводы истца о передаче части груза правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом доказательств того, что об утрате груза или передаче груза не в полном объеме заказчик заявлял при получении груза, согласовывая акт приема-передачи груза от 05.06.2023, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать груз утраченным. 

Доводы апеллянта о некорректном расчете фактически пройденного судном расстояния, произведенном судом первой инстанции, и, как следствие, необоснованном отказе во взыскании переплаты заказчика с учетом пройденного исполнителем участка пути, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, носят предположительный характер и фактически противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, доказательствам фактически пройденного судном расстояния от п. Владивосток (Поспелово) до п. Петропавловск-Камчатский (причал Алаид) в 1 492 морские мили (или 85% первоначального рейса). 

Относительно правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца от 18.09.2023 об уточнении заявленных требований, коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что исковое заявление направлено в суд 28.04.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено истцом только 18.09.2023, руководствовался принципом процессуальной экономии, основываясь на том, что принятие судом указанных требований означало бы возникновение нового предмета спора, установлению иных обстоятельств дела, и неизбежно повлекло бы затягивание срока рассмотрения дела, имея ввиду, что уточненные требования могут являться объектом самостоятельного судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новыми требованиями в установленном законом порядке.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца, отказав в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-7593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева