ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-536/2022

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                              судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-536/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Броницкая, дом 44, литер А, помещение 1Н) о взыскании 7 259 227 руб. 40 коп., из них                            7 060 000 руб. долга по договору на оказание услуг по морской буксировке                    от 16.07.2021 № СФП, № ФТ-191, 199 227 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2021 по 18.01.2022, проценты по день фактической оплаты долга, а также 56 руб. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику в связи с уплатой                 7 060 000 руб. долга

В связи с отказом истца от иска суд первой инстанции определением от 22.04.2022 по настоящему делу принял отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела не признавались ответчиком ни по праву, ни по размеру. Отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ущемляет материальные и процессуальные права ответчика на возмещение понесенных судебных расходов по рассмотрению дела и убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, в обжалуемом определении судом необоснованно отнесена часть государственной пошлины на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 16.07.2021 заключен договор на оказание услуг по морской буксировке № СФП № ФТ-191 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 35 300 000 руб. 

Согласно пункту 4.4.3 договора заказчик обязан оплатить 20 % от стоимости услуг по буксировке по выходу буксирного состава из пункта отправления                       (г. Архангельск) в течении 5 рабочих дней. 

Судно вышло из порта г. Архангельска 27.07.2021, 24.08.2021 заказчику направлена первичная документация, 25.08.2021 документация получена ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере                  28 240 000 руб. 

Претензией от 27.08.2021 № 1057  истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на погашение ответчиком долга, обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом не имеет значения, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, не противоречит отказ от иска императивным нормам законодательства, подписан ли отказ уполномоченным лицом.

В силу частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано генеральным директором истца ФИО2 (т.1, л.  123)

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим правомерно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела имеется доказательства оплаты ответчиком на расчетный счет истца (указанного в договоре): платежное поручение от 08.04.2022 № 24 на сумму 7 060 000 руб., а также письмо федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский институт экспериментальной физики» от 08.04.2022 № 195-39/21247, согласно которому руководство данного предприятия высоко оценивает вклад истца в части выполнения взятых на себя договорных обязательств и просит генерального директора истца не дожидаясь перечисления денежных средств от ответчика, отозвать исковое заявление и не предъявлять в дальнейшем дополнительных судебных претензий к ответчику, поскольку предприятие исполнило договорные обязательства, и перечислило денежные средства головному исполнителю – ответчику для окончательного расчета с соисполнителем (т. 1, л.  128-129,130).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного следует, что судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из части 2 статьи 49 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд, учитывая правовое регулирование и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ в части основного долга подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной им суммы и в размере 30 % относится на ответчика в связи с добровольным удовлетворением последним указанных требований. В части процентов отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, соответственно суд правомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 70 % от уплаченной им суммы, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

               О.Б. Ралько