042/2017-27107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А26-4775/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Колесник К.Г. (доверенность от 03.04.2017 № 115), от  товарищества собственников жилья «Сатурн» председателя Барковского С.И.  (приказ от 27.11.2016 № 1), Мильяченко О.С. (доверенность от 01.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи  Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-4775/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников  жилья «Сатурн», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала,  Первомайский пер., д. 18, кв. 4, ОГРН 1081035003202, ИНН 1007018048 (далее –  Товарищество), о взыскании 45 562 руб. 35 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с февраля по март 2016 года (с  учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики  Карелия» (далее - Центр).  

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2016 и  постановление от 17.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленную в спорный  период тепловую энергию у Товарищества отсутствует. Суды не учли доводы  Товарищества о наличии между сторонами разногласий по порядку расчета  объема теплопотребления за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября  

по декабрь 2012 года, что привело к разнице учета сумм поступления платежей,  и, как следствие, возникновению задолженности за спорный период. Суды не  проверили расчет количества поставленной Обществом тепловой энергии.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу в аренду переданы объекты  теплоэнергетики города Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети,  пролегающие от котельной до дома № 18 по Первомайскому переулку, который  находится в управлении Товарищества.  

В период с февраля по март 2016 года Общество в отсутствие  письменного договора поставило в спорный многоквартирный дом тепловую  энергию на нужды отопления и выставило Товариществу для оплаты счета- фактуры на общую сумму 619 176 руб. 03 коп.  

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило в полном объеме  обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  

услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в  период с февраля по март 2016 года истец поставил в многоквартирный дом,  находившийся в управлении Товарищества, тепловую энергию, задолженность  по оплате которой составила 45 562 руб. 35 коп. В подтверждение факта  поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты -  товарные накладные от 31.03.2016 и от 29.02.2016, подписанные ответчиком без  замечаний, расчет фактического теплоотпуска, счета – фактуры, а также акт  сверки расчетов задолженности. Доказательства оплаты потребленной в  спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание акт сверки  расчетов и пояснения ответчика, установили, что разногласий по объему и  качеству отпущенной в спорный период тепловой энергии у ответчика не  имеется. Разногласия сторон возникли в отношении расчета объема  теплопотребления за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября по  декабрь 2012 года, что привело к разнице учета сумм поступления платежей, и,  как следствие, возникновению задолженности за спорный период.  

Разница в размере имеющейся задолженности возникла в связи с  наличием спора сторон за период октябрь - ноябрь 2011 года и октябрь - ноябрь  2012 года, и связана с тем, что расчет теплопотребления произведен  ответчиком по приборам учета, а истцом по нормативам.  

Суды не приняли довод ответчика, о том, что задолженность за спорный  период возникла в связи с неправильным расчетом объем потребленной  тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2011 года и с октября по  ноябрь 2012 года.  

Суды указали, что платежи, которые поступали от ответчика с 2011 года,  истец относил в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том  числе за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2012 года,  с учетом объемов теплопотребления, зафиксированных истцом. При этом  Общество было вправе направить поступившие платежи в счет погашения  задолженности за предыдущие периоды применительно к пунктам 2 и 3 статьи  522 ГК РФ.  

Кроме того, суды исходили из того, что спор сторон о порядке расчета  теплопотребления за период с октября по ноябрь 2011 года и с октября по  ноябрь 2012 года, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего  дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с февраля по  март 2016 года.  

Расчет задолженности, произведенный истцом за февраль и март 2016  суды проверили и признали соответствующим действующему законодательству.  Представители истца и ответчика подтвердили, что объем тепловой энергии,  потребленный Товариществом в феврале и марте 2016 года, определен истцом  на основании приборов учета.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно  удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  оп делу № А26-4775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Сатурн» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи А.А. Кустов 

 В.В. Старченкова