АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-8493/2018 

« 06 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме  06.11.2018.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Пасеково Кантемировского р-на Воронежской обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, с. Талы Кантемировского р-на Воронежской обл. (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2/2 от 01.02.2017, пени за период с 31.12.2017 по 23.04.2018, с начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, глава, постановление № 32 от 22.09.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 11 419, 21 руб. задолженности по договору №2/2 от 01.02.2017, 3 562, 79 руб. пени за период с 31.12.2017 по 23.04.2018, с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание  истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.09.2018 №7843/6-3 от 28.09.2018, выводы которой оглашены в судебном заседании.

Ответчик, с учетом выводов судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  №2/2 от 01.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке фланцев, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 25 050, 75 руб. 

        Настоящий договор вступает в силу  с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

Истцом представлены акты ф. КС-2, ф. КС-3 №1 от 28.02.2017, акт оказанных услуг №341 от 28.02.2017  на сумму  25 050,75 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 28.02.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2/2 от 01.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 договора работы указанные в п.1.1 договора выполняются с использованием материалов и механизмов подрядчика и считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом представлены акты ф. КС-2, ф. КС-3 №1 от 28.02.2017, акт оказанных услуг №341 от 28.02.2017, счет-фактура №341 от 28.02.2017, подписанные  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату в срок до 30.12.2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  требования не признал, ссылаясь  на то, что фактически договор подряда №2/2 от 01.02.2017  не исполнялся, работы по установке фланцев истцом не выполнялись, акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно.

       В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для разъяснения вопросов относительно соответствия фактических видов, объема выполненных работ (использованных материалов) по договору №2/2 от 01.02.2017 объема, видам работ (использованных материалов), отраженным в акте КС-2 , а также относительно стоимости  фактически выполненных видов, объемов работ (использованных материалов), определением суда от 14.08.2018  по ходатайству ответчика была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

В соответствии с результатами строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта №7843/6-3 от 28.09.2018) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - фактические виды, объем выполненных работ (использованных материалов) по договору подряда №2/2 о выполнении работ по ремонту водопровода от 01.02.2017 не соответствуют объемам, видам работ (использованных материалов), отраженным в акте КС-2 от 28.02.2017, так как в ходе проведения экспертизы, видов и объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете б/н и акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017 года к договору подряда №2/2 от 01.02.2017 года по адресу: 

<

...>, экспертом не выявлено;

       по второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №2/2 от 01.02.2017 составляет 0 (ноль) рублей. Стоимость фактически выполненных работ, установленная в ходе проведения экспертизы не соответствует стоимости выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 28.02.2017 и КС-3 от 28.02.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные обстоятельства документально не опроверг, доказательства выполнения им работ на сумму, указанную в акте выполненных работ, не представил.

         По смыслу гражданского законодательства правоотношения между участниками гражданского оборота строятся на принципе эквивалентно - возмездных отношений,  в связи с чем, по общему правилу, полученное в счет исполнения обязательство должно быть обеспечено эквивалентным встречным предоставлением.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты строительно-технической судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика  задолженности по договору №2/2 от 01.02.2017.

        В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 11 419, 21 руб. задолженности по договору №2/2 от 01.02.2017 и  3 562, 79 руб. пени за период с 31.12.2017 по 23.04.2018, пени с начислением по дату фактического исполнения обязательства, следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 265 от 24.04.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 22 386 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Указанные денежные средства подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертного исследования от 28.09.2018 №7843/6-3.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг судебных экспертов относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Пасеково Кантемировского р-на Воронежской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская