Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88828/22

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № ЮА-93 от 17.11.2016 задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – ППК "Фонд развития территорий", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по договору аренды от 17.11.2016 № ЮА-93 задолженности по арендным платежам за период с 1 квартала по 3 квартал 2022 в размере 8 700 руб. 74 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 19.10.2022 в размере 225 147 руб. 73 коп, о расторжении договора аренды № ЮА-93 от 17.11.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16605, обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 17.11.2016 № 93 является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605, общей площадью 11 601 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, размер арендной платы определен в Приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору и определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Ап=Аб*Кд*Пкд*Км*S, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.6.2 договора, он может быть расторгнут по требованию сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала по 3 квартал 2022 года в размере 8 700 руб. 74 коп, начислены пени за период с 16.09.2019 по 19.10.2022 в размере 225 147 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022 153ИСХ-13609/17-1 о необходимости оплаты задолженности, а также предложение расторгнуть договор аренды, факт направления которой подтверждается копией квитанции об отправлении.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-44403/18 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44403/18 АО «Континент проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44403/18 Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков» (в настоящее время публично-правовая компания «Фонд развития территорий») стал приобретателем прав АО «Континент Проект» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК Солнечная Система.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-44403/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № А41-44403/18 отменено по новым обстоятельствам.

Указанным решением установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44403/18 заявление Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков»  о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено  и прав АО «Континент проект» на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения, а также объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения общеобразовательных организаций, дошкольных общеобразовательных организаций и прав АО «Континент проект» на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010317:32 и исполнить обязательства по безвозмездной передаче указанных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №А41-44403/2018 передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» имущество застройщика: земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система» (земельный участок общей площадью 10313 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010303:405, земельный участок общей площадью 7493 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010303:1058, земельный участок общей площадью 13949 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:16603, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона; земельный участок общей площадью 80000,0 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010317:35; земельный участок общей площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010316:34, расположенные по адресу 

<

...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами № 4, 5, 8, 6 корпус 1, 6 корпус 2, расположенными на земельных участках по адресу 

<

...> многоквартирными домами № 2; 7, расположенными на земельных участках по адресу Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44403/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с невозможностью в установленный Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ трехлетний срок построить и передать участникам строительства многоквартирные дома № 2, 7 в ЖК «Солнечная система» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010303:1058, 50:10:0000000:16603, что приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства по своевременному получению объектов строительства.

Арбитражным судом Московской области по результатам повторного рассмотрения заявления вынесено определение от 19.11.2019, согласно которому Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» передано имущество застройщика: земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система», за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:1058, земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16603, расположенных по адресу: Московская область, г Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010303:1058, 50:10:0000000:16603, и находящиеся на них объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома № 2 и № 7 в ЖК «Солнечная система», а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, расположенных в указанных жилых домах, возвращены в конкурсную массу должника АО «Континент проект».

Определением от 04.12.2020 по делу № А41-44403/18 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено и прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605, принадлежащий АО "Континент проект" на праве аренды, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций и прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов и исполнить обязательства по безвозмездной передаче указанных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что 04.03.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино. ЖК "Солнечная система".

В соответствии с п.1 указанного Акта, во исполнение обязательств по завершению строительства и безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-44403/18, застройщик выполнил обязательства  в части завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16605.

Пунктом 2 данного соглашения стороны подтвердили, что застройщик передал, а администрация приняла объекты, перечень и характеристики которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Акту для последующего оформления объектов в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как указано выше, 04.03.2022 во исполнение обязательств по завершению строительства и безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-44403/18, между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик выполнил обязательства  в части завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16605.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что все обязательства, для целей которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605, были исполнены ответчиком в момент подписания акта приема-передачи - 04.03.2022, в этот момент обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением.

Между тем из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Также, поскольку строительство объектов инженерно-технического обеспечения завершено и 04.03.2022 они переданы администрации по акту приема-передачи, соответственно, с указанного момента спорный земельный участок фактически возвращен арендодателю и фондом не используется, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на фонд обязанности по возврату земельного участка, в указанной части следует отказать.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора,  суд считает, что правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2016 № ЮА-93 по арендным платежам за период с 04 марта 2022 по 3 квартал 2022 года не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605 был предназначен для использования только для осуществления мероприятий, указанных в определении суда от 04.12.2020.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, размер которой составил 1997, 64 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 19.10.2022 в размере 225 147 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период  с 16.09.2019 по 13.11.2019. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

Из расчета истца следует, что предъявленная им ко взысканию неустойка возникла в период с 16.09.2019 по 19.10.2022.

Между тем с настоящим иском администрация обратилась в суд посредством подачи в систему "Мой арбитр" искового заявления 11.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности по части требований заявленных до 11.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 11.10.2019.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за период, начиная с 16.09.2019 по 03.12.2020 не подлежит удовлетворению ввиду того, что приобретателем прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16605 ответчик стал не ранее вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 04.12.2020, в связи с чем обязательства по внесению арендных платежей, а также по оплате неустойки в связи с нарушением указанного договорного обязательства, в соответствии с пунктом 5.2  договора возникли у фонда как у стороны договора аренды, не ранее указанной даты, что, в силу положений части 2 статьи 330 ГК РФ, исключает применение в отношении ответчика ответственности в виде неустойки, установленной договором аренды за указанный период.

Суд также учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 составил 10 588,89 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из договора аренды, пунктом 5.2 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы - 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о ее снижении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 588,89 руб., в остальной части следует отказать.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 04.05.2023 была допущена опечатка в части даты и суммы неустойки, подлежащей взысканию. Так, вместо «31.03.2022» и «10 588,89 руб.» ошибочно указано: «19.10.2022» и «217 руб. 74 коп».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части дату и сумму неустойки следует читать: «31.03.2022» и «10 588,89 руб.».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по договору аренды от 17.11.2016 № ЮА-93 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 в размере 1997 руб. 64 коп, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 588,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго