128/2017-18026(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3967/2016

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоИнвест» представителя ФИО3 по доверенности от  09.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  представителя ФИО4 по доверенности от 25.05.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу  

 № А52-3967/2016 (судья Семикин Д.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»  (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О, д. 88а;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройЭнергоИнвест»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - ООО «Энергомонтаж») о взыскании 224 733 руб.  убытков, возникших при проведении работ.  

Решением суда от 25 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы  указывает, что работы на объекте выполнялись исключительно сотрудниками  ответчика. Акты расследования технологического нарушения, составленные  заказчиком, получены истцом только в марте 2015 года, спустя несколько  

месяцев после их оформления и устранения заказчиком повреждений  имущества. К этому моменту проведение технологического расследования и  составление комиссионных актов не представлялось возможным.  

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоИнвест»  поддержал требования жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебном заседании доводы  истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (Заказчик, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», Компания) и  

ООО «СтройЭнергоИнвест» (Подрядчик) 31.03.2014 заключен договор подряда   № ПСК15ТП/223/14, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить  по техническим заданиям Заказчика (приложения 2.1; 2.2; 2.3 к договору)  работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в  2014 г)» производственного отделения «Восточные электрические сети»  филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго»  

Во исполнение указанного договора и обязательств по нему 31.03.2014  ООО «СтройЭнергоИнвест» заключил с ООО «Энергомонтаж» (Субподрядчик)  договор подряда № 10/14-СП, в соответствии с которым Субподрядчик  обязался выполнить по техническим заданиям Подрядчика, утвержденным  Заказчиком (приложения 1), работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110  кВ (расширение просек в 2014 г)» производственного отделения «Восточные  электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».  

Пунктом 5.1.22 договора подряда № 10/14-СП предусмотрена  ответственность Субподрядчика за повреждение электрических сетей  Заказчика, произошедшее вследствие действий ООО «Энергомонтаж», и  недоотпуск электроэнергии, вызванный данными повреждениями.  

Согласно пункту 5.1.24 договора подряда № 10/14-СП Субподрядчик  обязан в полном объеме возместить Подрядчику убытки, возникшие в  результате повреждения имущества Заказчика (в том числе объектов  электросетевой инфраструктуры) в связи с несоблюдением Субподрядчиком  действующих нормативно-технических документов, в том числе падения  деревьев на провода ВЛ.  

Предусмотренные договорами подряда работы выполнены и сданы по  актам о приемке выполненных работ.  

ООО «СтройЭнергоИнвест», обращаясь в суд с иском, указало, что во  время проведения работ по договору подряда № 10/14-СП Субподрядчиком  повреждены линии электропередачи Заказчика: ВЛ-35 кВ Полистовская- 1, ВЛ- 110 кВ Дновская-2, ВЛ-35 кВ Вехновская-1, ВЛ-35 кВ Полистовская-1, ВЛ-35  кВ Полистовская-1, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ-35 кВ Талицкая-3, ВЛ-110 кВ  

Опочецкая-1, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ 110 кВ  Дновская-2, ВЛ-35 кВ Талицкая-3, ВЛ-10 кВ л. 116- 04.  

В подтверждение данного факта истец ссылается на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2016 по делу № А56-51636/2015, которым с ООО «СтройЭнергоИнвест»  взыскано в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 224 733 руб. убытков, а также  7494 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В качестве доказательств исполнения данного решения суда истцом  представлены в материалы дела платежные ордера от 15.06.2016 № 1, от  17.06.2017 № 1.  

ООО «СтройЭнергоИнвест» в адрес ООО «Энергомонтаж» 21.06.2016  направлена претензия № 118/16 с требованием о возмещении причиненного  ущерба имуществу Заказчика при проведении работ по договору подряда  

 № 10/14-СП в сумме 224 733 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Энергомонтаж» претензионных  требований, ООО «СтройЭнергоИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к  выводу о недоказанности истцом заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу  пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  

соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих  условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Условиями пункта 5.1.24 договора подряда № 10/14-СП предусмотрена  обязанность Субподрядчика по возмещению Подрядчику убытков, возникших в  результате повреждения имущества Заказчика (в том числе объектов  электросетевой инфраструктуры) в связи с несоблюдением Субподрядчиком  действующих нормативно-технических документов, в том числе падения  деревьев на провода ВЛ. Возмещение убытков производится на основании  соответствующей претензии Подрядчика в течение 15 дней с момента ее  получения. При этом достаточным подтверждением факта повреждения  имущества Заказчика Субподрядчик признает наличие соответствующего акта  расследования, утвержденного специально созданной для этого из числа  работников Подрядчика, Субподрядчика и Заказчика комиссией. Достаточным  подтверждением размера реального ущерба, причиненного Заказчику  повреждением его имуществу, Субподрядчик признает «акт приема-передачи  работ по восстановлению (изготовлению) поврежденного имущества» или иные  первичные бухгалтерские документы, устанавливающие сумму расходов  заказчика на восстановление всех нарушенных прав.  

В данном случае, как установил суд, специальной комиссии из числа  работников Подрядчика, Субподрядчика и Заказчика для оценки факта  повреждения имущества Заказчика в соответствии с условиями пункта 5.1.24  договора подряда № 10/14-СП не создавалось и соответствующего акта  расследования не составлялось.  

В материалах дела отсутствуют акты расследования технологического  нарушения (аварии), акты осмотра поврежденных сетей, акты выполненных  работ по восстановлению поврежденного имущества.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца в  обоснование исковых требований на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу  

 № А56-51636/2015, поскольку данным решением факт повреждения имущества  Заказчика именно действиями ООО «Энергомонтаж» не установлен, вина  

ООО «Энергомонтаж» в причинении убытков Заказчику не подтверждена  какими-либо доказательствами.  

Как верно указал суд, расходы, понесенные истцом по собственной  инициативе, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию по  правилам стать 15 ГК РФ.  

В свете изложенного ввиду недоказанности истцом факта повреждения  ответчиком имущества Заказчика при выполнении работ по договору подряда   № 10/14-СП и наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и заявленными к возмещению убытками суд правомерно отказал  ООО «СтройЭнергоИнвест» в удовлетворении иска.  

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые  основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы  суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СтройЭнергоИнвест»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в  нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлено подлинное платежное  поручение от 21.02.2017 № 97 об уплате государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного  платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной  пошлины, на стадии исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2017 года  по делу № А52-3967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний  проспект В.О., дом 88, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1