АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28180/2018

г. Уфа

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании основного долга в размере 1 992 592 руб. 18 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо - ООО НПО «СОМоСтрой» » (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2018 г.

от  ответчика – ФИО3, по доверенности №07 от  19.12.2019 г.

от третьих лиц: от ООО «НПО Сомострой»  – ФИО3 по доверенности № 11 от 01.04.2019 г., от ФИО4 – явки нет;

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" о взыскании задолженности в размере 1 992 592 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 026 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены обществ с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Сомострой» и ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования, окончательно определив в виде взыскания задолженности в размере 1 992 592 руб. 18 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «НПО Сомострой» исковые требования также отклонило, считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО ИП «Азарт» (заказчик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14-2017/05 от 25.09.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить следующие строительно-монтажные работы в строящемся жилом доме литер 2 на земельном участке, расположенном по строительному адресу ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе г. Уфы:

- водопровод, канализация, отопление, ИТП;

- черновая отделка;

- отделка фасада по системе «ЛАЖС».

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и материалов устанавливается в сумме 60 000 000 руб.

Оплата производится заказчиком поэтапно путем передачи жилых и (или) нежилых помещений, гаражей в строящемся жилом доме литер 1 и литер 2 объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве с регистрацией в Управлении Росреестра по РБ по согласованным между сторонами ценам (приложение №3).

Согласно п. 2.5 договора оплата заказчиком производится в пределах 95% от выполненных работ. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта и подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение № 1 к договору).

В силу п. 5.2, 5.3 договора подрядчик по завершении выполнения работ в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объём работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) нарочно. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте или нарочно.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по сумму 1 992 692 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- № 3/2 от 26.02.2018 на сумму 502 595 руб. 04 коп.

- № 4/1 от 26.03.2018 на сумму 252 000 руб.

- № 5/2 от 29.04.2018 на сумму 216 000 руб.

- № 5/3 от 29.04.2018 на сумму 45 680 руб.

- № 5/4 от 29.04.2018 на сумму 84 240 руб.

№ 3/1 от 30.04.2018 на сумму 892 077 руб. 14 коп.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены, при этом мотивированного отказа от их приемки заказчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия исх. № 102 от 27.08.2018 с требованием оплатить работы, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору. Истец обратился с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в счет исполнения пунктов п. 2.2 и 2.4 договора по письму ответчика от 25.07.2017 № 256 истцу обществом НПО «Сомострой» забронированы и переданы 3 квартиры в строящихся домах на общую сумму 12 564 035 руб., что подтверждается договорами долевого участия в строительстве жилого дома от 06.10.2017 № 82 и № 83. Заключение договора № 82 напрямую с участником долевого строительства участником долевого строительства ФИО4 вызвано исключением финансовых затрат и времени, а также двойной сделки сначала на истца, затем на ФИО4, который рассчитался с истцом наличными. Взамен ФИО4 должен был представить третьему лицо ООО НПО «Сомострой» выданный истцом вексель на сумму 3 624 555 руб.. однако данный вексель представлен не был. Факт передачи квартир подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.10.2018.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО НПО «Сомострой» согласилось с доводами ответчика, что им как застройщиком были переданы 3 квартиры № 70, 19, 130 в строящемся доме на общую сумму 12 564 0 35 руб.

Возражая на доводы ответчика и третьего лица, истец указал, что спорное письмо о резервировании квартир не получал. Факт того, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца решил произвести расчет, сославшись на письмо о резервировании и письмо № 256 от 25.09.2017, которое истец не получал, указывает на недобросовестность ответчика.

Позиция же ответчика по факту передачи квартир, отраженных в акте зачета взаимных требований несостоятельна, поскольку стороны пытались урегулировать спор миром и произвести зачет путем передачи указанных трех квартир в счет оплаты работ по спорному договору строительного подряда № 14-2017/05 от 25.09.2017, однако урегулировать мирным путем разногласия не удалось, и акт взаимозачета № 9/1 от 04.10.2018 истцом не подписан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия спорного договора строительного подряда № 14-2017/05 от 25.09.2017, суд основания для признания его незаключенным не находит, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия.

Факт выполнения истцом работ подтверждается указанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт сдачи работ по заявленным актам КС-2 подтверждается материалами дела.

Ответчик факт вручения ему Истцом актов КС-2 не отрицал. Более того, неоднократно в судебных заседаниях подтверждал указанное обстоятельство, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания.   

Ответчик наличия мотивированного отказа от выполнения работ не заявлялся. Факт выполнения истцом работ по указанным документам не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из представленных ответчиком документов факт передачи спорных квартир № 70, 19, 130 в собственность истца в счет оплаты именно за выполненные работы и по спорному договору не усматривается.

Договора долевого участия являются самостоятельными договорами, то, что эти договора заключены и квартиры переданы в счет оплаты по договору строительного подряда, таких ссылок в договорах не имеется. Договора долевого участия предусматривают самостоятельную обязанность по оплате. 

Довод о том, что в целях экономии финансовых затрат были заключены договоры долевого строительства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку предметы договоров разные, взаимно не связаны.

Довод о том, что истец получил наличные денежные средства за одну из квартир от ФИО4, который в свою очередь не передал вексель на сумму 3 624 555 руб., документально не подтвержден, однозначного его подтверждения из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ (ответчиком факт выполнения работ не отрицается) ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, кроме тех, которые судом отклонены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что спорный договор является действующим, работы по нему подрядчиком по-прежнему выполняются, строящийся жилой дом литер 2 на земельном участке, расположенном по строительному адресу ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе г. Уфы, в эксплуатацию не сдан, акты ввода в эксплуатацию не подписаны.

В связи с чем заказчик в силу п. 2.5 договора должен производить оплату за вычетом 5% гарантийного удержания, что составляет 99 629 руб. 61 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 892 962 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судом государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 892 962 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 646 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов