Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2376/2016

10 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу №А58-2376/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нам» ФИО2 о признании сделки должника оформленной в виде акта приема – передачи от 03.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению государственного унитарного предприятия финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Нам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678393, Республика Саха (Якутия), улус Намский, 

<

...> ВЛКСМ, д. 6) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление государственного унитарного предприятия финансовой агропромышленной компании «Туймаада» (далее – ГУП ФАПК «Туймаада», заявитель) от 28.04.2016 о признании открытого акционерного общества «Нам» (далее – ОАО «Нам», должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 557 145, 50 рублей, об утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства МСОАУ «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) заявление государственного унитарного предприятия финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о признании открытого акционерного общества «Нам» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2016 открытое акционерное общество «Нам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нам» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника заключенной между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» оформленной в виде акта приема – передачи от 03.01.2015 недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (тракторы МТЗ-82 с гос. № 35-79, МТЗ-82 с гос. № 35-84, МТЗ с гос. № 20-15, МТЗ № с гос. № 42-45, прицепы 2 ПТС-4 с гос. №№№ 8844, 8845,8843) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года  сделка должника - открытого акционерного общества «Нам», заключенная между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», совершенную в форме акта приема – передачи от 03.01.2015, признана  недействительной и применены последствия недействительности сделки - возвращены трактор МТЗ № с гос. № 4245 РМ, год выпуска 2004, ПТС - ВВ 346073 от 09.11.2004; трактор МТЗ-82 с гос. № 2015 РМ, год выпуска 1993, ПТС – АА 586254 от 02.04.2001; трактор МТЗ-82 с гос. № 3579 РТ, год выпуска 1989, ПТС – АА 586248 от 02.04.2001; трактор МТЗ-82 с гос. № 3584 РТ, год выпуска 1986, ПТС – АА 586253 от 02.04.2001; прицеп 2 ПТС-4 с гос. № 8844, год выпуска 1993, ПТС – ВВ 372049 от 13.05.2004; прицеп 2ПТС-4 с гос. № 8845, год выпуска 1992, ПТС- ВВ 372050 от 13.05.2004; прицеп 2 ПТС-4 с гос. № 8843, год выпуска 1990, ПТС – ВВ 372048 от 13.05.2004, в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что каких либо иных оснований признания ФИО3 заинтересованным лицом либо лицом, который знает или должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не является акционером ОАО «Нам».

В ходе рассмотрения заявления истец об изменении основания иска не заявлял, судом определение об изменении основания иска не выносилось.

Суду представлены доказательства о возмездности совершенной сделки между ООО «Совхоз Намский» и ОАО «Нам», доказательства, опровергающие возмездность данной сделки в материалы дела  не представлено.

 Конкурсный  управляющий   ОАО «Нам»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность  её  доводов, просит   определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

 Как   следует из материалов дела   на основании приказа ОАО  «Нам» № 1 от 03.01.2015 о переводе техники, в связи с реорганизацией с баланса предприятия  сняты и переданы вновь образованному ООО «Совхоз Намский» следующие трактора МТЗ-82 с гос. № 35-79, МТЗ-82 с гос. № 35-84, МТЗ-82 с гос. № 20¬15, МТЗ № с гос. № 42-45, прицепы 2 ПТС-4 с гос. №№№ 8844, 8845,8843. 

Согласно акту приема- передачи от 03.01.2015, подписанного генеральным директором ОАО «Нам» ФИО4 и директором ООО «Совхоз Намский» ФИО5, ФИО4 передал, а ФИО5 принял 4 трактора марки МТЗ-82 и 3 прицепа 2ПТС-4: трактор МТЗ № с гос. № 4245 РМ, год выпуска 2004, ПТС - ВВ 346073 от 09.11.2004; трактор МТЗ-82 с гос. № 2015 РМ, год выпуска 1993, ПТС - АА 586254 от 02.04.2001; трактор МТЗ-82 с гос. № 3579 РТ, год выпуска 1989, ПТС - АА 586248 от 02.04.2001; трактор МТЗ-82 с гос. № 3584 РТ, год выпуска 1986, ПТС - АА 586253 от 02.04.2001; прицеп 2 ПТС-4 с гос. № 8844, год выпуска 1993, ПТС - ВВ 372049 от 13.05.2004; прицеп 2ПТС-4 с гос. № 8845, год выпуска 1992, ПТС- ВВ 372050 от 13.05.2004; прицеп 2ПТС-4 с гос. № 8843, год выпуска 1990, ПТС - ВВ 372048 от 13.05.2004.

Спорные трактора сняты с учета ОАО «Нам» 13.05.2015, прицепы - 07.07.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на недействительность вышеуказанной сделки и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции,   установив   совокупность   обстоятельств , позволяющих   признать  сделку  недействительной   на основании  пункта2 статьи 61.2  Закона о банкротстве,  заявленные требования  удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.06.2016, оспариваемый акт приема-передачи подписан сторонами 03.01.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

  Суд  первой  инстанции,   проверяя   утверждение ООО «Совхоз Намский» о том, что права собственности на спорное имущество перешло к нему на основании договора об отступном от 30.04.2015  установил  следующее.

Между ООО «Совхоз Намский» (займодавец) и ОАО «Нам» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 14.01.2015, по которому ОАО «Нам» становится должником ООО «Совхоз Намский» на сумму займа в размере 300 000 рублей, полученных ОАО «Нам» у единственного участника ООО «Совхоз Намский» ФИО3 14.11.2014, возврат займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее 14.04.2015. в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств заемщик передает в залог займодавца спорное имущество.

30.04.2015 между ОАО «Нам» (должник) и ООО «Совхоз Намский» (взыскатель) был заключен договор об отступном, согласно которого стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа № 1 от 14.01.2015, в силу предоставления должником взыскателю взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности сельскохозяйственную технику (трактора и прицепы), согласно приложению № 1 к настоящему договору на сумму отступного 303 000 рублей. Приказом ОАО «Нам» б/н и б/д спорное имущество списано с балансового учета.

Согласно бухгалтерского отчета должника за 2014 (т.2, л.д.68) долгосрочные обязательства в виде заемных средств составляют 4 813 тыс. рублей, из них: кредит Россельхозбанка-4 813 тыс. рублей (т. 2, л.д.117); краткосрочные обязательства в виде заемных средств отсутствуют, в виде кредиторской задолженности составляют 11 022 тыс. рублей.

Согласно списка кредиторов ОАО «Нам» за 2014 на 01.01.2015, ФИО3 среди них не значится.

В бухгалтерском балансе должника за 2015 (т. 2, л.д. 136), задолженность по долгосрочным заемным обязательства составляет 155 тыс. рублей, из них: перед РСХБ в размере 155 тыс. рублей; задолженность по краткосрочным заемным обязательствам отсутствует (с учетом возврата займа до14.04.2015 по договору займа № 1 от 14.01.2015), по краткосрочной кредиторской задолженности составляет 11 118 тыс. рублей, из них: 9 945 тыс. рублей перед поставщиками и подрядчиками, 650 тыс. рублей расчеты по налогам и сборам, 523 тыс. рублей перед персоналом (т. 2, л.д. 205-206).

Согласно списка кредиторов ОАО «Нам» за 2015 на 01.01.2016, ООО «Совхоз Намский» среди них не значится (т. 2, л.д. 207).

Кроме того, согласно выпискам по лицевому счету должника за 2014 и 2015 денежные средства от ФИО3 и от ООО «Совхоз Намский» в размере 300 000 рублей не поступали.

Оспариваемый акт приема-передачи от 03.01.2015, на основании которого произведено снятие с регистрационного учета должника спорного имущества, не содержит указаний на договор об отступном от 30.04.2015.

При установленных    обстоятельствах, суд   первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что доводы ООО «Совхоз Намский» о приобретении спорного имущества в порядке отступного не подтверждены материалами дела.

  Также   установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год ОАО «Нам» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (акта приема- передачи от 03.01.2015) размер денежных средств составлял 79 тыс. рублей, в то же время размер кредиторской задолженности составлял 11 022 тыс. рублей, из них: 7 499 тыс. рублей перед подрядной строительной организацией (форма № 19 «Кредиторская задолженность на 01.01.2015»), а именно перед ООО «Сандал» (список кредиторов ОАО «Нам» на 01.01.2015; пояснительная записка к годовому отчету 2014г.).

Указанная задолженность числится за должником с 2013, что подтверждается вспомогательной таблицей за 2014 и решением  Арбитражного   суда  Республика  (Саха)  Якутия  от 21.11.2016  по  делу №А58-5055/2015.

Кроме того, указанная задолженность перед ООО «Сандал» в размере 5 885 431 рубль на основании определения суда от 06.03.2017 по делу №А58-2376/2016 включена в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нам».

Установленные обстоятельства  позволяют  сделать  вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «Нам» отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано в пункте 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

  Как   следует   из ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) единственным основанием возникновения права собственности ООО «Совхоз Намский» на спорные объекты является акт приема-передачи от 03.01.2015,  что позволяет сделать вывод, действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи от 03.01.2015, направлены на переход права собственности на это имущество, в связи с чем, их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По сути, сделка была совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права исходит из того, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку факт реорганизации ОАО «Нам» не  нашел  своего  подтверждения, в такой ситуации сделка по передаче имущества ОАО «Нам» в ООО «Совхоз Намский» является недействительной по статье 168 ГК РФ, независимо от того, что совершена она с согласия собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае следствием сделки в форме акта приема-передачи от 03.01.2015 явилось отчуждение спорных тракторов и прицепов в пользу ООО «Совхоз Намский», что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку спорное имущество, представляющее экономическую ценность, могло быть реализовано с торгов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного имущества стороне оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, в материалы дела не   представлено, что  позволяет сделать, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исходя из материалов настоящего заявления ликвидные активы должника по сделке перешли к ООО «Совхоз Намский» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также позволяет сделать вывод,  о наличии заинтересованности ООО «Совхоз Намский».

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в   связи, с чем    правомерно  судом  первой  инстанции сделка, оформленная в виде акта приема-передачи от 03.01.2015  признана   недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделка - акт приема-передачи от 03.01.2015, судом  признана недействительной, суд  первой  инстанции   правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу №А58-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора