АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6389/2022

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А39-6389/2022 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий её имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возобновить в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Общество направило финансовому управляющему запрос о предоставлении информации, полученной от государственных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, Пенсионного фонда Российской Федерации, кредитных учреждений и так далее. В материалах дела отсутствуют отчеты финансового управляющего, сведения о заключении и расторжении должником брака, о его детях и родителях, о движении денежных средств по расчетным счетам супруга, о кредитных договорах супруга, сведения об участии должника, супруга и детей должника в наследственных делах, о наличии или отсутствии в их собственности личного подсобного хозяйства. Таким образом, финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности, не исследовал вопрос имущественного положения родственников ФИО2 

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у отдела записи актов гражданского состояния Зубово – Полянского муниципального района Республики Мордовия (информации о родителях и детях ФИО2), у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (сведений об объектах налогообложения, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета на имя ФИО2, ее супруга ФИО3, и их детей ФИО4, ФИО5, ФИО5), у финансового управляющего (сведений о счетах, открытых на имя ФИО2 и членов ее семьи), у Российского союза автостраховщиков (о транспортных средствах, к управлению которыми допущен должник  и его дети). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и незаконно завершил процедуру реализации имущества должника, сделав основанный на предположении вывод о том, что истребуемая документация не требуется для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия от 24.11.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора (Общества) в сумме 1 404 251 рубль 55 копеек.

Требования кредитора не погашались ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника.

Вопреки позиции Общества, в материалах дела имеются отчеты финансового управляющего и доказательства направления им запросов во все необходимые регистрирующие органы, а также их ответы (приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ФИО2). Указанное ходатайство было направлено в адрес правопредшественника Общества – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 22.03.2023. 

Договор уступки права требования, на основании которого к Обществу перешли права требования к должнику, заключен 25.09.2023, то есть после принятия судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Из материалов дела следует, что новый кредитор знакомился с материалами дела и имел объективную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными финансовым управляющим. 

При этом Общество не приводит конкретный перечень сведений и информации, которые не были запрошены финансовым управляющим, а ссылается на то, что в материалах дела якобы отсутствуют ответы на запросы от всех государственных органов. 

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал имущественное состояние супруга должника, отклонен окружным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения ФИО2  в браке как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах периодов подозрительности для оспаривания сделок с ее имуществом. 

Из материалов дела следует, что брак с ФИО3 расторгнут 17.07.2007, то есть за 15 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Кредитор не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что бывшие супруги, несмотря на расторжение брака, продолжают вести совместное хозяйство, имеют общее имущество и так далее. 

Суды, установив, что дети должника являются совершеннолетними, пришли к выводу о том, что основания для исследования их имущественного и финансового положения отсутствуют.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что материалы настоящего дела, в том числе сведения о трудовой деятельности ФИО2, о составе ее имущества, не свидетельствуют о возможности сокрытия должником имущества, в том числе путем его переоформления на детей или бывшего супруга. 

Само по себе волеизъявление кредитора на исследовании финансового и имущественного состояния всех родственников должника, не основанное на каких-либо объективных фактах, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2 и о выводе из конкурсной массы имущества, основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не является. 

Аргумент Общества относительно наличия оснований для продления процедуры реализации имущества, документально не подтвержден, носит предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Доводов о необоснованности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Общество в кассационной жалобе не привело. 

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А39-6389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева