﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63260/2020

Дело № А12-33566/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А12-33566/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684) о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», ответчик) о взыскании 489 431,04 руб. задолженности по оплате услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.13 за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 и 145 526,51 руб. начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 17.12.2019 пени за просрочку внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен. 

ООО «Спринт» 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своего заявления ответчик сослался на полученный им 21.05.2020 от ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющегося собственником части нежилого помещения, ответ прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 06.05.2020 № 145-2020, подтверждающий, на его взгляд, позицию ответчика, согласно которой ООО «МУК» не обслуживает спорную нежилую часть многоквартирного дома и не несет расходы на содержание общего имущества, соответственно не вправе было обращаться с настоящим иском в суд. По мнению ООО «Спринт», данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Спринт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО «МУК» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела с 01.11.2015 ООО «МУК» (с 27.01.2020 ООО «Управляющая организация города Волгограда») на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.10.2015, является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13. 

ООО «Спринт» является собственником встроенного в МКД нежилого помещения общей площадью 768 кв. м. с назначением «административное», этаж: подвал, 1, 2.

Невнесение ООО «Спринт» в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 обязательных ежемесячных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что встроенное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома и его общая площадь включена в общую площадь этого дома, и, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 10, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу о наличии у ответчика спорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили требования ООО «МУК».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановлении Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на тот факт, что после рассмотрения спора по существу от ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющегося собственником части нежилого помещения, ему стал известен ответ прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 06.05.2020 № 145-2020, согласно которому истец не обслуживает спорную нежилую часть многоквартирного дома и не несет расходы на содержание общего имущества, а значит, не вправе был обращаться с настоящим иском в суд.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод, что приведенные ООО «Спринт» обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, поскольку, по сути, заявителем предоставляются новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, на наличие данного письма ООО «Спринт» ссылался при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО Спринт» без удовлетворения, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.07.2020 указал, что приведенное в заявлении содержание вышеуказанного ответа прокуратуры не изменяет правового статуса истца с соответствующими правами и обязанностями, обстоятельств целостности многоквартирного дома с включением в его состав спорного имущества и наличия общего имущества, в отношении которого истцом оказаны спорные услуги.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что  по смыслу статьи 311 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку могли стать известны заявителю в период судебного разбирательства по делу, более того, как было указано ранее на указанные обстоятельства ООО «Спринт» ссылался при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «Спринт» в материалы дела не представлено. 

Несогласие ООО «Спринт» с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств и представление новых доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают легитимности совокупности доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, и не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020 по делу № А12-33566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин