АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24510/2017

г. Ярославль

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабрина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об истребовании имущества                                       

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2018; 

от ответчиков: 1. не явился; 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018;  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (далее-ООО «Лисичка-76») к обществу с ограниченной ответственностью «Кабрина» (далее-ООО «Кабрина») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя имущества: комбинированный гладильный стол VEIT CR 2, инв. 00000003, пароманекен Multiform VEIT 8356, инв. 00000008, пароманекен для брюк VEIT 87641 со встроенным паром, инв. 00000009, пятновыводной стол VEIT 7404, инв. 00000012, стационарный аппарат для упаковки вещей HAWO HP 63,  инв. 00000015, стирально-отжимная машина Miele PW 6065 AV ED, инв. 00000016, сушильный автомат IPSO CD 350, инв. 00000018, конвейерная установка NOEX MP 392 Z на двух уровнях, инв. 00000001, машина химической чистки BOWE P 15, инв. 00000005, стирально-отжимной автомат IPSO HC 135, инв. 00000013 (далее-оборудование).

В судебном заседании представитель ООО «Лисичка-76» требования поддержал, пояснив, что с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.12.2014 № 0811/14, 0812/14 между ООО «Лисичка-76» (продавец) и ООО «Кабрина» (покупатель), оснований для нахождения оборудования у предпринимателя не имеется.

ООО «Кабрина» в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве против иска возражает. Указывает на то, что оборудование находится у предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 08.12.2014 – момента, когда обрудование выбыло из владения истца по договору купли-продажи с ООО «Кабрина». Подтвердил то, что оборудование находится у предпринимателя.

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, считает, что его следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его права, то есть, с даты признания договоров купли-продажи от 08.12.2014 недействительными - 07.07.2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договорам от 08.12.2014 №№ 0811/14, 0812/14 ООО «Кабрина» приобрело у ООО «Лисичка-76» спорное оборудование на общую сумму 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.10.2016 оборудование у ООО «Кабрина» приобрел предприниматель за 75 000 руб.

Договором от 04.10.2016 оборудование было передано предпринимателем в аренду ООО «Кабрина». Стоимость арендной платы установлена пунктом 4.1. договора и составляет 5 000 руб. в месяц. Актом приема-передачи от 06.11.2017 оборудование возвращено предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 № А82-802/2015 ООО «Лисичка-76» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Ярославского области признал недействительными договоры купли-продажи оборудования от 08.12.2014 №№ 0811/14, 0812/14 между ООО «Лисичка-76» и ООО «Кабрина».

Поскольку к моменту признания договоров недействительными оборудование приобретено предпринимателем и находится у него, ООО «Лисичка-76» обратилось с иском об истребовании. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, и нахождение ее в чужом незаконном владении. 

 Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Признавая договоры купли-продажи оборудования от 08.12.2014 между истцом и ООО «Кабрина» недействительными и применяя последствия их недействительности, суд исходил из невозможности возврата имущества, потому, что ООО «Кабрина» заключило договор купли-продажи с предпринимателем и фактически имуществом не владеет. Поскольку в данном случае оборудование фактически находится у предпринимателя, ООО «Кабрина» фактически оборудованием не владеет и не пользуется, возвратило его предпринимателю 06.11.2017, что также подтвердили оба ответчика, требование о возврате имущества к ООО «Кабрина» нельзя признать обоснованными. А поскольку между ООО «Лисичка-76» и предпринимателем отсутствуют договорные отношения по поводу спорного оборудования, настоящий спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

По договорам купли-продажи от 08.12.2014 №№ 0811/14, 0812/14 ООО «Кабрина» приобрело спорное оборудование за 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.10.2016 предприниматель купил это же оборудование за 75 000 руб. При этом в акте приема-передачи оборудования от 03.10.2016 стороны подтвердили, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Покупатель (предприниматель) претензий к качеству, ассортименту и количеству оборудования претензий не имеет. Более того, 04.10.2016 это же оборудование предприниматель передал в аренду ООО «Кабрина», в последствие 06.11.2017 последнее возвратило оборудование предпринимателю, где в актах приема-передачи также указано, что техническое состояние оборудования соответствует его назначению и требованиям по эксплуатации, находится в исправном состоянии. Изложенное позволяет отклонить доводы предпринимателя о том, что оборудование покупалось им в нерабочем состоянии, требующем ремонта.

В рамках дела № А82-802/2015-Б/10 определено, что рыночная стоимость спорного имущества не может быть ниже 500 000 руб., за которую покупатель ООО «Кабрина» это оборудование приобрело 08.12.2014.

Однако, отчуждая 03.10.2016 указанное оборудование, ООО «Кабрина» определило его стоимость всего в 75 000 руб. Расчет с покупателем (предпринимателем) произведен путем зачета взаимных требований. При этом в письменном отзыве указало на то, что оборудование было вынуждено продать предпринимателю ввиду возникновения финансовых затруднений и необходимости получения дополнительных денежных средств. 

Таким образом, с учетом характера спорного имущества (востребованное и используемое оборудование для химчистки) предприниматель приобрел имущество по цене, значительно ниже (около семи раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Проверяя правомочия на отчуждение имущества, предприниматель должен был установить, что с момента приобретения имущества продавцом и до его продажи прошло менее двух лет, что имущество находится в рабочем, исправном состоянии, отвечает всем нормам и стандартам, что должно было породить сомнения у предпринимателя в законности его приобретения и в намерении продавца реализовать имущество, а не совершить сделку лишь в целях создания добросовестного приобретателя. О последнем свидетельствует то обстоятельство, что продав оборудование 03.10.2016, ООО «Кабрина» 04.10.2016 получило его же в аренду уже от нового собственника – предпринимателя. 

В отношении ООО «Кабрина» 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 56732/16/760030ИП, в рамках которого 11.04.2017 спорное оборудование подвергнуто аресту. Данное обстоятельство, в последствие, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском от 03.05.2017 об освобождении оборудования от ареста (дело № А82-6727/2017). Решением от 02.10.2017 оборудование от ареста было освобождено и исключено из акта описи. Указанное дело рассматривалось с участием должника ООО «Кабрина», представитель которого при составлении акта описи (ареста) оборудования 11.04.2017 присутствовал и не заявил о том, что собственником имущества не является.

В пункте 5.1.3. договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 и пункте 1.3. договора аренды оборудования от 04.10.2016 указано на то, что оборудование является свободным от прав третьих лиц, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Однако заявление ООО «Лисичка-76» о признании договоров купли-продажи оборудования от 08.12.2014, рассмотренное в рамках дела о банкротстве, поступило в суд 23.06.2016.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, срок владения имуществом, деловая цель и условия договоров купли-продажи и аренды, оплата оборудования путем зачета взаимных требований), предприниматель не предпринял никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ООО «Кабрина») на отчуждение оборудования, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предпринимателя добросовестным приобретателем оборудования и обоснованности иска ООО «Лисичка-76» об истребовании  оборудования из незаконного владения ответчика.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015-Б/10 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.12.2014, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: комбинированный гладильный стол VEIT CR 2, инв. 00000003, пароманекен Multiform VEIT 8356, инв. 00000008, пароманекен для брюк VEIT 87641 со встроенным паром, инв. 00000009, пятновыводной стол VEIT 7404, инв. 00000012, стационарный аппарат для упаковки вещей HAWO HP 63,  инв. 00000015, стирально-отжимную машину Miele PW 6065 AV ED, инв. 00000016, сушильный автомат IPSO CD 350, инв. 00000018, конвейерную установку NOEX MP 392 Z на двух уровнях, инв. 00000001, машину химической чистки BOWE P 15, инв. 00000005, стирально-отжимной автомат IPSO HC 135, инв. 00000013.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кабрина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

    Судья                                                                                                О. Н. Чистякова