АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15566/2021

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

принятое судьями Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., 

по делу № А29-15566/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и пеней 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании:

1) 79 152 рублей 16 копеек долга за оказанные с 01.01.2019 по 31.12.2019 коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 13 по улице Юго-Западной поселка городского типа Северный города Воркута Республики Коми,

2) 6429 рублей 59 копеек пеней с 17.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом заявленной площади помещений ответчика. 

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; пришли к ошибочному выводу об отнесении к муниципальной собственности помещений, которые, как он полагает, относятся к общему имуществу спорного МКД (узел управления площадью 13 квадратных метров; помещения № 10-12 Литер А площадью 137,2 квадратного метра, лестничной клетки); заявитель полагает, что площадь спорных помещений определена неверно. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем (письмо от 20.01.2023, акт визуально-инструментального осмотра от 16.01.2023 с приложенными фотоматериалами и схемами), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы обозрены судом и подлежат возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в МКД № 13 на улице Юго-Западной города Воркута и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили договор управления многоквартирным домом № ФЛ-2018/4. 

Согласно данному договору управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели управления МКД. 

Цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора (пункт 5.1). 

Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении 8 к договору (пункт 5.3).

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4).

Плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего собственникам и иным потребителям помещения (пункт 6.1.3). Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном в Правилах предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.5).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги. По утверждению истца, в качестве муниципальной собственности ответчик занимает помещения в подвале спорного МКД общей площадью 276,8 квадратного метра (под спортзал). 

Общество в претензии от 21.10.2021 № 70/10 потребовало от Комитета погасить образовавшуюся задолженность за жилищные услуги. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что принадлежность нежилых помещений муниципальному образованию площадью 124,5 квадратного метра (литер АI-1, подвал) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута». Суды обоснованно отклонили возражения Комитета о наличии оснований для исключения из общей площади помещения литер АI-1 (подвал) площади лестничной клетки (помещение № 1 площадью 15,1 квадратного метра), поскольку установили, что спорное помещение не имеет иного назначения, кроме доступа в помещения ответчика. В отношении помещений № 10 – 12 литер А1 общей площадью 137,2 квадратного метра суды установили, что данные помещения также не подлежат исключению из расчета площадей. Суды отметили, что хотя инвентаризационные документы и содержат неточные данные о помещениях, это не влияет на право собственности, а соответственно, и на обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества. 

Утверждение о неточности определения площади подвальных помещений в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения; суды правомерно исходили из имеющихся в деле технических паспортов на помещения в спорном МКД 1993 и 2010 годов. Вопреки позиции заявителя, давность составления паспорта 1993 года не повлияла на выводы суда, поскольку конфигурация помещений нашла подтверждение в совокупности и иных доказательств в деле (в том числе фотоматериалов). Технический паспорт 2010 года, как верно отметил истец в своих пояснениях, не содержит каких-либо данных (нумерации, площади) на часть помещений между подъездами 1 и 2 спорного МКД. Занятие же спорных помещений спортзалом и вспомогательными к нему помещениями установлено судами и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки позиции заявителя, само по себе прохождение тепловой сети в помещениях подвала № 10 – 12 Литер А1 не позволяет утверждать, что данные помещения являются общим имуществом МКД, поскольку само по себе наличие тепловых сетей, безусловно относящихся к общему имуществу МКД, в данном случае не повлияло на фактическое назначение помещений, в которых располагался подвал (под спортзал). Аналогично, имеющиеся в деле доказательства не позволили судам согласиться с ответчиком в части узла управления. В деле нет доказательств того, что это помещение имеет общедомовое назначение. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик использование спорных помещений под спортзал не опроверг; он не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, однако этого не сделал, и произвел осмотр только в январе 2023 года, на стадии кассационного обжалования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А29-15566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова