АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29503/2017

г. Новосибирск

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018года,

решение в полном объёме изготовлено 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лэндстар", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 560 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - директор на основании приказа от 29.12.2015, паспорт; ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.09.2015, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков, в виде понесенных истцом расходов на охрану строительной площадки в сумме 560 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 23.07.2014 между ООО "Лэндстар" (Заказчиком) и ООО "СтройЦентр-К" (Генподрядчиком) заключен договор генподряда № 18ГП, по которому Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска", в соответствии с рабочей документацией.

Как следует из пункта 7.2.20 Договора генподряда № 18ГП от 23.07.2014, генподрядчик обязуется обеспечить охрану Объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Несмотря на указанные обязательства в июне 2016 ООО "СтройЦентр" самовольно, без уведомления об этом ООО "Лэндстар" покинуло Объект, в связи с чем, ООО "Лэндстар" было вынуждено привлечь для охраны строительной площадки третье лицо - ООО ЧОП "Бастион", о чем с указанным лицом, сроком на один год заключен договор от 20.06.2016.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей в месяц (п.1.7 договора).  По состоянию на 02.05.2017 общая стоимость расходов ООО "Лэндстар" на охрану объекта составила 560 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

11.08.2017 в адрес ООО "СтройЦентр-К" направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 560 000 рублей. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования истца послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что ООО "Лэндстар" не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении им условий договора, а также возникновения убытков у истца. За период договорных отношений ООО "СтройЦентр-К" выполнено, а ООО "Лэндстар" принято работ на сумму 18 781 282,20 рублей. ООО "Лэндстар", в свою очередь, оплачено работ на сумму 8 860 000 рублей.

В п. 5.2 заключенного сторонами Договора указано что расчеты Заказчиком осуществляются ежемесячно, по мере выполнения работ, на основании подписанных сторонами Актов КС-2, Справок КС-3 в срок до 20 банковских дней со дня подписания указанных документов.

В виду систематических нарушений сроков оплат ответчик заявил о приостановлении производства работ, о чем уведомил его письмом от 29.06.2015 (исх. № 11 от 26.06.2015) и покинул площадку.

С указанного момента работы были приостановлены, как и обязательства ответчика по охране строительной площадки.

В последующем работы на Объекте выполнял другой Подрядчик, что свидетельствует о том, что Заказчик фактически прекратил отношения с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Судом установлено, что 23.07.2014 между ООО "Лэндстар" (Заказчиком) и ООО "СтройЦентр-К" (Генподрядчиком) заключен договор генподряда № 18ГП, по которому Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска", в соответствии с рабочей документацией.

Как следует из пункта 7.2.20 Договора генподряда № 18ГП от 23.07.2014, генподрядчик обязуется обеспечить охрану Объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной нормы подрядчик при недостаточности финансирования работ со стороны заказчика вправе приостановить выполнение работ. Однако при этом подрядчик обязан сообщить о приостановлении работ заказчику, в противном случае на него относятся отрицательные последствия приостановления выполнения работ.

Уведомлением от 26.06.2015 № 11 ответчик заявил о приостановлении производства работ на Объекте, в связи с отсутствием финансирования.

01.08.2016 года истец ООО "Лэндстар" заключил договор подряда с тем же предметом, но с новым подрядчиком - ООО "Строительный трест № 43", который завершил весь комплекс работ, что свидетельствует о том, что истец фактически прекратил отношения с ответчиком по договору генподряда № 18ГП от 23.07.2014.

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию, о чем в судебном заседании заявил сам истец.

Таким образом, фактически стороны прекратили исполнять договор подряда  23.07.2014 № 18ГП с 26 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истец данным правом не воспользовался, Объект не законсервировал, финансирование работ не возобновил, а заключил договор с другим Подрядчиком, следовательно, истец должен самостоятельно нести бремя охраны строительной площадки либо возложить это бремя охраны на нового Подрядчика, путем включения соответствующего условия в договор подряда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Истец не представил доказательств того, что из-за приостановления подрядчиком работ на объекте в июне 2015 года, у Заказчика в 2016 году возникли убытки в виде оплаты охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, соответственно и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина