Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128525/23-85-1019

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. Объединение Административно-технических Инспекций 

<

...>. Департамент природопользования и охраны окружающей среды 

<

...>. Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

...>. Департамент культурного наследия 

<

...>. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 8.Префектура Восточного административного округа 

<

...>. ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10.НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об обязании пресечь незаконные действия по строительству дороги на земельном участке общего пользования, о возложении обязанности произвести восстановительные работы

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 №1/ОП-24

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 24.07.2023 №б/н

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1645/23

от третьего лица (3) – ФИО5 по дов. от 24.01.2024 №01-30-259/24

от третьего лица (4) – ФИО6 по дов. от 20.12.2023 №ДПИООС 05-20-9691/23

от третьего лица (7) – ФИО7 по дов. от 02.06.2023 №17-17-234/23

от третьего лица (10) – ФИО8 директор по выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица (11) – ФИО1 (лично, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" об обязании пресечь незаконные действия ООО «ОПТИМА» по строительству дороги на земельном участке общего пользования, расположенном по границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875 и 77:03:0003012:2449 и обязать ООО «Оптима» восстановить положение, существовавшее до незаконного строительства дороги, на котором произведено незаконное строительство дороги, высадить незаконно вырубленные деревья и восстановить травяной покров; возложении обязанности ООО «ОПТИМА» произвести восстановительные работы в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ООО «ОПТИМА» судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 000 рублей единовременно, и далее по 300 000 рублей за каждый месяц просрочки; о возложении ООО «ОПТИМА» обязанность по предоставлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчет о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановительным работам; об установлении, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершит восстановительные работы с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В порядке ст. 82 АПК РФ ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК", НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает третьим лицам в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания.

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК", НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ТСЖ «Император», ТСЖ «Преображенская застава», ТСЖ «Преображение».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК", НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" не доказаны необходимость привлечения ТСЖ «Император», ТСЖ «Преображенская застава», ТСЖ «Преображение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (11) поддержал позицию истца, просил назначить судебную экспертизу.

Представители третьих лиц (1,3,4) оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица (2,5,6,8,9), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (2,5,6,8,9), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ОПАДА» (далее – Истец) является собственником нежилых помещения общей площадью 658,1 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003012:2478, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2449 площадью 715 кв.м по адресу: 

<

...>, представленном истцу на основании Договора аренды земельного участка № М-03-052883 от 09.08.2018г. в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2020г.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 29.08.2022г. ООО «ОПТИМА» (далее - Ответчик) произвело работы по сносу части подпорной стены, являющейся капитальным объектом и учтенное как сооружение, что отражено в Проекте межевания территории квартала района Преображенское, ограниченного Преображенской улицей, Электрозаводской улицей, границей промзоны Преображенской набережной № 03.13.062.2010, утвержденном Распоряжением заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы. Данная капитальная подпорная стена отделяет участок с кадастровым номером 77:03:0003012:2875, на котором ведется капитальный ремонт  в комплексе зданий,  расположенных по адресу: 

<

...> вл.33, с целью обустройства жилых апартаментов и помещений розничной торговли, от земель общего пользования, выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2449, принадлежащего на праве аренды ООО «ОПАДА».

Истец указывает, что в период с 30.08.2022 по 06.08.2022 ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к снесенной части подпорной стены, были проведены земляные и строительные работы с применением крупногабаритной строительной техники, в результате которых был вырыт котлован глубиной более 2 метров, дно котлована было забетонировано. В котловане была оборудована армированная опалубка с целью бетонирования его стен, с последующем бетонированием стен.

Истец со ссылкой на письма Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.09.2022 исх. № ГИН-ИГР-4614/22, от 21.09.2022 исх. № ГИН-ИГР-4655/22,  письма ОАТИ (письма от 08.09.2022 исх. № 01-21-П-8827/22, от 15.09.2022 исх.№ 01-23-2490/22, от 19.09.2022 исх. № 01-21- 1-9443/22, от 26.09.2022 исх. № 01-21-П-9739/22), письма Префектуры ВАО г. Москвы (письмо от 03.10.2022 исх.№ 02-16-8881/22) указывает, что действия ответчика по сносу части капитальной подпорной стены, вырубка крупномерных деревьев, оборудование котлована с целью строительства автомобильной дороги на "зеленой” части земель общего пользования и непосредственное строительство дороги нарушают права и законные интересы Истца и создают опасность причинения вреда и ставят под угрозу жизнь и здоровье собственника Здания, расположенного адресу: 

<

...>, его членов семьи и неопределенного круга лиц, которые будут пользоваться проездом, сооруженным без права геодезических изысканий, разрешения на строительство и соблюдения необходимых строительных норм и правил в процессе возведения линейного объекта. 

 В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав правомерность проведенных строительных работ.

Судом установлено, что ООО «ОПАДА» является арендатором земельного участка площадью 8 855 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:2875, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Преображенское, улица Электрозаводская, земельный участок 33/1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий на основании Договора аренды № М-03-057925 от 21.01.2022г.

Согласно п. 1.4 Договора аренды № М-03-057925 на участке расположены нежилые здания, принадлежащие Арендатору на праве собственности: нежилое здание площадью 240,4 кв. м по адресу: г. Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 33, строен. 3; нежилое здание площадью 6 464, кв. м по адресу: г. Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 33, строен. 5; нежилое здание площадью 903,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 33, строен. 1; нежилое здание площадью 784,7 кв. м по адресу: г. Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 33, строен. 2; нежилое здание площадью 4 083,4 кв. м по адресу: г. Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 33, строен. 4.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 26.12.2022 по 23.08.2023 силами ответчика осуществлялись строительные работы на спорном земельном участке, расположенном по границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875 и 77:03:0003012:2449.

Вместе с тем, заказчиком работ является ИП ФИО1, что подтверждается паспортом строительства объекта, а также материалами фотофиксации истца, представленными в материалы дела.

ИП ФИО1 21.12.2022г. с целью получения ордера для проведения работ по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>, обратился в ОАТИ г. Москвы с заявлением в ОАТИ г. Москвы, в результате которого был получен Ордер № 22030546 от 26.12.2022г. (далее - Ордер), в составе работ которого, также описаны работы по благоустройству прилегающей территории.

С целью проведения работ по адресу: 

<

...>, был согласован раздел Проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, о чем Департаментом культурного наследия г. Москвы, было выдано Согласование № ДКН -056501-00120110/22 от 17.10.2022г.

После получения вышеуказанного согласования со стороны Департамента культурного наследия г. Москвы, ИП ФИО1 обратился в ОАТИ г. Москвы и получил Ордер на проведение работ по адресу: 

<

...>, на основании следующих документов:

-график производства работ;

-согласование ДКН;

-Проект организации строительства (77/061/09-22/ВНЖ - ПОС) «Ремонт мягкой кровли» по адресу: 

<

...> (далее-ПОС)

-Проект производства работ (77/061/09-22/ВНЖ-ППР) «Ремонт мягкой кровли», в состав которой входил проезд асфальтированный и ограждение из бортового камня.

-Техническое заключение состояния строительных конструкций здания (77/066/11- 22/ВНЖ-ТЗК), расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по ремонту мягкой кровли, согласно согласованному с ОАТИ г. Москвы проекту организации строительства № 77/061/09-22/ВНЖ - ПОС «Ремонт мягкой кровли» (стр.50 ПОС), включало в себя проведение благоустройство придворовой территории, а именно:

-замена бортового камня;

-удаление существующего асфальта;

-устройство нового асфальта.

Земельный участок, смежный с участками с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875, 77:03:0003012:3126, 77:03:0003012:2449 отнесен к территории общего пользования, что подтверждается проектом межевания территории квартала, ограниченного Преображенской улицей, Электрозаводской улицей, границей промзоны, Преображенской набережной, утвержденный Распоряжением Департамента земельных ресурсов № 3628 от 24.07.2012г. (далее - Проект межевания территории квартала). Проектом межевания территории квартала установлено, что земельный участок является территорией общего пользования, в том числе предназначен для гаражей-стоянок. 

Проект организации дорожного движения по адресу: 

<

...>, получил согласование в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Протокола Заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы № 17-49-25/22 от 01.07.2022г.

При указанных обстоятельствах выполнение строительных работ выполнялось ответчиком на земельном участке общего пользования, расположенном по границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875 и 77:03:0003012:2449 при наличии законных на то оснований, о чем свидетельствует выданный Ордер № 22030546 от 26.12.2022г.

На основании обращения Ответчика, с целью определения изменений геометрических параметров бетонных оград, расположенном на земельном участке 77:03:0003012:2875, их заваливания, выдавливание и прочих изменений, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» был подготовлен Технический отчет по выполнению геодезических работ по определению отклонения координат реперных точек на бетонных оградах с течением времени, расположенных на участке по адресу: 

<

...> с.5 (далее - Технический отчет).

На бетонных ограждениях, расположенных на участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2875 (справа и слева от существующего въезда), были закреплены стеновые реперы и определены их координаты, первый раз 11 августа 2023 г., повторные измерения были проведены 16 ноября 2023 г.

В результате выполнения геодезических работ были определены координаты стеновых реперов, которые приведены в таблицах 1 и 2 Технического отчета. Разница в определении координат в августе и ноябре 2023 года приведена в таблице 3 Технического отчета. 

В результате геодезических работ, проведенных 11 августа 2023 года и 16 ноября 2023 года, было установлено, что изменений геометрических параметров бетонных оград, их заваливания, выдавливания и пр. в рамках текущих измерений не выявлено.

Доводы истца со ссылкой на письма Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.09.2022 исх. № ГИН-ИГР-4614/22, от 21.09.2022 исх. № ГИН-ИГР-4655/22,  письма ОАТИ (письма от 08.09.2022 исх. № 01-21-П-8827/22, от 15.09.2022 исх.№ 01-23-2490/22, от 19.09.2022 исх. № 01-21- 1-9443/22, от 26.09.2022 исх. № 01-21-П-9739/22), письма Префектуры ВАО г. Москвы (письмо от 03.10.2022 исх.№ 02-16-8881/22), судом изучены и отклонены, так как из указанных ответов не следует, что действиями ответчика нарушены какие либо права истца, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2449. Напротив, Госинспекцией по недвижимости и ОАТИ города Москвы неоднократно сообщалось, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с реконструкцией здания на земельном участке кадастровый номером 77:03:0003012:2875, принадлежащему последнему на основании Договора аренды № М-03-057925 от 21.01.2022г с нарушением требований действующего законодательства. 

Письмом от 19.09.2022 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сообщил, что на момент обследования прилегающей территории со свободным доступом фактов вырубки древесно -кустарников растительности, пней, следов их корчевки, порубочных остатков визуально не выявлено.

Письмом от 05.12.2022 Заместитель Префекта ВАО города Москвы сообщил, что часть ограждения со стороны д.35 по ул. Электрозаводская демонтирована пользователем земельного участка в рамках подготовительных работ по организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2449 площадью 715 кв.м., так и собственника нежилых помещений общей площадью 658,1 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003012:2478.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. 

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Вместе с тем, по состоянию на подачу искового заявления Истцом, строительные работы на земельном участке общего пользования расположенном по границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875 и 77:03:0003012:2449 - не велись, что подтверждается Письмом ОАТИ № 01-24-25/23 от 03.03.2023г.

Как следует из вышеуказанного письма, в ходе обследования, проведенного 28.02.2023г., установлено, что работы, указанные в Ордере завершены.

Таким образом, требования Истца, о необходимости пресечь незаконное строительство дороги на земельном участке общего пользования, расположенном по границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2875 и 77:03:0003012:2449, заявлены в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении таких действий со стороны Ответчика

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящему ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца. 

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования и последующие их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства. 

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьих лиц (ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, отклонить. 

Ходатайство третьих лиц (ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова