ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1481/2018

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Современник» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу  №А12-1481/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2018 года по делу  №А12-1481/2018, (судья Н.П. Зотова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 346 842 руб. 51 коп., 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Современник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 87 067 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018, 

в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости «Современник», общества с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее - ООО «ВолгаТехстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Современник» (далее - ТСН «Современник») о взыскании 264 894 руб. 52 коп., из которых 255 894 руб. 40 коп. задолженности, 9 000 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом заявления от 15.05.2018 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ ТСН «Современник» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВолгаТехстрой» о признании договора №2 от 08.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по адресу: 

<

...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., акта о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. между ТСН «Современник» и ООО «ВолгаТехстрой» недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием требованиям Российского законодательства; применении последствии недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскании с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №2 от 08.08.2017г. в размере 87 067 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу  №А12-1481/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2018 года по делу  №А12-1481/2018 по первоначальным исковым требованиям с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 193 533 руб. 06 коп., из которых 186 957 руб. 53 коп. задолженности, 6 575 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 235 руб.

С товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 063 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 775 руб. 83 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 224 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 483 руб.

Товарищество собственников недвижимости «Современник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители товарищества собственников недвижимости «Современник», общества с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.08.2017г. между ТСН «Современник» (Заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (Подрядчик) заключен договор № 2 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по ул. Краснознаменной, дом 6, на условиях данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (том 1 л.д. 10-13).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, в течение 60 календарных дней (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена выполняемых работ по договору составляет 342 961 руб. 87 коп., без НДС.

Цена Договора  твердая, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена Договора включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федераций налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимость работ, материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 87 067 руб. 47 коп, в течение 7 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату.

С учетом внесения авансового платежа, сумма задолженности составляет 255 894 руб. 40 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 28.11.2017г. по 15.05.2018г. начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017 (том 1 л.д. 14-21). Ответчик акт выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.

01.12.2017 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 22). 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере подлежит удовлетворению на сумму 186 957 руб. 53 коп. В то же время судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в стоимость выполненных работ не подлежит включению стоимость работ по монтажу системы канализации в помещениях, занимаемых ООО «Имидж клуб». В материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие принятие собственниками решений о проведении капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017, подписаны председателем правления ТСН «Современник» ФИО3, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о наделении ФИО3 полномочиями на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, на подписание соответствующих актов, а также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Судом оставлено без внимания, что цена договора, указанная в экземпляре, представленном истцом, не соответствует цене, указанной в экземпляре договора, представленном ответчиком. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2017г. на сумму 342 961 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 14-21).

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчик на расчетный счет Подрядчика перечислил аванс в размере 87 067 руб. 47 коп. (платежное поручение №2 от 30.10.2017).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), счета на оплату.

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы в срок установленный Договором, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 255 894 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения объема фактически выполненных работ определением суда Волгоградской области от 29.05.2018 по ходатайству ТСН «Современник» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой», по договору № 2 от 08.08.2017г.?

2. Соответствуют ли работы, техническая документация и использованные материалы, выполненные ООО «ВолгаТехстрой», объемам, стоимости работ и материалов, указанных в акте выполненных работ № 1 от 10.11.2017г.?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2018 №920/26-06-18, экспертом даны следующие ответы:

1. Фактический объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой» по договору №2 от 08.08.2017г. определен в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 данного заключения эксперта), стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» по договору №2 от 08.08.2017г. составляет 274 025 руб.

2. Выполненные ООО «ВолгаТехстрой» работы и объем использованных материалов не соответствуют объемам и стоимости, указанным в Акте выполненных работ №1 от 10.11.2017г.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 274 025 руб.

Поскольку ТСН «Современник» в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по договору в размере 87 067 руб. 47 коп., заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом 186 957 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоимость выполненных работ не подлежит включению стоимость работ по монтажу системы канализации в помещениях, занимаемых ООО «Имидж клуб», подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации в помещениях, занимаемых ООО «Имидж клуб», относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников недвижимости).

Доказательств, подтверждающих, что данная система канализации является самостоятельным объектом вне связи с многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ВолгаТехстрой», выполняя работы по договору №2 от 08.08.2017 не осуществляло реконструкцию инженерных коммуникаций, а производило их замену, демонтируя изношенные трубы на новые. 

Кроме того, данные работы выполнены истцом, по окончании приняты заказчиком без замечаний. 

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом на основании ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 15.05.2018г. в размере 9 000 руб. 12 коп.

Судом произведена корректировка расчета исходя из фактически выполненной стоимости работ. По расчету суда проценты составили 6 575 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом частично.

Встречные исковые требования ТСН «Современник» мотивированы тем, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Краснознаменская, г. Волгограда, подтверждающие принятие собственниками вышеуказанных решений, необходимых для проведения капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., были подписаны Председателем Правления ТСН «Современник» ФИО3, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о наделении ФИО3 полномочиями на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов, а также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ТСН «Современник» относительно недействительности договора № 2 от 08.08.2017г., акта о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

По ходатайству ООО «ВолгаТехстрой» в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО3, которая пояснила, что на момент заключения договора подряда и приемки работ являлась председателем ТСН «Современник». В данный момент ФИО3 не является членом правления ТСН «Современник». По поводу осуществления приемки выполненных работ свидетель пояснила, что работы принимались совместно с инженером ТСН «Современник» ФИО5 (том 2 л.д. 51).

Довод ответчика о том, что договор, выбор подрядчика, общая стоимость работ не утверждены общим собранием собственников дома, подлежит отклонению, поскольку договор №2 от 08.08.2017г., а также акт о приемке работ и справка о ее стоимости со стороны Заказчика подписан уполномоченным лицом - председателем ФИО3

В материалах дела также имеется протокол от 01.09.2017 (том 2 л.д. 10-11), который подтверждает утверждение перечня работ по капитальному ремонту. Протокол не был признан недействительным, в судебном порядке не оспорен.

Факт скрепления подписи оттиском печати ТСН «Современник» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ТСН «Современник» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСН «Современник».

Довод апеллянта о наличии у истца и ответчика разных экземпляров договора №2 от 08.08.2017, содержащих различные условия о цене договора не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку судом взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ установлена заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-1481/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2018 года по делу №А12-1481/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Современник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-1481/2018, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 29 ноября 2018 года по делу №А12-1481/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина