ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7474/2018

г. Саратов

23 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315345700002821)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-7474/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315345700002821) 

к Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, 

<

...>, ком. 33)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии город Урюпинск Волгоградской области (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 01.02.2018 № № 5-18/50 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальной административной комиссией выявлено нарушение ИП ФИО1 пункта 3.3.9.19 Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 27.03.2014                 № 86/29 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в размещение рекламных конструкций в количестве 7 штук на ограждении территории земельного участка, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, что привело к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки данной территории города.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о фиксации административного правонарушения от 06.12.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 01.02.2018 № 5-18/50 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение, утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Урюпинской городской Думы от 27.03.2014 № 86/29 приняты Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.3.9.19 Правил благоустройства предусмотрено, что при размещении рекламных конструкций, устанавливаемых на территории городского округа, запрещается ухудшать архитектурный облик городского округа, препятствовать визуальному восприятию объектов капитального строительства, искажать целостность восприятия архитектуры. Объекты рекламы и конструкции должны выступать в качестве дополняющих, корректирующих, украшающих среду проживания. Рекламные конструкции должны создавать равноценное информационное пространство в интересах всего населения.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории городского округа г. Урюпинск не допускается:

- устанавливать рекламные конструкции на ограждениях парков, скверов, дворовых территорий, территорий организаций, автостоянок, торговых и спортивных комплексов, перильных ограждениях, а также на ограждениях газонов;

- размещать рекламные конструкции на фасадах жилых домов, иных зданий и сооружений (за исключением медиафасадов), сооружениях инженерной инфраструктуры;

- размещать рекламу в виде надписей, рисунков, нанесенных непосредственно на фасады зданий, на поверхность тротуаров, пешеходных дорожек, площадей, проезжей части автодорог;

- размещать в информационном поле рекламной конструкции надписи: "сдается", "здесь может быть ваша реклама", "свободное поле" и т.п.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предпринимателю вменено размещение рекламных конструкций в количестве 7 штук на ограждении территории земельного участка, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, что привело к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки данной территории города.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, не усматривается, что именно ИП ФИО1 разместил спорные рекламные конструкции, чем нарушил Правила благоустройства.

Доказательства того, что именно ИП ФИО1 является собственником земельного участка, на ограждении которого размещены спорные рекламные конструкции, и то, что данные ограждения относятся к той категории объектов, на которых размещение рекламных конструкций в силу пункта 3.3.9.19 Правил благоустройства запрещено, а также какое отношение ИП ФИО1 имеет к рекламным конструкциям, в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано, что именно ИП ФИО1 является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и что выявленные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и, следовательно, состава данного административного правонарушения. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Территориальной административной комиссии отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 01.02.2018 № № 5-18/50.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-7474/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии город Урюпинск Волгоградской области от 01.02.2018 № № 5-18/50 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина