Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10781/2018

город Брянск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, и ФИО1, Краснодарский край, станица Роговская, 

третьи лица: ФИО2, Краснодарский край, х.Красный; НЭО ООО «Эксперт П.В.П.», г.Брянск; АО «ТЕХНЭКСПРО», г.Москва, 

о взыскании ущерба и издержек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018); 

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Клетнянского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, и ФИО1, станица Роговская Краснодарского края, о взыскании 554076 руб. ущерба, 10000 руб. расходов за оплату экспертиз, 1000 руб. почтовых расходов, 14282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены:  ФИО2, х.Красный Краснодарского края, независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.», г.Брянск, акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоговой редакции просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 425 263 руб., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 268 900 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оплату экспертиз в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО1 расходы за оплату экспертиз в размере 10 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 000 руб., с ответчика ФИО1 почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оплату государственной пошлины  в размере 11 505 руб., с ответчика ФИО1 расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 505 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец поддержал иск с учетом последних уточнений.

Ответчиками иск оспорен по изложенным в отзывах основаниям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, находясь на 893 км автодороги М7 «Волга» и управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», под управлением         ФИО4, и ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – ТС, транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810216172003402757, водитель ФИО2 в нарушении п.9.10; п.10.1 ПДД РФ не выбрал надлежащую скорость и необходимую дистанцию между автомобилями и допустил столкновение с транспортными средствами. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Расходы на эвакуацию вышеуказанного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> составили 95000 руб., что подтверждено платежным поручением №134 от 01.09.2017 года.

15.12.2016 года между ООО «Лидер Транс Карго» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования  ТС ДАФ,  рег. номер 

<

***> выдан полис (договор) 7200 № 0445491, вышеуказанный договор заключен по риску полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», ФИО4, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> 20.06.2017 года его собственник - ООО «Лидер Транс Карго» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» 07.07.2017 по заданию заказчика – ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №15426007, который подписан представителем собственника без разногласий. Впоследствии страховой компанией проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ввиду нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства. По результатам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 700000 руб. Страховой компанией расчет стоимости страховой выплаты определен следующим образом: (2000000 страховая сумма*0,93 коэффициент индексации) – 1% безусловная франшиза – 700000 стоимость годных остатков = 1140000 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 11.08.2017 года  ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 1140000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Лидер Транс Карго» организовало независимую экспертизу, обратившись в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», заблаговременно уведомив заинтересованных лиц.

В соответствии с экспертным заключением №АТ-125-08-17 от 01.08.2017 года на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующих разделах акта осмотра (приложение). Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от 21.07.2017 года, являющегося неотъемлемой частью данного Заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение) и в расчетах исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ FT XF 105.410, рег.№

<

***> без учета износа составляет 3 397102,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ FT XF 105.410, peг.№

<

***> с учетом износа округленно составляют 693664,36 руб. Рыночная стоимость ТС ДАФ FT XF 105.410, peг.№

<

***> 2008 года выпуска в технически исправном состоянии на 18.06.2017г. составляет 2115000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков ТС ДАФ FT XF 105.410, рег.№

<

***> составляет 575924,64 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 10000 рублей.

В данном случае, в рамках судебного производства была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ТС составила 2013900 руб., стоимость годных остатков 543637 руб. Таким образом, разница между ущербом и страховым возмещением составляет: 2013900+ 95000 - 543637 - 1140 000 = 425263 рублей где, 2013900 руб. - рыночная стоимость ТС, 95000 руб. - расходы за оплату эвакуации ТС, 1140000 руб.   - страховое возмещение, начисленное мне страховой компанией, 543637 руб. - стоимость годных остатков.

Истец поясняет, что в рамках полиса (договор) 7200 № 0445491 от 15.12.2016 года по риску полное КАСКО стороны определили страховую сумму в размере 2000000 руб., при этом в соответствии с условиями договора п.4.1.1 (Приложение №1 к правилам страхования), в случаи полной гибели застрахованного транспортного средства, страховая сумма индексируется в размере коэффициента = 0.93, следовательно, стороны договора установили с учетом индексации страховую сумму равную: 2000000*0,93=1860000 руб.

Истец полагает, что поскольку п. 8 страхового полиса стороны договора установили безусловную франшизу равную 1%, то страховая сумма уменьшается на сумму 1% от 2000000 руб. = 20000 руб. следовательно, расчет страховой суммы по условиям договора добровольного страхования следует производить 1860000 руб. - 20000 руб. = 1840000 руб.

В связи с чем истец считает, что из определенной по условиям договора добровольного страхования страховой суммы 1840000 руб. следует вычесть стоимость годных остатков 543637 и вычесть сумму страхового возмещения, выплаченную 11.08.2017 года в размере 1140000 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования равна: 1840000 - 543637 - 1140000 = 156363 руб.

В данном случае истец считает, что разница между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования составляет 425263 - 156363 = 268900 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма невозмещенного ущерба составила 2013900 + 95000 - 543637 - 1140000 = 425263 рублей где, 2013900 руб. рыночная стоимость ТС, 95000 руб. расходы за оплату эвакуации ТС, 1140000 руб. страховое возмещение по КАСКО, 543637 руб. стоимость годных остатков.

Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., следовательно, страховая сумма в размере 268900 руб. также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Направленная в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде разницы между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования в размере 268900 руб.

В обоснование исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 истец в исковом заявлении сослался на то, что водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, являлся работником ФИО1 на основании трудового договора.

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

ПАО СК «Росгосстрах», отклоняя заявленные исковые требования, сослалось на то, что 23.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, имевшими место в результате ДТП от 18.06.2017 года.

На основании поступившего заявления о страховой выплате 07.07.2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля истца был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО».

На основании проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ввиду нецелесообразности его восстановления и поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства.

По результатам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 700000 рублей.

 Ответчик отмечает, что согласно условиям пункта 2.19 Правил страхования конструктивная гибель представляет собой причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу пп.4.1.1 Приложения №1 к Правилам страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации в рассматриваемом случае устанавливается в размере 0,93.

Ответчик считает, что  поскольку годные остатки остались у страхователя, то расчет стоимости страховой выплаты выглядит следующим образом: (2000000 *0,93) - 1% - 700000 = 1140000 рублей, где 2000000 - страховая сумма, 0,93  -  коэффициент индексации, 700000 - стоимость годных остатков ТС, 1% - безусловная франшиза (пункт 8 страхового полиса).

Ответчик полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, 11.08.2017 года осуществив выплату в размере 1140000 рублей в пользу страхователя, нет оснований для осуществления дополнительных выплат, а так же у истца отсутствовали основания для обращения к эксперту ООО «Эксперт П.В.П» для составления заключения относительно стоимости ущерба, в связи с чем расходы в размере 10000 рублей, уплаченные им в пользу указанной организации, не подлежат взысканию со страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истец неправомерно производит расчет исковых требований исходя из рыночной стоимости ТС в размере 2115000 рублей, поскольку в силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Ответчик указывает, что при заключении договора страхования 7200 № 0445491 стороны - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Лидер Транс Карго» определили, что стоимость представленного на страхование ТС составляет 2000000 рублей, и предусмотрели данную сумму в качестве страховой, при этом истец возражений относительно определения страховой суммы в указанном размере не имел, на протяжении действия договора страхования с требованием о признании данного условия договора недействительным не обращался. Ответчик поясняет, что исходя из определенной сторонами страховой суммы, страховщиком был проведен расчет страховой премии, размер которой составил 162400 рублей, при этом если бы страховая сумма при заключении договора составила 2115000 рублей, то и размер страховой премии был соответственно увеличен. Согласно п.13.4.1 Приложения №1 к Правилам страхования случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Ответчик считает, что в данном случает условий о том, что в основу расчета берется действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая, а не страховая сумма, определенная при заключении договора, условиями обязательства и правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца не могут быт приняты по внимание. При наступлении конструктивно гибели застрахованного ТС страховая сумма подлежит снижению, о чем истец был уведомлен при заключении договора страхования, при этом правила страхования являются неотъемлемой частью договора, были получены представителем истца в день его заключения, что подтверждается подписью страхователя.

Ответчик отмечает, что согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах полагает», что истец намеревается в одностороннем порядке изменить условия договора, необоснованно увеличить размер страховой суммы, что недопустимо. Ответчик полагает, что истец не принимает во внимание, что условиями пункта 8 страхового полиса установлена безусловная франшиза в размере 1%. Так, согласно п.2.14 Правил страхования франшиза — часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Кроме того, ответчик не соглашается с требованием истца  о взыскании расходов на эвакуацию ТС, ссылаясь на то, что согласно п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю. Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма 95000 руб. оплаченных обществом за оплату услуг эвакуатора превышает лимит данных расходов в 30 раз. Также ответчик обращает внимание на то, что в подтверждение заявленных требований истец представил акт №121 от 06.07.2017 года, согласно которому ООО «Премиум Авто Транс» произвело эвакуацию поврежденного ТС ДАФ г/н Н586ЕС32 маршрут Брянск — Казань а/д М7 893 км — Брянск, расстояние 2 789 км, 1 км = 33 рубля. Тем самым в счет включена поездка эвакуатора в оба направления, тогда как Правилами страхования предусмотрена оплата эвакуации ТС только с места ДТП до места стоянки.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что истец в обоснование своих доводов представляет исключительно документы о размере причиненного ущерба, в то время как полностью игнорирует условия договора и Правил страхования, в которых установлены размеры ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Ответчик ФИО1 считает, что заявленные к нему исковые требования  и требования о взыскании судебных издержек и почтовых расходов не обоснованы и незаконны, поскольку транспортное средство было застраховано в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, страховой полис был неограничен в допуске лиц, допущенных к управлению; ФИО2 управлял данным транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему были переданы все необходимые документы на а/м, а именно техпаспорт, страховой полис, ключи от автомобиля; ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО1; между сторонами, а именно Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №3 от 01.01.2017 года, в соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 оказывал услуги по организации управления автомобилями принадлежащих ИП ФИО1; данные услуги оплачивались ФИО2, что подтверждается платежными поручениями «За оказываемые услуги по организации управления автомобилями по договору №3 от 01.01.2017 года». Тем самым ответчик считает, что данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, при этом на момент ДТП, 18.06.2017 года, ИП ФИО2 поручений и заданий ИП ФИО1 не выполнял, в интересах         ФИО1 не действовал, распоряжался транспортным средством как надлежащий владелец по своему усмотрению, и данный факт истцом либо третьим лицом по делу не оспорен, каких либо доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Ответчик считает, что ссылка Истца на п.20 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 год №1, по оформлению доверенности на право управления т/с, является ничтожной в силу того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия         ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 года №37-КГ 17-2. Также ответчик ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, пытаясь уйти от ответственности в качестве якобы доказательства представляет в суд копии путевого листа и командировочного удостоверения, при этом ни в одном из рассматриваемых судебных дел суду не были предоставлены оригиналы документов для обозрения. 

ФИО1 поясняет, что им  данные командировочное удостоверение и путевой лист были переданы эксперту для установления достоверности подписей в данных документах, при этом согласно заключения эксперта №45 от 10.11.2018 года выполненного ООО «Экспертным медико-криминалистическим центром», следует, что подписи от имени ФИО1, в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.  В связи с чем, ФИО1 полагает, что в случае предоставления третьим лицом ФИО2 данных копий командировочного удостоверения и путевого листа, данные документы считать ненадлежащим доказательством. 

ФИО1 поясняет, что оригинал экспертного исследования находится в материалах дела 2-1975/2018 Тимашевского районного суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом по данному делу было вынесено решение, в котором установлен факт отсутствия трудовых отношений, данное решение суда вступило в законную силу. ФИО1 считает, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 являются надуманным умозаключением, не имеющим каких либо правовых обоснований и полностью опровергаются предоставленными ответчиком ФИО1 доказательствами и материалами дела. Кроме того, ответчик констатирует, что согласно ответа на запрос ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю №09.1 .-5957 от 05.10.2018 год, ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому подтверждает, что ИП ФИО1 состоит на учете в УПФР в Тимашевском районе в качестве плательщика не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному дели и исковые требования заявленные истцом в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба и понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована согласно полису ЕЕЕ №0369809025 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ООО «Лидер Транс Карго» согласно полису ЕЕЕ №0901907760 также в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1 и 12 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Факт причинения имущественного вреда ООО «Лидер Транс Карго» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Ответчики каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представили, причинение имущественного вреда ООО «Лидер Транс Карго» в результате ДТП не оспорили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в не поврежденном состоянии на дату ДТП, а так же определения стоимости годных остатков транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> на дату ДТП.

Определением суда от 24.12.2018 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФИО7 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в не поврежденном состоянии на дату ДТП – 18.06.2017 года на основании акта осмотра от 21.07.2017 года, составленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.»;

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> на дату ДТП - 18.06.2017, на основании акта осмотра от 21.07.2017 года, составленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению №2782/4-3 от 25.01.2019 года, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации средняя рыночная стоимость автомобиля - грузового тягача седельного DAF FT XF 105 410 р/з 

<

***> на момент ДТП - 18.06.2017 года составляет 2013900 руб.; Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля - грузового тягача седельного DAF FT XF 105 410 р/з 

<

***> исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 21.07.2017г., на момент ДТП - 18.06.2017 года составляет 543637 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не имел право проводить автотехническую экспертизу и предоставлять её в целях выплаты страхового возмещения, ссылаясь на договор добровольного страхования, суд считает несостоятельным ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В данном случае  страховая компания обязана была организовать проведение экспертизы в течение 5 дней по месту нахождения транспортного средства, однако, страховой компанией после получения заявления о страховом случае осмотр транспортного средства проведен не был. Проведенная по первичному акту осмотра калькуляция экспертизой не является.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховщик был уведомлен. Доказательств обратного не представлено. Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком страховой компанией надлежащим образом не опровергнуты.

Применительно к доводу ПАО СК «Росгосстрах» о лимитах ответственности по договору КАСКО с истцом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В пункте 9 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены франшизы - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как было указано ранее, 15.12.2016 года между ООО «Лидер Транс Карго» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования ТС ДАФ, peг. номер 

<

***> выдан полис (договор) 7200 № 0445491. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года. В договоре стороны определили страховую сумму в размере 2000000 руб.

В соответствии с условиями договора п.4.1.1 (Приложение №1 к правилам страхования), в случаи полной гибели застрахованного транспортного средства, страховая сумма индексируется в размере коэффициента = 0.93, таким образом, стороны договора установили с учетом индексации страховую сумму равную: 2000000 * 0,93 =  1860000 рублей

В соответствии с условиями договора п.8 страхового полиса стороны договора установили безусловную франшизу равную 1%, таким образом, страховая сумма уменьшается на сумму 1% от 2000000 руб. = 20000 руб. следовательно, расчет страховой суммы по условиям договора добровольного страхования следует производить 1860000 руб. - 20 000 руб. = 1840000 руб.

С указанным согласился и истец в своих уточнениях от 05.04.2019 года.

15.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, предоставив полный комплект документов, и просил выплатить 400000 руб. В комплекте документов с заявлением было приложено извещение о ДТП, в котором истец указал, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в виду сильного разбитого состояния.

В рамках судебного производства была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ТС составила 2013900 руб., стоимость годных остатков 543637 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно в своем расчете иска из определенной по условиям договора добровольного страхования страховой суммы 1840000 руб. (с учетом коэффициента индексации и безусловной франшизы) вычел установленную судебной экспертизой стоимость годных остатков 543637 руб. и вычел сумму выплаченного по КАСКО страхового возмещения 1140000 руб., определив недоплаченную по договору КАСКО сумму в 156363 руб.

В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет: 1840000 - 543637 - 1140000 = 156363 руб.

Каких-либо разночтений при толковании условий договора добровольного страхования у его участников не возникло, указанное подтверждает скорректированный расчет истца. Одностороннего изменения истцом (страхователем) условий договора КАСКО относительно предельного лимита выплаты (на чем акцентирует внимание страховая компания в своем отзыве) в данном случае не усматривается. Предельный лимит выплаты по договору (2000000 руб.) и определенная судебной экспертизой рыночная стоимость ТС (2013900 руб.) являются различными составляющими для расчета страховой выплаты, и не могут быть поставлены в зависимость одна от другой. Размер годных остатков судебной экспертизой установлен меньший (543637 руб.), чем определенный страховой компанией ответчика (700000 руб.).

В любом случае, принимая во внимание алгоритм расчета возмещения по договору КАСКО с истцом, предложенный страховой компанией, с учетом определенного судебной экспертизой размера стоимости годных остатков по договору добровольного страхования, подлежала выплата в большей сумме (1296363 руб.), чем фактически произведенная (1140000 руб.).

При этом разница между общим размером причинённого ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования по расчету истца составляет 268900 руб. (425263 руб.  – 156363 руб.), где 425263 руб. – это разница между ущербом и страховым возмещением.

Данная сумма мотивирована истцом следующим расчетом: 2013900 руб. (рыночная стоимость ТС по заключению судебной экспертизы) + 95000 руб. (расходы на эвакуацию) – 543637 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) – 1140000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО).

В данном случае истец полагает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать разницу между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования в размере 268900 руб.,  но поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., следовательно, страховая сумма в размере 268900 руб. также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. ответчик является как страховой компанией причинителя вреда, так и страховой компанией потерпевшего. Таким образом, всего со страховой компании подлежит взысканию 425263 руб. (недоплата по договору КАСКО и полный убыток по ОСАГО).

В данном случае в результате ДТП наступила полная гибель ТС пострадавшего, в связи с чем в рамках договора ОСАГО выплачивается рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков.

Довод страховой копании о том, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и пострадавшего, в том числе по договору КАСКО, выплатив потерпевшему ООО «Лидер Транс Карго» страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, приобретает право субрагационного требования в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, и в данном случае страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП и пострадавшего в ДТП, ко всему транспортное средство пострадавшего было застраховано по договору добровольного страхования, следовательно, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника обязательства страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО прекращаются, в связи, с чем страховая компания не вправе сама себе выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО в счет субрагационных требований по договору КАСКО – безоснователен, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, совпадение в одном лице должника и кредитора в рамках правоотношений в области страхования, как исключающее ответственность обстоятельство с учетом ст.413 ГК РФ, может иметь место при совпадении причинителя вреда и потерпевшего, но не применимо к страховым компаниям, взаимоотношения которых со страхователями, равно как и между собой, урегулированы положениями специального законодательства.

Как было указано выше, истец включает в состав подлежащих взысканию убытков  95000 руб. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС.

Возражая против исковых требований в этой части, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что истцом завышен километраж эвакуатора, нарушены Правила страхования по риску «Ущерб».

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком страховой компанией неправомерно рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении - от места ДТП до места выгрузки, поскольку услуги эвакуатора включают в себя не только эвакуацию ТС с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП, а также выгрузку аварийного транспортного средства. Следовательно, длина пути эвакуатора в обе стороны (к месту ДТП и обратно) составила 2789 км, что не превышает расстояние, указанное в транспортной заявке от 20.06.2017, договоре на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2017 года и акте №121 от 06.07.2017 года, составленном истцом с транспортной компанией ООО «Премиум Авто Транс».

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ФЗ "Об ОСАГО" страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Лидер Транс Карго» обратилось к страховщику с заявлением о понесенных им расходах на эвакуацию ТС 15.08.2018 года, поскольку оплата этих расходов была произведена обществом по платежному поручению №134 от 01.09.2017 года. В данном случае, истец не мог в заявлении о страховом возмещении сообщить о расходах на эвакуацию ТС, поскольку при подаче заявления истцом данные расходы еще не были понесены. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лидер Транс Карго» понесены расходы в связи с эвакуацией ТС на сумму 95000 руб., данные расходы связаны с событием ДТП, обоснованным и целесообразны.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, обращение истца к страховой компании виновника ДТП о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО с требованием о возмещении расходов за оплату эвакуатора в размере 95000 руб. – правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным разница между причиненным ущербом и фактическим страховым возмещением составляет: 2013900 + 95000 - 543637 - 1140000 = 425263 рублей где 2013900 руб. рыночная стоимость ТС, 95000 руб. расходы за оплату эвакуации ТС, 1140000 руб. страховое возмещение, начисленное страховой компанией по договору КАСКО, 543637 руб. стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 425263 руб. в качестве возмещения ущерба заявлены правомерно, законодательно обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем - подлежат удовлетворению.

Истец также полагал возможным взыскать разницу между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования, составляющую 268900 руб. (425263 – 156363) с ответчика ФИО1

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 истец в исковом заявлении сослался на то, что водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора.

Возражая против исковых требований, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве сослался на то, что ФИО2 не состоял с ним в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг №3 от 01.01.2017, в соответствии с которым ФИО2 оказывал услуги по организации управления автомобилями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1 Во исполнение условий заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, также были переданы техпаспорт, страховой полис, ключи от автомобиля. Данные услуги оплачивались по платежным поручениям с отметкой «За оказываемые услуги по организации управления автомобилями по договору №3 от 01.01.2017». На момент ДТП 18.06.2017 индивидуальный предприниматель          ФИО2 никаких поручений и заданий индивидуального предпринимателя     ФИО1 не выполнял, распоряжался транспортным средством по своему усмотрению. В возражениях ответчик ссылается на то, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как указывает ответчик, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля. Ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст.209 ГК РФ  право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был допущен к управлению согласно полису ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, ответчик указал на то, что критически относится к представленным ФИО2 копиям путевого листа №5 от 20.06.2017 и командировочного удостоверения №11 со 02.06.2017 по 12.06.2017, так как оригиналы данных документов не были предоставлены суду для обозрения. В отзыве ответчик пояснил, что данные копии командировочного удостоверения и путевого листа были переданы эксперту для установления достоверности подписей в данных документах. Согласно заключению эксперта №45 от 10.11.2018, выполненному ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом (акт экспертного исследования №45 от 10.11.2018), в связи с чем ответчик просил считать данные копии документов ненадлежащими доказательствами. Ответчик также пояснил, что оригинал данного акта экспертного исследования находится в материалах дела №2-1975/2018 Тимашевского районного суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному делу было вынесено решение, в котором установлен факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, данное решение суда вступило в законную силу. Также ответчик пояснил, что в судебном заседании Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда представитель ФИО2 отказался предоставить в материалы дела подлинники командировочного удостоверения и путевого листа, а также отказался от проведения судебной экспертизы по установлению подлинности предоставленных документов. Решение Тимашевского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 740000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, взыскано 740000 руб. 

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 дана оценка доводам ФИО2 о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как установлено решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года по делу №2-1975/2018, указанным выше автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, которому добровольно переданы документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), а также ключи от автомобиля.

Таким образом, собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Кроме того, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг №3, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО2 оказывает ИП ФИО1 услуги по организации управления автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется оплатить услуги ИП ФИО2 на условиях, установленных в настоящем договоре.

Заявлением ФИО2, а также платежными поручениями от 16.01.2017, 03.02.2017,   10.02.2017, 03.03.2017,   05.04.2017,   20.04.2017,   04.05.2017,   05.06.2017,   05.07.2017, 20.11.2017 подтверждается, что оплата ФИО1 ФИО2 производилась за оказанные услуги по организации управления автомобилем по договору №3 от 01.01.2017 года.

Более того, на момент совершения ДТП - 18.06.2017 года ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил только 25.12.2017 года.

В соответствии с ответом на запрос ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края 05.10.2018 года, ФИО1 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в Тимашевском районе в качестве плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения лицам, - индивидуального предпринимателя с 07.06.2010 по настоящее время. Отчетность по наемным работникам им не предоставляется в связи с тем, что он не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.

Таким образом, в указанный период времени какой-либо трудовой договор либо иной договор, связанный с выполнением функций работника ИП ФИО1, между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он действовал по заданию ФИО1 в связи с тем, что у него имеется путевой лист и командировочное удостоверение суд общей юрисдикции не признал состоятельными, поскольку путевой лист №5 грузового автомобиля выдан по 20.06.2017. Командировочное удостоверение №11 на имя ФИО2 выдано на период с 02.06.2017 по 12.06.2017, то есть не в период произошедшего ДТП. Кроме того, в указанном документе указано, ответчик командируется в г. Волгоград, тогда как ДТП совершено в г. Казань.

Согласно акту экспертного исследования подписи от имени ФИО1, расположенные в светокопии командировочного удостоверения №11 в графе «руководитель» и в графе «Выбыл из ...» в отметках о выбытии в командировку, а также в светокопии путевого листа грузового автомобиля №5 от 20.06.2017 в графе «Предприниматель», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд общей юрисдикции указал, что доводы ФИО2 о том, что он является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными представителем третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют обязательное значение при разрешении настоящего спора для лиц, участвовавших в рассмотрении дела №2-1975/2018.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 

Следовательно, предъявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат. 

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», оплатив стоимость экспертизы платежным поручением №117 от 08.08.2017 года в размере 10000 руб.

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение №АТ-125-08-17 от 01.08.2017 года), следует признать убытками (издержками).

Факт несения истцом затрат на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтверждается материалами дела. Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» и оплаченной истцом платежным поручением №117 от 08.08.2017 года.

Истцом было заявлено требование о взыскании 1000 руб. расходов на отправку телеграмм.

В подтверждение указанных расходов представлены: копии телеграмм и кассовых чеков: от 13.07.2017 года (уведомления  ответчиков и третьего лица ФИО2) об осмотре транспортного средства 21.07.2017 года), кассовые чеки от 13.07.2017 года: на сумму 389 руб. 80 коп. (за направление ПАО СК «Росгосстрах»), на сумму 543 руб. 60 коп. (за направление ФИО1), на сумму 218 руб. (за направление ФИО2).

  В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд, учитывая, что  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены, при этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, считает подтвержденной и правомерно заявленной ко взысканию с ответчика страховой компании сумму расходов по отправке телеграмм в заявленном размере 389 руб. 80 коп.

Следовательно, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» 389 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В остальной части расходы за направление телеграмм удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 24.12.2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФИО7 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в не поврежденном состоянии на дату ДТП – 18.06.2017г. на основании акта осмотра от 21.07.2017г., составленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.»;

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> на дату ДТП - 18.06.2017, на основании акта осмотра от 21.07.2017г., составленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.».

Стоимость экспертизы установлена в размере 11283 руб. 

30.01.2019 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, которое было исследовано и включено в число доказательств по делу.  

Истцом за экспертизу внесено на депозитный счет суда 11283 руб. по платежному поручению №285 от 12.12.2018 года. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 9562 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец для подтверждения своей позиции и необходимости уточнения размера иска ходатайствовал о назначении экспертизы. На основании заключения экспертизы истцом были уточнены исковые требования,  уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. 

Расходы истца за проведение судебной экспертизы подтверждены платежным поручением №285 от 12.12.2018 года  на сумму 11283 руб.

Определением от 20.06.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск, денежные средства в размере 9562 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, по платежному поручению №285 от 12.12.2018 года на оплату судебной экспертизы; перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 1721 руб., излишне внесенные по платежному поручению №285 от 12.12.2018 года на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены, при этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9562 руб. относятся на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область.

Следовательно, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9562 руб.

Проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам было необходимо для рассмотрения требования к указанному ответчику независимо от предъявления истцом требований к другому ответчику.

Истцом заявлено два самостоятельных требования к каждому из ответчиков: к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования как к страховщику по договору ОСАГО, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлены требования как к причинителю вреда. Таким образом, распределяя расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, суд считает, что государственная пошлина подлежит распределению по требованиям к каждому из ответчиков отдельно, поскольку требования к каждому из ответчиков представляют собой самостоятельные иски с отдельными предметами и основаниями, совместное рассмотрение которых было обусловлено объединением их при подаче иска истцом в связи с причинением убытков истцу в одном ДТП. 

По требованию истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 425263 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11505 руб., по требованию к индивидуальному предпринимателю            ФИО1 о взыскании 268900 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8378 руб. Сумма государственной пошлины по двум требованиям составляет 19883 руб. 

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №188 от 13.08.2019 года 14282 руб. государственной пошлины.

Недоплата государственной пошлины составляет 5601 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части – 8378 руб. относятся на истца.

Так как исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины по этим требованиям относятся на указанного ответчика, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 11505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 5601 руб. государственной пошлины, в связи с отказом в иске к ответчику ФИО1.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, 425263 руб. возмещения ущерба, 10000 руб. издержек по оплате независимой экспертизы, 389 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9562 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11505 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня, Клетнянский район, Брянская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5601 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.