Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79916/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Владос" (350024, 

<

...>, литер А1, помещение 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, 

<

...>, эт. 4, пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное  общество "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1  244 903  руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №  00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной  пошлины,   

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Владос" (далее – Компания, ООО "Владос"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – Общество, ООО "Альфамобиль") о взыскании 1  244 903  руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №  00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.12.2020 в 12 час. 50 мин., судебное разбирательство на 10.12.2020 в 12 час. 55 мин.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество "СОГАЗ" (далее – Третье лицо).

В предварительном заседании ответчик представил отзыв, в  удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо также представило отзыв  с  приложением копий материалов страхового дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 04.02.2021 на 10 час. 10 мин.

01.02.2020 ООО "Альфамобиль" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Владос"  1 306 542 руб. 84 коп. убытков по договору лизинга №  00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 26 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 встречное исковое заявление оставлено  без движения, ООО "Альфамобиль" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для его оставления  без движения, обеспечив поступление соответствующих документов до 05 марта 2021 года. 

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с оставлением встречного  иска  без движения для целей устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 18.03.2021 на 09 час. 20 мин.

16.03.2021 от  ООО "Альфамобиль" поступило ходатайство о возврате встречного иска. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 встречное исковое заявление возращено заявителю.

В настоящем заседании стороны представили суду проекты судебных актов; заявленные требования/возражения поддержали в полном объеме.

Третье лицо, извещенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 122 АПК РФ, в настоящее заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора в его отсутствие не заявило. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156  АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Владос" (лизингополучателем) и ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) заключен договор лизинга №00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020 (далее – договор).

По акту приема-передачи предмета лизинга к договору от 17.02.2020 лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGX 18400 4X2 BLS, VIN 

<

***> (далее – ТС).

Указанный автомобиль застрахован по КАСКО в АО "СОГАЗ" по договору страхования №1820-82 MT 0119AL/AON от 14/02/2020.

28.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, являющегося  предметом лизинга, в результате которого ТС получило серьезные механические повреждения. Согласно письму №СГ-66723 от 08.07.2020 АО "СОГАЗ" уведомило лизингодателя о гибели транспортного средства, спор в указанной части у сторон отсутствует.

При этом, как указывает истец, ответчик списал денежные средства в качестве оплаты лизингового платежа со счета истца по другому договору лизинга. 

Поскольку такое списание, по мнению истца, необоснованно, в адрес ответчика направлена претензия о возврате лизинговых платежей, полученных ответчиком после гибели предмета лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 669 ГК РФ и ст. 11 Закона о лизинге установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

В п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

В рассматриваемом споре, размер финансирования составляет 5 355 000 руб. (5 950 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 595 000 руб. (выплаченный ответчику аванс по договору лизинга).

В п. 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договор лизинга не содержит указания на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.

Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться судам, указана в п. 3.5 Постановления: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер процентной ставки платы за финансирование, в случае, если договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока – 1780 дней (с 28.01.2020 по 10.12.2024) составила бы 12,66% годовых, из следующего расчета: 9 256 864 руб. 40 коп. (общий размер платежей по договору лизинга) - 595 000 р. (аванс по договору лизинга) – 5 355 000 р. (размер финансирования)) / (5 355 000 р. (размер финансирования) x 1780 (дней)) x 365 x 100 = 12,66%.

В то же время в связи с наступлением страхового случая и фактически досрочным расторжением договора лизинга с 28.05.2020 договор действовал 121 день - с 28.01.2020 (даты заключения договора) по 28.05.2020 (даты гибели транспортного средства).

Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 213 026 руб. 30 коп., из расчета: 5 355 000 руб. (размер финансирования) x 12,66% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 121 (срок пользования финансированием до его возврата).

Размер за пользование истца финансированием за 121 день составил: 5 355 000 руб. (возврат финансирования) + 216 026 руб. 30 коп. (плата за финансирование) = 5 751 026 руб. 30 коп.

Таким образом, ответчик имеет право на получение денежных средств за фактический период пользования истцом предмета лизинга в размере 5 571 026 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению АО "СОГАЗ" о гибели транспортного средства от 08.06.2020, стоимость страхового возмещения составляет 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В связи с наступлением 28.05.2020 страхового случая (гибель предмета лизинга) ответчик получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 5 950 000 руб.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ указанная сумма должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.

Общая сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику составила 6 815 930 руб., в том числе: 895 930 руб. - сумма лизинговых платежей, выплаченная истцом по договору лизинга за вычетом авансового платежа (1 490 930 руб. (общая сумма платежей) - 595 000 р. (аванс)); 5 950 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученная ответчиком от страховой компании.

Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по отношению к сумме, которая должна была бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга, составила 1 244 903 руб. 70 коп.

В п. 3.3 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о необходимости применения в настоящем споре договорных условий лизинга, предусматривающих в случае гибели предмета лизинга получение лизингодателем не только страховой выплаты, но и всех остальных лизинговых платежей.

В п.8 Постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Суд соглашается  с позицией истца  о  том, что договор лизинга по своей природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Определенные договором типовые условия, определенные лизингодателем, приняты истцом в целом, в связи с чем, он был поставлен в зависимое положение от ответчика, то есть оказался слабой стороной договора. 

При данных обстоятельствах, суд считает невозможным руководствоваться условиями договора, а считает возможным руководствоваться принципом разумности и разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". 

Позиция ответчика о том, что риск случайной гибели предмета лизинга возлагается на истца, в рассматриваемой ситуации не может быть признана судом обоснованной, поскольку предмет лизинга застрахован в страховой компании, страховая премия получена ответчиком, факт чего им не оспаривается, в связи с чем, у него образовались излишне полученные от лизингополучателя денежные средства. 

В противном случае, ответчик ставится в более выгодное имущественное положение по отношению к истцу. Указанные обстоятельства не соответствуют положениям действующего законодательства, правовой позиции ВАС РФ и принципу разумности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить  в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владос"  1  244 903  руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №  00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.