﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8283/2018

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) – Иванова В.И. (доверенность от 20.06.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 2311195451, ОГРН 1152311011698) – Морозовского Я.В. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дороги», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-8283/2018, установил следующее.

ООО «Дорсан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эверест» (далее – компания) о взыскании 60 тыс. рублей долга, 46 306 рублей неустойки и 19 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные дороги».

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества 960 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что требование об устранении недостатков общество не получало, в письме от 02.11.2017 компания заявила только требование о направлении закрывающих документов на выполненные работы, установление недостатков произведено без участия заявителя и специалистов в области  строительно-технической экспертизы; надлежащие доказательства того, что истец выполнил работы с недостатками, некачественно, в деле отсутствуют. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.09.2017 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 16 (далее – договор), согласно которому на подрядчика возложенная обязанность выполнить работы по установке одностороннего металлического барьерного ограждения оцинкованного 11 ДО в количестве 260 метров на объекте «Капитальный ремонт существующего примыкания к существующей АЗС “RUSOIL-79”», расположенном на км 197+400 слева автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-217 «Кавказ», а на заказчика – принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составила 169 тыс. рублей из расчета 650 рублей за пог. метр (раздел 2 договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 5.1 договора общество обязано выполнить работы собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. 

Пунктом 3.1 договора установлена предоплата в размере 50% цены работ. Компания исполнила указанное обязательство; данный факт подтвержден платежным поручением от 28.09.2017 №137 на сумму 84 500 рублей.

05 октября 2017 года общество приступило к работам, согласно журналу производства работ смонтировано 230 метров барьерного ограждения.

 Как указывает истец, в связи с необеспечением компанией объекта строительными материалами 06.10.2017 работы приостановлены. 

 07 октября 2017 года компания предложила недостающий криволинейный брус и стойки демонтировать из старого ограждения АЗС с юго-восточной стороны, но ввиду отказа компании оплатить работы по демонтажу, работы остановлены. 

16 октября 2017 года общество предоставило на подписание ответчику акт № 9 о приемке фактически выполненного объема работ. 

В письме от 02.11.2017 компания уведомила общество о недостатках в выполненной работе (перепад по высоте, волнообразное исполнение, несоответствие ГОСТу). 

07 ноября 2017 года приемка результата работ не состоялась, поскольку ответчик не прибыл к месту выполнения работ. 

В письмах от 10.11.2017 и 20.11.2017 общество повторно известило компанию о завершении работ и необходимости их приемки. 

В письме от 23.11.2017 заказчик указал, что ввиду неустранения недостатков к 07.11.2017, заказчик был вынужден 08.11.2017 привлечь нового подрядчика, поэтому остаток долга за фактически выполненные истцом работы с учетом понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков составляет 5 тыс. рублей. 

В подтверждение заказчик представил дополнительное соглашение от 08.11.2017 к договору от 24.08.2017 № 15П-2017, заключенному компанией и ООО «Инновационные дороги», согласно которому выполнены работы по выравниванию 11 дорожных ограждений (220 метров); данный факт подтвержден актом от 17.11.2017 № 2-01/07. 

25 декабря 2017 года компания подписала с возражениями акт от 16.10.2016 № 9 по договору.

 Возражения повторно изложены компанией в письме от 25.12.2017 № 34 и сводятся к тому, что выявленные ранее недостатки не устранены (перепад по высоте, волнообразное исполнение), в связи с чем заказчик вынужден привлечь третье лицо для устранения недостатков и понести на это расходы в сумме 60 тыс. рублей.

11 января 2018 года общество направило претензию, в которой просило  компанию погасить имеющуюся задолженность. 

В ответ на претензию компания указала на необоснованность требований.

Отсутствие оплаты по договору, а также возникновение убытков в связи с прекращением договора послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

 Таким образом, по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы. 

Как установили суды, общество требует оплаты за установку ограждения длиной 230 метров. 

Компания факт выполнения работ в таком объеме не оспаривает, однако ссылается на выполнение работ в ненадлежащем качестве в объеме 220 пог. метров, отказ общества от устранения выявленных недостатков и устранение таких недостатков силами иного  подрядчика, в связи с чем полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению на затраты компании, понесенные в связи с устранением недостатков.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса). 

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что, получив неоднократные уведомления от заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, подрядчик не принял надлежащих мер к проведению экспертного исследования на предмет действительного наличия либо отсутствия таковых, лишь неоднократно предлагая ответчику принять работы, и, следовательно, заказчик имел право привлечь иного подрядчика для выполнения данных работ (для устранения недостатков).

Между тем суды не учли следующего.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что расходы на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако в рассматриваемом случае указанное право заказчика договором не предусмотрено.

Действительно, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии  в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что компания предприняла меры по привлечению общества к устранению недостатков, то есть направила требование об их устранении в срок предусмотренный законом, а общество отказалось устранить недостатки.

Суды посчитали, что из письма компании от 02.11.2017 следует, что общество проинформировано о необходимости устранения недостатков работ согласно договору. Однако данный вывод судов ошибочен, в тексте письма такое требование отсутствует.  

Вывод судов о некачественности выполненных истцом работ также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суды оставили без внимания доводы общества о том, что на обследование объекта подрядчик не приглашался, а лишь поставлен перед фактом затрат на устранение недостатков в сумме 60 тыс. рублей, чем  лишен возможности представить свои возражения, в том числе провести независимую экспертизу.  

Суды необоснованно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ обществом, письмо от 02.11.2017, при том, что общество при проверке работ не присутствовало и фактически с наличием каких-либо недостатков не согласно; для составления акта приемки выполненных работ по требованию общества 07.11.2017 заказчик не явился, установление недостатков выполненных работ произвел в одностороннем порядке, без  участия подрядчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по  делу № А32-8283/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина

									                И.И. Фефелова