Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9651/2017

13 июля 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Турбобур» в лице внешнего  управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Кунгурский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии: от истца – не явились, извещались; от ответчика – не явились, извещались, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбобур» (далее – ООО  «Турбобур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный  завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод», ответчик) о взыскании  

6 315 387 руб. задолженности по договору сублизинга от 03.10.2013  № 1/2013. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с  требованиями искового заявления не согласен. Указывает, что договор  сублизинга от 03.10.2013 № 1/2013 заключен со стороны ОАО «Кунгурский  машзавод» Н.П. Шнайдером, который являлся на момент подписания  главным инженером сублизингополучателя, не являясь лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное  заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО «Турбобур»  (арендодатель) и ОАО «Кунгурский машзавод» (арендатором) заключен  договор сублизинга № 1/2013, согласно условиям которого  лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет  лизинга, указанный в приложении № 1, переданный ему лизингодателем по  договору внутреннего лизинга № 01/03-10/2013-Л от 03.10.2013, а  сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.  

Договор заключен с согласия лизингодателя – ООО ЛК «Фортуна», что  подтверждается письмом от 03.10.2013.  

08.10.2013 имущество передано сублизингополучателю по акту  приема-передачи.  

Согласно пункту 3.1. за предоставленное имущество  сублизингополучатель ежемесячно уплачивает сумму в соответствии с  приложением № 2 настоящего договора. Данная сумма подлежит оплате не  позднее 10-го числа каждого месяца. Неполный месяц (не менее 15 дней)  считается за полный.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель в  течение 5 дней с момента окончания отчетного месяца аренды обязан  предоставить сублизингополучателю счет-фактуру. Указанная в приложении   № 2 сумма лизингового платежа подлежит оплате с использованием любой  формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством РФ.  

Договор заключен с 03.10.2013 по 20.09.2016 (пункт 4.1. договора).  

01.02.2016 договор досрочно расторгнут в связи с расторжением  основного договора.  

Лизингополучателем выставлены счета-фактуры на оплату лизинговых  платежей за период с 31.10.2013 по 30.12.2015 на сумму 11 061 170 руб.  

Сублизингополучателем произведена оплата в сумме 4 739 422 руб.  

01.07.2015 стороны подписали акт сверки, подтвердив задолженность в  сумме 6 321 748 руб. по договору.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору лизинга  арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного  им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование. Договор финансовой аренды (лизинга)  является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему  применяются общие положения об аренде, не противоречащие  установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма  предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга  передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во  владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями  договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по  договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по  делу № А50-17860/2014 принято к производству заявление ООО  «Свердловский Инструмент» о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные  разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

При этом дата внесения арендной платы, установленная договором, не  имеет правового значения для целей квалификации денежных требований на  реестровые и текущие.  

Задолженность за период с октября 2013 по август 2014 в сумме 4 745 783 руб. является реестровой. Задолженность за период: с сентября 2014 по декабрь 2015 в сумме 6 315 387 руб. носит текущий характер. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку как  следует из материалов дела, спорный договор подписан и скреплен печатью  организации. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на  подписание договора не опроверг достоверными доказательствами.  Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание,  ответчиком не доказано.  

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги  частично оплачены, что также позволяет говорить о необоснованности  доводов ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, так как  юридическое лицо после заключения договора приступило к его  исполнению.  

О фальсификации соответствующего договора, в порядке статьи 161  АПК РФ ответчиком в суде не заявлено.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела со встречным иском о признании  договора недействительным не обращался. Ходатайств о назначении  судебной экспертизы не заявлял.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбобур»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  6 315 387 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  

54 577 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев